Гражданский кодекс часть 1

ООО «Техноком СПМУ Спецмонтаж» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «РезСтройКомплект» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в рублях в размере, эквивалентном 11 028, 36 Евро по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, и суммы гарантийного удержания в рублях в размере, эквивалент¬ном 30 887,29 Евро по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Свои исковые требования истец обосновывал невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору № 3/7 от 26.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истец некачественно выполнил предусмотренные договором работы, и недостатки были устранены иной привлеченной ответчиком организацией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.05.2005 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор подряда № 3/7 (л.д. 11 - 46), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству витражей, а ответчик (генподрядчик) обязался выполненные работы оплатить.

Стоимость работ согласно п. 3.1.1 договора составляет 311 160 Евро.

Истец выполнил работы, а ответчик их принял по актам приёмки работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 47 - 58) на общую сумму 300 256,46 Евро.

Кроме того, истец направил ответчику акт и справку № 7 от 29.09.006 г. (л.д. 59 -60).

Ответчик письмом от 20.11.2006 г. (л.д. 105 - 107) сообщил истцу, что в данных документах имеются арифметические ошибки.

В ответ на данное письмо истец письмом от 18.12.2006 г. направил ответчику исправленную форму КС-2 и КС-3 (л.д. 104). Данное письмо ответчиком получено 27.12.2006 г., что подтверждается входящим штампом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств необоснованности акта КС-2 и справки КС-3 за № 7 от 29.09.2006 г., а также направления истцу мотивированного отказа от подписания данных документов, направленных ответчику с письмом от 18.12.2006 г., в связи с чем у суда нет основания признавать данные акты недействительными.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 308 872, 86 Евро.

По данным истца ответчик оплатил работы на сумму 266 957, 21 Евро. Доказательств оплаты работ на большую сумму ответчик суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 41 915, 65 Евро. Из них 30 887,29 Евро составляет гарантийное удержание.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обосновывая отказ в подписании унифицированных форм КС-2, КС-3 № 7 от 29.09.2006 г. Ответчик ссылается на условия договора, а именно на п. 5.1.2 договора, а также на Акт Рабочей комиссии от 17.10.2006 г.

Судом установлено, что Акты по форме КС-2, КС-3 № 7 от 29.09.2006 г. представлялись на подписание 18.12.2006 г., то есть после составления Акта Рабочей комиссии.

Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном. строительстве и ремонтно-строительных работ являются КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. Таким образом «доказательства устранения дефектов» в какой-либо иной форме не предусмотрены ни действующим законодательством РФ, ни договором.

Напротив, договором (п. 7.1.3.) предусмотрено, что после устранения замечаний подрядчиком и передачи генподрядчику исправленного Акта выполненных работ и счета, генподрядчик в срок 5 дней утверждает Акт выполненных работ, либо выдает свои обоснованные замечания относительно не снятых подрядчиком вопросов. Каких-либо замечаний, после предъявления исправленного Акта №7, генподрядчик (Ответчик) подрядчику (Истец) не предъявлял.

Согласно п. 5.1.2 договора Генподрядчик (Ответчик) обязан принять качественно выполненные объемы работ в соответствии со ст. 7 настоящего договора. Согласно п. 7.1.2. Договора «После получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных Работ и счета Генподрядчик в срок 7 (семь) дней утверждает его, либо выдает свои обоснованные Замечания, которые должны быть устранены Подрядчиком. В случае, если в течение 10 (десяти) дней Генподрядчик не предоставит обоснованных замечаний, то работы считаются принятыми надлежащим образом». Последние Акты по форме КС-2, КС-3 № 7 от 29.09.2006 г. (за отчетный период с 01.09.06 по 30.09.06 г.) направлялись Ответчику 18 декабря 2006 г. с сопроводительным письмом №123.18/12, Ответчик на указанное письмо не ответил, акты не подписал и каких- либо замечаний не представил.

В соответствии со п. 4 ст. 753 ГК РФ Истец подписал указанные акты в одностороннем порядке, о чем уведомил Ответчика письмом исх. № 145.29/03 от 29 марта 2007 г.

Таким образом,, суд правомерно признал подписанные Истцом в одностороннем порядке акты действительными.

Истец утверждает, что в действительности предъявлялись к подписанию лишь документы, без каких-либо доказательств устранения выявленных ранее дефектов.

Данный довод отклоняется как несостоятельный по следующим обстоятельствам.

15.07.2007 г. Истец направил Ответчику ФИО3 акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 62). Указанное письмо получено Ответчиком 25.05.2007 г. (л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 7.2.1. договора приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией организуемой Генподрядчиком (Ответчик) в течение 7 рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком объекта. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Генподрядчик (Ответчик) приемочную комиссию не организовал. Каких-либо замечаний по существу итогового акта (выполненных работ) Истцу не предъявил. В соответствии со ст. 753 ГК РФ Истец подписал указанный акт в одностороннем порядке.

Таким образом, суд правомерно признал ФИО3 акт сдачи-приемки работ юридически действительным. Оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Ответчик считает, что Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание предоставленный Ответчиком в судебное заседание Договор № 867 от 12.12.2006 г. и платежное поручение № 664 от 15.12.2006 г.

Согласно п. 11.3.3.7. Договора если Подрядчик не устранит в согласованные Сторонами сроки несоответствия, получив письменное предупреждение Генподрядчика с указанием срока для данного устранения, то Генподрядчик вправе нанять третье лицо для устранения несоответствий за счет Подрядчика. В этом случае, Генподрядчик имеет право удержать из очередного платежа стоимость работ по устранению несоответствий, (но не совсем не оплачивать выполненные работы!).

Как указано в п. 1 настоящего отзыва последние Акты по форме КС-2, КС-3 № 7 от 29.09.2006 г| (исправленные) передавались Ответчику 18.12.2006 г. То есть у Ответчика отсутствовали основания привлекать третьих лиц для устранения дефектов, которые были устранены силами Истца. Письменных уведомлений о привлечении третьего лица для устранения дефектов Ответчиком Истцу не направлялось.

Таким образом, представленные в дело Договор № 867 от 12.12.2006 г. и платежное поручение № 664 от 15.12.2006 г. не имеют отношения к устраненным Истцом дефектам.

Ответчик полагает, что гарантийный срок на данный момент течь не начал и соответственно момент возврата гарантийного удержания Ответчиком Истцу не наступил.

Согласно п. 11.2.1. гарантийный срок составляет 24 месяца со дня утверждения Итогового Акта, который был правомерно подписан Истцом в одностороннем порядке 13 июля 2007 г. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что гарантийный срок истек 13 июля 2009 г., поэтому сумма гарантийного удержания должна быть выплачена Ответчиком Истцу.

03 декабря 2008 г. Истец письмом исх. № 139 напомнил Ответчику об имеющейся задолженности. В своем ответе на указанное письмо Ответчик не возражал по существу против имеющейся задолженности перед Истцом. Воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 312 ГК РФ, просил подтвердить полномочия нового директора Истца. Все необходимые документы Ответчику были переданы. Однако задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Техноком СПМУ Спецмонтаж» требования с учетом положений ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2010г. по делу № А40‑131190/09-16-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РезСтройКомплект» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Порывкин П.А.

Судьи Бодрова Е.В.

Чепик О.Б.