Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011 по делу №А40-49237/11-84-238 судьи Сизовой О.В.

по заявлению Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (ОГРН <***>, 105043, <...>)

к Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве (105318, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания №5/1/5 от 29.04.2011г. в части п.п.14-24

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – заявитель, предприятие, КП «МЭД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее – ответчик) №5/1/5 от 29.04.2011 в части п.п.14-24.

Решением суда от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности оспариваемого предписания, которое не нарушает права и законные интересы предприятия.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленного паспорта убежища как у КП «МЭД», так и в Управлении по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15 по 29 апреля 2011г. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ВАО г.Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 2 РОГНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г.Москве №5 от 01.04.2011 с целью надзора за соблюдением требований в области гражданской обороны проведена плановая выездная проверка в отношении Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» по адресу: <...>.

Заявитель владеет нежилым зданием площадью 4344, 2 кв.м., расположенным по указанному адресу на праве оперативного управления (свидетельство 77 АЖ 969412 от 01.09.2008, контракт №04-00030/08 от 13.03.2008).

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, которые отражены в акте проверки №5 от 29.04.2011.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений заявителю выдано оспариваемое предписание №5/1/5 от 29.04.2011, содержащее перечень мероприятий, которые необходимо выполнить КП «МЭД».

Указанное предписание в части пунктов 14-24 явилось основанием для обращения предприятия с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности оспариваемого ненормативного акта.

Так, из акта №5 от 29.04.2011 следует, что ответчиком в ходе проверки были выявлены нарушения п.п.2.1, 1.7, 1.8, 3.6, 4.1.8, 6.2, 1.3, 3.2.5, 4.3.10, 4.3.11, 1.2, 2.2, 3.6, 6.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п.14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 (далее – Порядок №1309) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу п.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583 (далее – Правила №583), требования указанных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (п.2.1 Правил №583).

Из письма директора Агентства гражданской защиты ВАО г.Москвы от 14.09.2011 №263-14 и инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны (инвентарный номер 011848) следует, что указанное помещение, находящееся в ведении КП «МЭД», включено в реестр защитных сооружений гражданской обороны.

Таким образом, суд правомерно установил принадлежность здания, расположенного по адресу: Москва, ул.4-я Парковая, д.27, к категории защитных сооружений гражданской обороны, а потому заявитель обязан обеспечивать его содержание, обеспечение готовности и использование в соответствии с действующим законодательством.

Факт содержания данного сооружения с установленными административным органом в ходе проверки нарушениями требований Правил №583 заявитель не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, соответствует требованиям законодательства и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.198 АПК РФ основания, необходимые для признания оспариваемого акта незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011 по делу №А40-49237/11-84-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.