Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя:	ФИО1 по доверенности от 26.12.2011, ФИО2 по доверенности от 27.03.2012, ФИО3 по доверенности от 29.06.2011,
представителей ответчика:	ФИО4 по доверенности от 07.03.2012, ФИО5 по доверенности от 02.11.2011,
представителей третьих лиц:	1) ФИО6 по доверенности от 14.01.2011, ФИО7 по доверенности от 30.07.2010, 2) ФИО8 по доверенности от 27.11.2011, ФИО9 по доверенности от 10.08.2011, ФИО10 по доверенности от 16.05.2011, 3) ФИО11 по доверенности от 06.06.2011, 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2011 по делу №1 10/105-10.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011, принятым по настоящему делу, требования заявителя удовлетворены: решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2011 по делу №110/105-10 признаны недействительными.

Кроме того, суд обязал Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом антимонопольный орган указывает на то, что порядок пропуска трафика, требуемый ОАО «СЗТ» - правопредшественником ОАО «Ростелеком», как единственно возможный, не предусмотрен требованиями Закона о связи, при том, что данным Законом, Правилами присоединения сетей электросвязи, Требованиями к порядку пропуска трафика не установлен запрет на порядок пропуска трафика с сетей местной телефонной связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «СЗКТИ» на сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» при оказании абонентам услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи. Антимонопольный орган указывает на то, что действия ОАО «Ростелеком», выразившиеся в прекращении услуг по пропуску трафика на местном уровне присоединения при оказании ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» и ОАО «СЗКТИ» абонентам сети связи общего пользования услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи, в отказе от заключения договоров о присоединении сетей зоновой телефонной связи ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МТС» к сетям местной телефонной связи ОАО «Ростелеком», не являются экономически обоснованными. Ответчик считает, что создав собственные сети фиксированной зоновой телефонной связи, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и ОАО «СЗКТИ», используя их при оказании услуг связи конечным пользователям, при оказании услуг по пропуску трафика иным операторам связи могут оптимизировать затраты по пропуску трафика. Таким образом, указывает ответчик, ОАО «Ростелеком» определяет для указанных организаций такие условия хозяйственной деятельности, в которых они не используют собственные сети связи и вынуждены приобретать услугу зонового завершения вызова у ОАО «Ростелеком», что приводит к увеличению затрат на производство услуги по пропуску трафика для иных операторов. Следовательно, такие действия ОАО «Ростелеком» приводят к созданию условий доступа на рынок услуг присоединения и пропуска трафика, при которых ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «СЗКТИ» поставлены в неравное положение по сравнению с ОАО «Ростелеком».

ОАО «МегаФон» также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Ростелеком» требований. Считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия ОАО «Ростелеком», выразившиеся в прекращении услуг по пропуску трафика на местном уровне присоединения при оказании ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» абонентам сети общего пользования услуг внутризоновой, подвижной радиотелефонной связи, международной и междугородной телефонной связи, в отказе от заключения договоров о присоединении сетей зоновой телефонной связи ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МТС» к сетям местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» не являются экономически обоснованными. Полагает, что ОАО «Ростелеком» устанавливает для ОАО «МегаФон» такие условия хозяйственной деятельности, при которых Общество не использует собственные сети связи и вынуждено приобретать услугу зонового завершения вызова у ОАО «Ростелеком», что приводит к увеличению затрат на производство услуги по пропуску трафика для иных операторов. Таким образом, ОАО «МегаФон», имеющее такие же сети связи, как и ОАО «Ростелеком», не может без ущерба для хозяйственной деятельности устанавливать конкурентоспособные цены на услуги по пропуску трафика для иных операторов связи.

ОАО «МТС» в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Ростелеком». Считает оспариваемое решение антимонопольного органа правомерным, принимая во внимание, что действия ОАО «Ростелеком» по прекращению пропуска от сетей связи ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» на свою сеть местной телефонной связи трафика, создаваемого при оказании операторами связи абонентам услуг внутризоновой, подвижной радиотелефонной связи, международной и междугородной телефонной связи и при одновременном направлении ОАО «Ростелеком» для пропуска со своих местных сетей на местные сети операторов связи через местный уровень присоединения трафика, создаваемого при оказании тех же услуг (по маршруту, запрещенному ОАО «Ростелеком» для других операторов связи), приводят к созданию дискриминационных условий в отношении ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом».

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционные жалобы с приведенными в них доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. При этом указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «Ростелеком» обязано пропускать трафик лишь от конкретно определенной нумерации четко определенных местных сетей присоединенных операторов, а не сети подвижной радиотелефонной связи, на основании последовательного систематического толкования условий имеющихся в материалах дела договоров. Указывает, что ОАО «Ростелеком» неправомерно, в нарушение статей 5 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции», было признано занимающим доминирующее положение на рынках услуг присоединения и пропуска трафика на местном уровне.

Представитель ОАО «ВымпелКом» в судебном заседании просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Ростелеком» требований. В полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Роскомнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя Роскомнадзора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб, представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Северо-Западный Телеком», являющимся оператором местной и внутризоновой телефонной связи на территории Архангельской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской, Псковской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия, Республики Коми и г.Санкт-Петербург, заключены договоры присоединения и взаимодействия сетей электросвязи на местном уровне с третьими лицами.

В ФАС России поступили заявления операторов связи на действия ОАО «Северо-Западный Телеком» (в настоящее время - ОАО «Ростелеком»), выразившиеся в отказе оказывать услуги по пропуску трафика на местном уровне присоединения при оказании услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи.

Антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №1 10/105-10, и 23.05.2011 (в полном объеме изготовлено 04.08.2011) Комиссией ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, которым ОАО «Ростелеком» признано нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» при совершении действий по прекращению услуг по пропуску трафика от сетей местной телефонной связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» и ОАО «СЗКТИ» на сеть местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» при оказании абонентам сети связи общего пользования услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи на территории городов Архангельск, Новодвинск, Северодвинск, Вологда, Калининград, п.г.т.Янтарный, Выборг, Гатчина, Всеволожск, Тосно, Мурманск, Североморск, Великий Новгород, Боровичи, Чудово, Псков, Великие Луки, Петрозаводск, Сегежа, Сыктывкар, Ухта, Инта, Усинск, Воркута, Печора, Сосногорск, Санкт-Петербург; а также по созданию дискриминационных условий в отношении ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «СЗКТИ» по сравнению с ОАО «Ростелеком».

Пунктом 2 резолютивной части решения постановлено выдать ОАО «Ростелеком» соответствующее предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Во исполнение названного решения 23.05.2011 ОАО «Ростелеком» выдано предписание о необходимости прекратить вышеуказанные нарушение пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения Комиссии ФАС России восстановить пропуск трафика от сетей местной телефонной связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» и ОАО «СЗКТИ» на сеть местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» при оказании абонентам сети связи общего пользования услуг внутризоновой телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи, междугородной и международной связи в указанных выше населенных пунктах; принять оферты ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» о заключении договоров присоединения зоновых телефонных сетей ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» к сетям местной телефонной связи ОАО «Ростелеком»; внести изменения в технические условия присоединения к сети электросвязи Макрорегионального филиала ОАО «Ростелеком» на местном уровне, путем установления возможности операторам связи использовать сети зоновых операторов других операторов связи.

Считая данные решение и предписание ФАС России незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы ОАО «Ростелеком», последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названных ненормативных актов.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 4, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение которых установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий.

Таким образом, для целей применения приведенных положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению: наличие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление им действий, влекущих наступление (угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом, по смыслу положений ст.10 Закона, не являются навязыванием невыгодных для контрагента условий договора случаи, когда такие условия являются экономически или технологически обоснованными и (или) прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом в силу ст.4 данного Закона настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в том числе в сфере услуги общедоступной электросвязи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.

В названный перечень в том числе включены предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

В настоящем случае, как правильно установлено судом, ОАО «Ростелеком» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи (номер 77-2-7) решением №5/11-Р от 24.03.2000.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21.10.2005 №39 ОАО «Ростелеком» включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О связи» порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.

Согласно указанной норме Закона о связи при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика по сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, указанный оператор связи вправе установить новые условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу п.1 ст.19 названного Закона оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ростелеком» и ОАО «МТС» заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 31.05.2007 №SR128, согласно пункту 2.3 которого заявитель обязался оказывать ОАО «МТС» услуги по пропуску трафика от сети связи ОАО «МТС».

Согласно п.4.2.14 заявитель обязан обеспечить прием трафика, исходящего от сети связи МТС. При этом в силу положений пункта 4.1.18 нумерация сети связи МТС, то есть нумерация, с которой заявитель обязан пропускать трафик в силу пунктов 2.3 и 4.2.14, на момент подписания договора приведена в Приложении №2 к данному договору, в котором в форме таблицы приведена нумерация сети связи ОАО «МТС». В отношении каждого города помимо нумерации в центральном столбце таблицы указан код АВС.

Согласно пунктам 1 и 2 Российской системы и плана нумерации, утвержденной Приказом Мининформсвязи РФ от 17.11.2006 №142, российская система нумерации устанавливает требования к структуре цифровых, буквенных, символьных обозначений или комбинациям таких обозначений, в том числе к кодам, предназначенным для однозначного определения (идентификации) сети связи и (или) ее узловых или оконечных элементов, а также требования к использованию таких обозначений в сочетании с индикаторами, позволяющими осуществить выбор различных форматов номера, операторов связи или услуг связи. Российский план нумерации устанавливает назначение кодов и ресурса нумерации за зонами нумерации, сетями связи и услугами электросвязи.

Таким образом, определенные коды позволяют идентифицировать сеть связи.

В соответствии с пунктом 4 названного Приказа для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений, в частности, код зоны нумерации (АВС - для географически определяемой зоны нумерации).

Согласно пункту 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 №161, телефонная сеть связи включает в себя в том числе сети фиксированной телефонной связи, использующие ресурс нумерации географически определенных зон нумерации (код АВС), и сети подвижной радиотелефонной связи, использующие ресурс нумерации географически не определяемых зон нумерации (код DEF).

Соответственно, в случае если в номере телефона используется код АВС, абонент использует стационарный телефонный аппарат, который присоединен к сети фиксированной телефонной связи. В случае, если телефонный номер содержит код DEF, то данный абонент является абонентом сотовой связи.

Согласно п.55 Приказа Мининформсвязи о плане нумерации оператор сети местной телефонной связи, оказывающий услуги связи на территории субъекта 10 Российской Федерации, указанного в его лицензии, использует ресурс нумерации географически определяемой зоны нумерации, назначенной этому субъекту.

В таблицах №2 и №3, являющихся приложениями к Приказу Мининформсвязи №142, приводится перечень кодов АВС и DEF. При этом в отношении кодов АВС указаны субъекты РФ, на территории которых эти коды используются. Коды, используемые при перечислении нумерации сети ОАО «МТС» в договоре №SR128, представляют собой коды АВС, то есть коды географически определенных зон нумерации, соответствующие сетям местной телефонной связи ОАО «МТС» в указанных субъектах РФ.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда перовой инстанции о том, что понятие «сеть связи МТС», используемое в договоре №SR128, через закрепленный ресурс нумерации определено как сеть местной телефонной связи.

Следовательно, сетью ОАО «МТС», от которой заявитель в силу п.п.2.3 и 4.2.14 договора обязан пропускать трафик, являются фиксированные сети местной телефонной связи, но не сети подвижной радиотелефонной связи, как это указано антимонопольным органом.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов антимонопольного органа относительного наличия обязанности ОАО «Ростелеком» пропускать через точки присоединения на местном уровне трафик от сетей подвижной радиотелефонной связи, возникшей в результате того, что ОАО «МТС» в силу п.4.1.18 договора имело право уведомить ОАО «Ростелеком» об изменении нумерации своей сети.

Согласно п.11.3 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.10, который устанавливает, что любые изменения условий договора в части организации пропуска трафика оформляются дополнительным соглашением к договору. При этом пункт 4.1.18 устанавливает исключение из приведенных правил, допускает автоматическое вступление в силу изменений, если оно касается кодов нумерации, а именно, устанавливает, что уведомления об изменениях в кодах нумерации будут считаться неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п.4.1.18 договора, только изменение кода не требовало заключения дополнительного соглашения. В то же время исключение пункта 4.1.18 не распространяется на изменение самой нумерации.

Уведомление ОАО «МТС», направленное в адрес ОАО «Ростелеком», содержит положения, касающиеся изменения нумерации в целом, а не только кодов. Однако для такой ситуации положения договора №SR128 не предусматривают исключения из общего правила о необходимости заключать дополнительное соглашение, тем более что условиями договора определено, что именно является сетью ОАО «МТС» для целей обязанности заявителя в силу п.п.2.3 и 4.2.14 пропускать трафик от сети ОАО «МТС» - фиксированные сети местной телефонной связи МТС в конкретных городах, коды и нумерация которых указаны в договоре.

В связи с изложенным представляются обоснованными доводы заявителя о том, что условиями договора №SR128 в качестве сети ОАО «МТС» не определена сеть подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с условиями договора о присоединении сетей электросвязи от 21.12.2006 №СВОС-63-26-СЗТ заявитель оказывал ОАО «ВымпелКом» услуги присоединения и пропуска трафика на территории Республики Коми. Согласно п.2.2 данного договора стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика (деятельность, направленная на удовлетворение потребностей операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями).

В приложении №8 к данному договору указана закрепленная нумерация (номерная емкость) взаимодействующих сетей; сеть связи ОАО «ВымпелКом» в данном приложении идентифицирована посредством указания кода зоны нумерации ABC (821), который является кодом географически определенной зоны нумерации - Республики Коми.

Следовательно, как правомерно указано судом, в рамках договора №СВОС-63-26-СЗТ сетью ОАО «ВымпелКом», взаимодействующей с сетью заявителя, является сеть фиксированной телефонной связи, а не сеть подвижной радиотелефонной связи, определяемая кодом DEF. Данное обстоятельство подтверждается в том числе п.2.9 приложения №5 «Экспуатационно-сервисное соглашение» к договору, согласно которому стороны принимают на себя обязательство транслировать в сторону сети связи другой стороны информацию о номере вызывающего абонента, формат передачи номера - ABCabx 1x2x3x4x5, который также соответствует номеру абонента сети фиксированной телефонной связи, а не абоненту сети сотовой связи.

Данное положение содержится и в п.13.5 технических условий присоединения сети ОАО «ВымпелКом» к сети заявителя в городах Сыктывкар, Ухта, Инта, Вуктыл. Кроме того, в данных технических условиях прямо указано, что географическая зона нумерации, обслуживаемая ОАО «ВымпелКом», - зона 821 (Республика Коми), а услуги, которые оказывает оператор, являются услугами местной телефонной связи.

Какие-либо изменения, касающиеся определения кода зоны нумерации, в условия договора №СВОС-63-26-СЗТ сторонами не вносились, при том что иные условия в течение срока действия договора изменялись по согласованию сторон. Учитывая изложенное, является необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что сеть подвижной радиотелефонной связи ОАО «ВымпелКом» является сетью, взаимодействующей с сетью заявителя.

ОАО «Ростелеком» оказывались услуги присоединения и пропуска трафика ОАО «ВымпелКом» на территории Псковской области в соответствии с условиями договора о присоединении сетей электросвязи от 28.05.2007 №2006-81. В соответствии с п.п.2.2, 4.5.4 данного договора стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика в соответствии со схемой организации связи, определенной в Приложении №2.

В указанном Приложении №2 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями №1 и №3) приведена схема организации связи, а также прямо определена нумерация абонентов сети ОАО «ВымпелКом» в городах Псков, Великие Луки и Остров. Нумерация определена в коде АВС=811, который является кодом географически определенной зоны нумерации - Псковской области (п.52 Таблицы №2 Приказа Мининформсвязи о плане нумерации).

Диапазон нумерации, отраженный в Приложении №2, воспроизведен в Технических условиях присоединения сетей ОАО «ВымпелКом» к сети заявителя (п.10 Технических условий присоединения в г.Псков и Великие Луки, п.9 Технических условий присоединения в г.Остров). Согласно Приложению №9 «Порядок набора и маршрутизации трафика между сетью ООО «СЦС Совинтел» и сетью связи общего пользования через точку доступа Псковского филиала ОАО «Ростелеком»,нумерация вызывающих абонентов сети ОАО «ВымпелКом» при маршрутизации трафика на сеть заявителя - (8112) 700000 -700999.

Приведенные номера соответствуют номерному диапазону фиксированной сети связи ОАО «ВымпелКом» в пределах Псковской области, указанному в Приложении №2 и Технических условиях.

Кроме того, в Приложении №9 определено, что в случае направления трафика от сети ОАО «ВымпелКом» на сеть заявителя в результате взаимодействия сетей имеет место услуга местной телефонной связи. При пропуске трафика от сетей подвижной радиотелефонной связи оказывается услуга внутризоновой телефонной связи. При этом, как указывалось выше, номера абонентов сети сотовой связи имеет код зоны нумерации DEF.

Дополнительным соглашением №4 стороны приняли новую редакцию Приложения №2-д, в котором поименовали закрепленную нумерацию (номерную емкость) взаимодействующих сетей, соответствующую нумерации сети фиксированной телефонной связи ОАО «ВымпелКом» в Псковской области.

При таких обстоятельствах в рамках договора №2006-81 сетью ОАО «ВымпелКом», взаимодействующей с сетью ОАО «Ростелеком», является сеть фиксированной телефонной связи (с кодом АВС).

В рамках договора о присоединении сетей электросвязи от 28.05.2007 №2006-05-11/27 ОАО «Ростелеком» осуществлял оказание ОАО «ВымпелКом» услуги присоединения и пропуска трафика на территории Республики Карелия. В соответствии с п.2.3 данного договора стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребностей операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями.

В Приложении №9 к договору №2006-05-11/27 указана закрепленная нумерация (номерная емкость) взаимодействующих сетей; сеть связи ОАО «ВымпелКом» в данном Приложении идентифицирована посредством указания кода зоны нумерации: АВС=814, который является кодом географически определенной зоны нумерации - Республики Карелия (п.26 Таблицы №2 Приказа Мининформсвязи о плане нумерации).

При таких обстоятельствах положения договора №2006-05-11/27 также предусматривают только пропуск трафика от фиксированной сети местной телефонной связи ОАО «ВымпелКом», что исключает возможность направления на сеть ОАО «Ростелеком» через те же точки присоединения трафика от сети подвижной радиотелефонной связи ОАО «ВымпелКом».

В рамках договора от 18.10.2006 №3533 ОАО «Ростелеком» оказывались услуги ОАО «ВымпелКом» по присоединению и пропуску трафика на территории Новгородской области. Согласно п.2.2 данного договора стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика. При этом порядок пропуска и маршрутизации трафика определяется в соответствии с Приложением №2 и Техническими условиями на присоединение. В соответствии с п.1.6 видом деятельности ОАО «ВымпелКом» является предоставление услуг местной телефонной связи, в то время как связь через сети подвижной радиотелефонной связи предполагает оказание услуг внутризоновой телефонной связи (в силу п.2 Требований к порядку пропуска трафика).

Таким образом, в рамках указанного договора деятельность ОАО «ВымпелКом» обозначена как деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи. Установленное п.1.6 ограничение деятельности ОАО «ВымпелКом» оставалось на протяжении всего периода действия договора.

При этом согласно п.3 географическая зона нумерации, обслуживаемая ОАО «ВымпелКом», определена в коде 816, что соответствует коду АВС=816 - Новгородская область (п.44 Таблицы №2 Приказа Мининформсвязи о плане нумерации). В Пункте 14.5 предусмотрен формат трансляции номера вызывающего абонента, в котором также содержится 816 - код зоны нумерации, присвоенный Новгородской области.

Нумерация сети ОАО «ВымпелКом» в коде АВС=816 указана также в Приложении № 2 в качестве составляющей схемы организации связи.

В Приложении №9 к договору №3533 указана закрепленная нумерация взаимодействующих сетей, которые определены путем поименования присвоенной им нумерации, которая имеет код АВС=816, что исключает возможность отнесения к взаимодействующим сетям сетей подвижной радиотелефонной связи ОАО «ВымпелКом».

В соответствиями с условиями договора о присоединении сетей электросвязи от 29.12.2006 №812006/П ОАО «Ростелеком» оказывало ОАО «ВымпелКом» услуги присоединения и пропуска трафика на территории Архангельской области. Условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются оказывать друг другу услуги по пропуску трафика (деятельность, направленная на удовлетворение потребностей операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями). При этом порядок пропуска и маршрутизации трафика определяется в соответствии с Приложением №2 и Техническими условиями на присоединение (п.п.3.2 и 3.3). В указанном Приложении №2 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, приведена схема организации связи, а также определена нумерация абонентов сети ОАО «ВымпелКом» в городах Архангельской области: в коде АВС=818, который является кодом географически определенной зоны нумерации - Архангельской области (п.5 Таблицы №2 Приказа Мининформсвязи о плане нумерации).

В технических условиях присоединения сетей в отношении присоединения на территории каждого муниципального образования определен свой ресурс нумерации, который соответствует зафиксированному в схемах организации связи и имеет код зоны нумерации АВС=818. В Приложении №5 «Эксплуатационно-сервисное соглашение» к указанному договору предусмотрена обязанность сторон транслировать в сторону сети связи другой стороны информацию о номере вызывающего абонента в формате ABC. При этом данное положение договора предусматривалось в дополнительных соглашениях, заключаемых к договору.

Таким образом, договором №812006/П предусмотрен пропуск трафика от фиксированной сети местной телефонной связи, но не от сетей подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с условиями договора о присоединении сетей электросвязи от 14.12.2007 №ОСП/СОВ ОАО «Ростелеком» оказывались ОАО «ВымпелКом» услуги присоединения и пропуска трафика на территории Ленинградской области. Согласно п.2.2 данного договора стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика. Согласно Приложению №2 к договору сеть связи ОАО «ВымпелКом» идентифицирована посредством указания кода зоны нумерации - АВС=813. Данный код является кодом географически определенной зоны нумерации - Ленинградской области (п.35 Таблицы №2 Приказа Мининформсвязи о плане нумерации).

В Приложении №3 к названному договору определены тарифы на услуги присоединения и пропуска трафика. Так, для услуги местного завершения вызова на узле связи заявителя (п.1.2.1.1 Приложения №3) объем трафика определен как объем трафика п.п.2.1 и 2.3 на п.1.1 Приложения №2 к настоящему договору. При этом в п.2.1 Приложения №2 определена нумерация абонентов сети ОАО «ВымпелКом» в коде АВС=813, в п.2.3 - нумерация абонентов сетей присоединенных к ОАО «ВымпелКом» операторов в коде АВС=813(отсутствуют), а в п.1.1 - нумерация абонентов ОАО «Ростелеком» в коде АВС= АВС=813 Ленинградской области.

Следовательно, объем трафика, пропускаемого при оказании заявителем ОАО «ВымпелКом» услуги местного завершения вызова, определяется как объем трафика, направленный с номеров абонентов фиксированных сетей местной телефонной связи ОАО «ВымпелКом» в пределах Ленинградской области в коде АВС=813, а также с аналогичных абонентов операторов, присоединенных к сети ОАО «ВымпелКом» на местную сеть ОАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что пропуск на сеть заявителя трафика от сетей подвижной радиотелефонной связи в рамках договора №ОС-П/СОВ не предусмотрен.

Между заявителем и ОАО «СЗКТИ» (правопредшественник ОАО «МегаФон») заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2006 №21-27Т2006. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 по делу №А42-9459/2009 было отказано в удовлетворении требований ОАО «СЗКТИ» о понуждении заявителя исполнять договор о присоединении сетей электросвязи №21-27Т2006 от 01.09.2006 в натуре, а именно, пропускать через точки присоединения на местном уровне любой трафик, в том числе отличный от местного трафика.

Соответственно, названным решением суда установлено, что по условиям договора у заявителя отсутствует обязанность по пропуску на свою сеть трафика, отличного от трафика местных сетей ОАО «СЗКТИ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.69 АПК РФ правомерно указал на отсутствие обязанности доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 №МД/001 был первоначально заключен заявителем с ЗАО «Телеком Западное Пароходство», которое впоследствии передало свои права и обязанности по договору ЗАО «ПетерСтар» (правопредшественник ОАО «МегаФон»).

Согласно п.2.2 договора стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика. При этом в Приложении №2 к договору определена закрепленная нумерация взаимодействующих сетей: сеть связи ЗАО «ПетерСтар» идентифицирована посредством указания кода зоны нумерации АВС=401, являющимся кодом географически определенной зоны нумерации - Калининградской области (п.21 Таблицы №2 Приказа Мининформсвязи о плане нумерации). В соответствии с Техническими условиями присоединения сетей, согласованными сторонами, от/к сети ЗАО «ПетерСтар» обеспечивается пропуск местного и сигнального трафика (п.5 Технических условий на присоединение в г.Калининград, п.6 Технических условий на присоединение в пгт.Янтарный); формат выдачи номера вызывающего абонента: ABC abxxxxx.

Таким образом, условиями данного договора №МД/001 предусмотрена возможность пропуска трафика на сеть заявителя лишь от фиксированных сетей местной телефонной связи ЗАО «ПетерСтар» на территории Калининградской области.

Пунктами 2.2 и 4.3.4 договора о присоединении сетей электросвязи от 12.01.2007 №4467 предусмотрена обязанность сторон по оказанию услуг по пропуску трафика в соответствии со схемой организации связи, определенной в Приложении №2, согласно которому ресурс нумерации сети ЗАО «ПетерСтар», задействованный в схеме организации связи, определен в коде АВС=816, который является кодом географически определенной зоны нумерации - Новгородской области (п.44 Таблицы № 2 Приказа Мининформсвязи о плане нумерации).

В Приложении №7 «Порядок набора и маршрутизации трафика между сетью связи ЗАО «ПетерСтар» и сетью связи общего пользования через точку доступа Новгородского филиала заявителя» указано, какую нумерацию имеют вызывающие абоненты сети ЗАО «ПетерСтар» при маршрутизации трафика на сеть заявителя - (816-2) 946000 - 946999.

В Приложении №9 приведена закрепленная нумерация (номерная емкость) взаимодействующих сетей; со стороны ЗАО «ПетерСтар» взаимодействующей сетью является сеть с кодом АВС=816, то есть кодом географически определенной зоны нумерации - Новгородской области.

Таким образом, условиями договора №4467 не предусмотрена возможность пропуска на сеть заявителя трафика, отличного от трафика фиксированных сетей местной телефонной связи, имеющих код АВС=816.

Пунктами 2.2 и 4.3.4 договора от 21.09.2006 №14-01-05 предусмотрено, что стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика в соответствии со схемой организации связи, определенной в Приложении №2, в котором указан ресурс нумерации сети ЗАО «ПетерСтар», задействованный в схеме организации связи. Эта нумерация определена в коде АВС=814, который является кодом географически определенной зоны нумерации - Республика Карелия (п.26 Таблицы №2 Приказа Мининформсвязи о плане нумерации). При этом код DEF, который бы позволил ЗАО «ПетерСтар» пропускать на сеть заявителя трафик, исходящий с сетей подвижной радиотелефонной связи, как правильно отмечено судом первой инстанции, в договоре не указывается, что также свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя пропускать соответствующий трафик на свою сеть в рамках данного договора.

Пунктами 2.2 и 4.3.4 договора о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 №90541 также предусмотрено, что стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика в соответствии со схемой организации связи, определенной в Приложении №1, в котором указан ресурс нумерации сети ЗАО «ПетерСтар», задействованный в схеме организации связи - в коде АВС=812, который является кодом географически определенной зоны нумерации – г.Санкт-Петербург (п.56 Таблицы №2 Приказа Мининформсвязи о плане нумерации).

В Приложении №3 к указанному договору определены тарифы на услуги присоединения и пропуска трафика. В п.2.1 Приложения №2 определена нумерация фиксированной сети телефонной связи ЗАО «ПетерСтар», выделенной в коде ABC=812, в п.2.3 - нумерация абонентов сетей присоединенных к ЗАО «ПетерСтар» операторов в коде АВС=812(отсутствуют), в п.1.1 указана нумерация абонентов заявителя в коде АВС= АВС=812.

Следовательно, объем трафика, пропускаемого при оказании заявителем ЗАО «ПетерСтар» услуги местного завершения вызова, определяется как объем трафика, направленный с номеров абонентов фиксированных сетей местной телефонной связи ЗАО «ПетерСтар» в пределах Санкт-Петербурга (в коде АВС=812), а также с аналогичных абонентов операторов, присоединенных к сети ЗАО «ПетерСтар» на местную сеть заявителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии в договоре №90541 условий о пропуске на сеть заявителя трафика от сетей подвижной радиотелефонной связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что в данных договорах не содержится обязанности заявителя осуществлять пропуск на свою местную сеть через точки присоединения на местном уровне трафика, исходящего от сетей, отличных от сетей местной телефонной связи присоединенных операторов.

При этом, как следует из изложенного выше, в указанных договорах сторонами согласован ресурс нумерации сетей местной телефонной связи, с которого присоединенные операторы могут направлять трафик на сеть заявителя, а заявитель обязан принимать этот трафик.

Далее, что касается установления ответчиком факта доминирования заявителя на рынке услуг по пропуску трафика на местном уровне.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ОАО «Ростелеком» признано ФАС России занимающим доминирующее положение на рынке по пропуску трафика на местном уровне. Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что действия ОАО «Ростелеком» могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по пропуску трафика на зоновом уровне присоединения на территории Архангельской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской, Псковской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия, Республики Коми, г.Санкт-Петербург. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о том, что представляет собой и какие услуги входят в рынок услуг по пропуску трафика на зоновом уровне, при этом ФАС России не исследовала вопрос о том, какую долю рынка услуг зонового завершения вызова занимает заявитель. В связи с чем доводы апелляционной жалобы антимонопольной службы в данной части не принимаются как несостоятельные.

Следует также отметить, что установленная статьей 19 Федерального закона «О связи» обязанность существенного оператора по заключению договоров присоединения, обусловленная необходимостью установления недискриминационного доступа к сети связи общего пользования, заявителем исполнена, принимая во внимание, что доступ ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» к сети связи общего пользования ОАО «Ростелеком» обеспечен путем присоединения сетей местной телефонной связи указанных операторов к сетями местной телефонной связи заявителя, в рамках которых осуществляется пропуск трафика между указанными местными сетями.

При этом нормы Федерального закона «О связи», Правил присоединения сетей не накладывают на заявителя обязанность выполнять требования третьих лиц по изменению порядка присоединения сетей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Правомерен и вывод суда о том, что сама по себе невыгодность отказа в изменении положений действующих договоров для третьих лиц не свидетельствует о нарушении ОАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным содержащийся в оспариваемом решении ФАС России вывод о нарушении заявителем положений пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснован.

При таких обстоятельствах решение и выданное на его основании предписание ФАС России не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем правомерно на основании ч.2 ст.201 АПК РФ признаны судом первой инстанции недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу №А40-102666/11-121-877 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи: Э.В.Якутов

И.В.Бекетова