Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу №А40-62576/2013 по иску ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» (ОГРН <***>) к Акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОГРН <***>) о взыскании 477668 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №16063 от 15.11.13;

от ответчика– Малиновская Е.А. по доверенности №7/68 от 19.08.14.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» задолженности по банковской гарантии №14/407/12 от 14.06.2012, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Система Си» по договору поставки №296/12-ОАЭ-МП от 18.06.2012, заключенного между истцом и ООО «Система Си», в размере 477668 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

При этом, ответчик указал что банковская гарантия №14/407/12 от 14.06.2012 им не выдавалась, а суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу №А56-65199/2012, которым, как указывает заявитель, не устанавливался факт обеспечения ответчиком обязательства ООО «Система Си» по договору №296/12-ОАЭ-МП от 18.06.2012 спорной банковской гарантией.

В судебном заседании 18.12.2013 представителем ответчика заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы банковской гарантии от 14.06.2012 №14/407/12 и информационного письма от 19 июня 2012 года №00-2531.

Определением от 22 января 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Государственному учреждению «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись ФИО2 на информационном письме от 19 июля 2012 №00-2531 самим ФИО2?

- Соответствует ли оттиск печати АКБ «Мострансбанк» ОАО на информационном письме от 19 июля 2012 №00-2531 клеше печати, принадлежащей АКБ «Мострансбанк» ОАО?

Срок проведения экспертизы был установлен до 01 мая 2014 года. Производство по делу №А40-62576/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Определением от 08 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу №А40-62576/2013 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключений эксперта №313/07-2 от 12.03.2014 и №312/06-3 от 19.05.2014.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно материалам дела, 18.06.2012 между ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» (покупатель) и ООО «Система Си» (поставщик) был заключен договор поставки №296/12-ОАЭ-МП, по которому поставщик принял на себя обязательство по поставке истцу узлов и деталей в количестве и по ценам, указанным в технических спецификациях и требованиях, разбивке цены (приложение № 1 к договору), а покупатель – по оплате этого товара. Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1217465 руб. 33 коп. Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 договора – в течение 7-ми дней со дня заключения договора.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу № А56-65199/2012, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», с участием в деле третьего лица Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «Мострансбанк» (ОАО) (АКБ «Мострансбанк» ОАО) о расторжении государственного контракта, установлено, что исполнение обязательств ООО «Система Си» по договору поставки № 296/12-ОАЭ-МП от 18.06.2012 обеспечено банковской гарантией АКБ «Мострансбанк» от 14.06.2012 № 14/407/12 на сумму 477 668 руб.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, также установлен факт неисполнения ООО «Система Си» своих обязательств по договору поставки № 296/12-ОАЭ-МП от 18.06.2012, заключенному с истцом.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 14.06.2012 №14/407/12, гарант (ответчик) принимает на себя обязательство выплатить бенефициару (истцу) любую сумму в пределах 477668 руб. не позднее 7-ми банковских дней с даты получения письменного требования бенефициара с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия; требование подписывается руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом, заверяется печатью бенефициара, к требованию прилагаются перечисленные в гарантии документы. Гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 20.09.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Система Си» своих обязательств по договору поставки №296/12-ОАЭ-МП от 18.06.2012, истец направил в адрес ответчика требование от 10.08.2012 №01-115-2632 об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 14.06.2012 №14/407/12 в размере 477668 руб., к которому прилагались предусмотренные банковской гарантией документы.

В свою очередь, ответчик письмом от 12.09.2012 отказался исполнить требование истца, сославшись на то, что по его сведениям обязательство, обеспеченное спорной банковской гарантией от 17.06.2012 №14/407/12, исполнено. В данном письме, подписанным председателем правления АКБ «Мострансбанк» ОАО ФИО2, а также имеющем отметку секретариата ответчика, не оспоренном заявителем жалобы в суде первой инстанции, в качестве принципала указано ООО «Система Си», а также имеется ссылка на государственный контракт, исполнение обязательств по которому было обеспечено спорной банковской гарантией. Д

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факты неисполнения ООО «Система Си» своих обязательств по поставке истцу товара по договору от 18.06.2012 № 296/12-ОАЭ-МП, а также обеспечения исполнения этого обязательства путем выдачи ответчиком банковской гарантии, со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств исполнения ответчиком требования истца об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 14.06.2012 № 14/407/12 в размере 477668 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия №14/407/12 от 14.06.2012 им не выдавалась, в связи с чем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно представленным в материалы дела заключениям Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России №313/07-2 от 12.03.2014 и №312/06-3 от 19.05.2014, решить вопрос, выполнена ли подпись ФИО2, расположенная в информационном письме на имя ректора СПбГУ по экономическому развитию ФИО3 от 19 июля 2012 №00-2531 на строке после слов «Председатель Правления АКБ «Мострансбанк» ОАО перед словом «ФИО2», самим ФИО2 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; В Информационном письме от имени (и за подписью) Председателя Правления АКБ «Мострансбанк» ОАО ФИО2 № 00-2531 от 19 июня 2012 года

оттиск печати АКБ «Мострансбанк» ОАО нанесен печатью АКБ «Мострансбанк» ОАО, свободный образец оттиска которой имеется в представленном документе - Отзыве на требование Председателя Правления АКБ «Мострансбанк» ОАО ФИО2 № 194БГ от 12.09.2012, но не печатью, экспериментальные образцы оттисков которой бьли представлены на исследование, и не печатью, свободные образцы оттисков которой представлены в следующих документах: соглашении о расторжении договора № 2228/07/АР от 24.07.2012; в 10-и отчетах, датированных: 07.03.2012, 12.05.2012, 16.05.2012, 08.06.2012, 15.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 05.07.2012, 24.07.2012, 02.08.2012; в 10-и Счет-фактурах: № 0212 от 14.06.2012, № 0214 от 18.06.2012, №0217 от 20.06.2012, № 0218 от 21.06.2012, № 0224 от 25.06.2012, № 0227 от 27.06.2012, № 0134 от 02.07.2012, № 0142 от 05.07.2012, № 0149 от 10.07.2012, №0154 от 13.07.2012.

Результаты указанных экспертиз не позволяют прийти к бесспорному выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании гарантийной суммы в размере 477668 руб. по указанной спорной банковской гарантии от 14.06.2012 № 14/407/12.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании гарантийной суммы в размере 477668 руб. по банковской гарантии от 14.06.2012 № 14/407/12, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, а также сделан при правильном применении норм материального права.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

При решении вопроса о назначении экспертизы спорной банковской гарантии, ответчиком платежным поручением №106 от 22.01.2014 были авансированы расходы на проведение экспертизы в размере 103000 руб. 00 коп.

Согласно представленным экспертной организацией счетам №108 от 11.03.2014 и №195 от 15.05.2014, расходы за проведение экспертизы составили 51128 руб. 10 коп. и 18178 руб. 88 коп., соответственно.

Таким образом, согласно счетам №108 от 11.03.2014 и №195 от 15.05.2014, подлежат перечислению с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 69306 руб. 96 коп., уплаченные Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (Открытое акционерное общество) по платежному поручению 106 от 22.01.2014. Оставшаяся часть авансированных ответчиком денежных средств за проведение экспертизы в размере 33693 руб. 04 коп. подлежит возврату с депозитного счёта апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу №А40-62576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно счётам №108 от 11.03.2014 и №195 от 15.05.2014, денежные средства в размере 69306 (шестьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 96 коп., авансированные Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (Открытое акционерное общество) по платежному поручению 106 от 22.01.2014 на проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (Открытое акционерное общество) 33693 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 04 коп. излишне авансированных на проведение судебной экспертизы денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

А.Н. Крылова