Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Метроинжреконструкция» с иском к ОАО «Московский Метрострой» о взыскании 3 765 602 руб. 13 коп., в том числе: 3 488 881 руб. 30 коп. – долга, 276 720 руб. 83 коп. – процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013г. исковые требования удовлетворены частично.

Принято заявление об уменьшении размера исковых требований до 276 720 руб. 834 коп. – процентов принять.

Взыскано с ОАО «Московский Метрострой» в пользу ЗАО «Метроинжреконструкция» 276 720 руб. 834 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 828 руб. 01 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 488 881 руб. 30 коп. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, применил закон, не подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 4,2 Договора подряда истец и ответчик установили договорной порядок расчетов, отличный от требований ст. 711 ГК РФ. Обязанность ответчика как генерального подрядчика, возникает на основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, срок исполнения обязанности – не позднее 10 (десяти) дней с даты поступления средств от Заказчика.

Заявитель указывает в свое й жалобе, что исполняя п. 4.2 договора подряда по мере поступления от заказчика денежных средств ответчик осуществлял расчеты с истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу №А40-51037/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор № 01/2010, на выполнение комплекса работ по монтажу и пуске-наладке поездной радиосвязи и устройству единой радиоинформационной сети на базе излучающего радио-кабеля на Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Трубная» до станции «Марьина Роща» и станции «Достоевская» с прилегающими перегонами.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с графиком производства работ. Дополнительными соглашениями к Договору № 1 от 17.05.2010г. и № 2 от 31.12.2010г. срок выполнения работ по Договору был продлен. Окончательный срок выполнения работ по Договору был установлен до 31.12.2011 г. (п.1. Дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2010 г.).

Цена работ по Договору определяется на основе локальных смет, с применением коэффициентов пересчета в текущие цены, действующих на момент производства работ и коэффициента К=0,95 к стоимости выполненных работ по форме № КС-2. Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 10.01.2012г. стороны определили, что стоимость выполненных Истцом работ по Договору на 31.12.2011г. в текущих ценах составила 65 888 881,30 руб.

На основании п.4.1 Договора по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 25 числа, Истец предъявляет Ответчику для приемки объем работ, выполненный за месяц (акт формы № КС-2). По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 10 дней сначала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) (абзац 3 п.4.1 Договора). После подписания указанных документов Истец (Подрядчик) выставляет Ответчику (Генеральному подрядчику) счет (счет-фактуру) на оплату выполненных работ.

В соответствии с п.4.2 Договора на основании оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) Ответчик в течении 10 дней с даты поступления средств от Заказчика производит оплату выполненных Истцом работ.

В силу п. 12.1. Договора срок действия Договора устанавливается с момента его подписания сторонами и до исполнения ими обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, Истец во исполнение Договора, выполнил для Ответчика работы в полном объеме, а Ответчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ №№ 36-37 от 31.03.2010 г., №№ 68-69 от 30.04.2010 г., №№ 79-80 от 31.05.2010 г., №№ 88, 89 от 30.11.2010 г., №№ 86-87 от 31.10.2010г., №№ 90-91 от декабря 2010 г, №№ 1-3 от 30.09.2011г, №№ 1к,2а,3к от 31.10.2011 г., №№ 4,4/1,5, 5/1,6, 6/1, 7,7/1 от декабря 2011г. и счетами-фактурами (счет-фактура № 00000030 от 31.03.2010 г., № 00000044 от 30.04.2010 г., № 00000054 от 31.05.2010 г., № 00000123 от 31.10.2010 г., № 00000142 от 30.11.2010 г., № 00000164 от 31.12.2010 г., № 00000166 от 30.09.2011г., № 00000213 от 31.10.2011 г., № 00000282 от 30.12.2011 г.).

Возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от Ответчика не поступало.

Истцом были выставлены к оплате счета: № 31 от 31.03.2010 г., № 44 от 30.04.2010 г., № 54 от 31.05.2010г.,122 от 31.10.2010 г., № 140 от 30.11.2010 г., № 160 от 31.12.2010 г., № 135 от 30.09.2011 г., № 167 от 31.10.2011 г. № 220 от 30.12.2011 г.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по Договору Ответчиком произведена частично. Последняя оплата до предъявления иска в суд была произведена 16.07.2012 г. (платежное поручение № 810 от 16.07.2012 г.).

На основании акта сверки взаиморасчетов за 2012 г., проверенного Ответчиком 27.01.2013 г., задолженность Ответчика по Договору от 11.01.2010 г. № 01/2010 составила 3 488 881,30 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 18.03.2013 г. № 160, которую Ответчик оставил без ответа.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

После предъявления иска в суд по платежному поручению № 2018 от 26.04.2013 г. ответчик в полном объеме погасил сумму долга, в связи с чем, в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ требование истца о взыскании долга в сумме 3 488 881 руб. 30 коп. судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате выполненные работ по договору подряда ответчик в нарушение требований договора выполнил ненадлежащим образом - с нарушением срока.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений условий договора, поскольку оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств от заказчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции, не поступление денежных средств от заказчика не является обстоятельствами непреодолимой силы и не может считаться основаниями освобождения ответчика от ответственности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу №А40-51037/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу № А40-51037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московский Метрострой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Б.С.Веклич

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.