Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Парк Принт» обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском к ОАО «Московская газетная типография» о взыскании денежных средств в размере 4 585 461,15 руб., затраченных на капитальный ремонт арендованного недвижимого имущества по договору аренды от 14.04.2008 № ПУ-27/08.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО «Парк Принт» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель указал на то, что объект аренды передан в ненадлежащем состоянии, в связи с чем арендатор произвел капитальный ремонт, стоимость которого подлежит отнесению на арендодателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 14.04.2008 № ПУ-27/08 аренды нежилого помещения общей площадью 1150,8 кв. м с указанием фактического состояния в акте приема-передачи (пункт 1.2 договора), расположенного по адресу: Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, на 3-м этаже здания, помещение I г, комнаты №2, №4 для использования под полиграфическую деятельность со сроком действия с 15.05.2008 по 15.05.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 26.05.2008.

Пунктом 2.1.3 договора № ПУ-27/08 установлено, что в случае несоответствия передаваемых помещений условиям пунктов 1.2 и 1.5 договора арендодатель совместно с арендатором формирует стоимость, объемы и сроки необходимых к производству работ/неотделимых улучшений с учетом пункта 2.2.8 договора. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не подлежат возмещению арендодателем.

Арендодатель и арендатор согласовали и утвердили перечень работ, необходимых к производству в арендуемом нежилом помещении по адресу: город Москва, ул.1905 года, д. 7, стр. 1, на 3-м этаже здания, помещение I г, комнаты №2, №4 общей площадью 1150,8 кв. м, стоимость которых составила 4 585 461,15 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьей 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2.8 стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем. Данное условие содержится и в пункте 2.1.3 договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт, оплату которого просит взыскать арендатор, не создал в объекте аренды отделимых улучшений.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований, в частности заключении эксперта от 02.11.2009 №251009-2 о том, что ремонтные работы, выполненные ЗАО «Парк Принт» по договору от 11.04.2008 №5/04-РТ с ООО «Строительная компания Вест» являются модернизацией или техническим перевооружением (неотделимыми улучшениями).

Учитывая, что договором аренды № ПУ-27/08 исключена компенсация любых неотделимый улучшений, не имеет значения для дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно капитального характера произведенных улучшений.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что объект аренды был передан арендатору в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем создание арендатором неотделимых улучшений объекта аренды не было вызвано обстоятельствами за которые отвечает арендодатель, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.06.2008, в котором отсутствует указание на аварийное состояние какого-либо конструктивного элемента помещения, аварийное состояние каких-либо инженерных систем, иное указание на необходимость проведения капитального ремонта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу №А40-82601/09-40-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Е.Н. Барановская

судья Е.Е. Кузнецова