Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-83026/2014, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ФГУП «Канал имени Москвы» (125362, г.Москва, ул.Водников, д. 1)

к ответчикам: 1. УФССП по г. Москве, 2. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Тотьмянину А.А.

третье лицо - Московский межрегиональный транспортный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления № 11725/14/08/77 от 16.05.2014,

при участии:

от заявителя:

Барсуков Д.Ю. по дов. № 381/14 от29.09.2014;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) Хотеенкова Ю.В. по дов. от 24.10.2014;

от третьего лица:

Горина Л.А. по дов. от 24.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Канал имени Москвы» (далее – Заявитель, ФГУП «Канал имени Москвы») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Тотьмянина А.А. № 11725/14/08/77 от 16.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в рамках исполнительного производства № 11725/14/08/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры представил отзыв на жалобу и оставил вопрос на усмотрение суда.

УФССП по г. Москве не явилось, извещено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Митинского отдела УФССП по Москве А.С. Шатова находится исполнительное производство № 11725/14/08/77, возбужденное 25.03.2014 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС № 011104124 от 14.06.2013, выданный органом: Тушинский районный суд г. Москвы по делу № 2-1561/12, вступившему в законную силу 23.03.2012, содержащий резолютивную часть судебного акта:

- обязать ФГУП «Канал имени Москвы» в установленном порядке установить локальную систему оповещения на гидроузлах «№ 2, 3, 4 Яхромского района гидротехнических сооружений ФГУП «Канал имени Москвы»;

- установить срок устранения вышеуказанных нарушений не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскателем является: Московский межрегиональный транспортный прокурор, должником является: ФГУП «Канал имени Москвы».

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 11725/14/08/77 от 16.04.2014 с указанием нового срока для исполнения решения суда - 5 дней.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 11725/14/08/77 содержало требование, что в случае неисполнения требований судебного акта в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, 30.04.2014 в 11.00 в каб. 211 по адресу: Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 35, корп. 1, в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.04.2014 № 11725/14/08/77 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП.

16.05.2014 Старшим судебным приставом Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Тотьмяниным А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11725/14/08/77, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что заявителем не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2014, полученное организацией 17.04.2014 (по штампу канцелярии). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования заявителем не представлены.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. статьей 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако данное требование должником в установленный срок устранено не было, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела также отсутствуют доказательства, наличия данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу, что заявителем нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве",

ФГУП «Канал имени Москвы» не был исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Должником не была подтверждена невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления от 07.04.2014 об отсрочке исполнения ФГУП «Канал имени Москвы» исполнительного документа по настоящему исполнительному производству было отказано постановлением от 11.04.2014. Данное постановление должником оспорено не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, должник должен был исполнить исполнительный документ, в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление от 16.05.2014 № 11725/14/08/77 было передано должнику через представителя под роспись 16.05.2014.

Таким образом, должник был надлежаще уведомлен о необходимости исполнения исполнительного документа.

Доказательств неисполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено, в материалах дела также не содержится.

Ссылка в жалобе на объяснения причин неисполнения судебного акта не может быть принята во внимание с учетом длительности неисполнения судебного акта – более 2-х лет, а также в связи с тем, что вопрос исполнения касается безопасности эксплуатации гидроузла Трудкоммуна и неисполнение судебного акта может повлечь за собой серьезные негативные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности наложения на должника штрафа на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина должника ФГУП "Канал имени Москвы" подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оно не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку обратное подтверждается материалами дела, а именно штампом канцелярии ФГУП "Канал имени Москвы" на постановлении о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014, в котором содержится ссылка о составлении протокола об административном правонарушении с указанием времени и даты его составления – 30.04.2014 в 11 час. 00 мин. в каб. 211 по соответствующему адресу (л.д. 62).

Довод апелляционной жалобы о том, что штамп канцелярии не свидетельствует о получении уведомления законным представителем предприятия, отклоняется судом как необоснованный, поскольку канцелярия является внутренним структурным подразделением ФГУП "Канал имени Москвы", ведающим делопроизводством, в том числе, служебной перепиской и оформлением входящей документации.

Ссылка апеллянта на предоставление отсрочки исполнения судебного акта Тушинским районным судом не может быть принята во внимание, поскольку такая отсрочка была предоставлена после вынесения оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо законного и обоснованного судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-83026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Н.Н. Кольцова

С.М. Мухин