Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Ритон» от 29.01.2014, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по делу № А40-83231/12

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритон»

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритон» - ФИО2 по дов. от 13.08.2014

от ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» - ФИО3 по дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013г. ООО «Ритон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.03.2014г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В настоящее время исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритон» ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2014г. поступило заявление представителя работников должника ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов ООО «Ритон» от 29.01.2014г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Ритон» от 29.01.2014г.

ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать решение собрания кредиторов от 29.01.2014 г. недействительным, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритон» ФИО5 и ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» поступили отзывы на апелляционную жалобу в которых они просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритон» ФИО5 и ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» поддержали свои правовые позиции по спору и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что представитель трудового коллектива ООО «Ритон» не был надлежащим образом уведомлен о собрании, суд не дал оценку всем доводам ФИО1

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, должно быть направлено сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, 29.01.2014 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «РИТОН», на котором приняты решения об избрании комитета кредиторов; определении состава комитета кредиторов; о представлении в суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Ритон» ФИО5, являющегося членом СРО НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; об отзыве исковых заявлений, поданных конкурсным управляющим ФИО6 о признании недействительными договоров поручительства № 08-П от 26.04.2011 и № 09-П от 26.04.2011, и договоров залога недвижимости (ипотеки) № 08-З1 от 26.04.2011 и № 09-З1 от 26.04.2011.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения оспариваемого собрания ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» являлся единственным кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решения на внеочередном собрании кредиторов 29.01.204 приняты 100 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, присутствие представителя работников должника на собрании кредиторов ни в коей мере не могло повлиять на решение собрание кредиторов, исходя из того, что представитель работников должника не обладает правом голоса на собрании кредиторов, соответственно его права и законные интересы нарушаться не могут.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в силу п. 4 ст. 14 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

В соответствии с данной нормой и требованиями п.1 ст. 12 и п.1 ст. 13 Закона о банкротстве 15.01.2014г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 были направлены уведомления о созыве и проведении 29.01.2014г. внеочередного собрания кредиторов Должника. То есть собрание проведено до истечения установленного 3-недельного срока с даты получения управляющим требования кредитора, уведомления о проведении собрания отправлены за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов всем лицам, имеющим право участвовать в собрании, в том числе и без права голоса, в частности, ФИО1 Данное уведомление получено г-ном ФИО1, согласно данным почтового идентификатора, 24.01.2014г.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритон» ФИО5 представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве о времени и месте собрания ФИО1, а именно уведомление о внеочередном собрании кредиторов от 15.01.2014г. (л.д. 66, 69), копия обращения конкурсного кредитора ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» к и.о. конкурсного управляющего о созыве внеочередного собрания кредиторов (л.д. 67), распечатку сведений с официального сайта Почты России (л.д. 31, 69) согласно которой уведомление вручено ФИО1 24.01.2014г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о собрании, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о собрании кредиторов 29.01.2014г. (уведомление получено 24.01.2014г.), вправе обратиться с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты принятия решения, которое ущемляет его интересы, то есть в срок до 18.02.2014г. Однако данное заявление было направлено, согласно почтовому штемпелю на конверте, 05.03.2014г., то есть позже установленного срока и не может быть удовлетворено.

В связи с этим Банком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске сроков исковой давности на обжалование собрания кредиторов Должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление об оспаривании собрания кредиторов подано лицом, уведомленным о проведении собрания кредиторов, с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно указал и на то, что ФИО1 не обосновал, в чем состоит его субъективный материально-правового интерес и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов ООО «Ритон».

Так, в повестку дня собрания кредиторов, согласно п.2 ст. 14 Закона о банкротстве включены вопросы, сформулированные в требовании конкурсного кредитора ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - Банк, кредитор).

В собрании представитель Банка участвовал, голосовал исходя из размера требований 19 885 314,90руб., что составляет 100% от общего числа конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, и 100% от присутствующих на собрании кредиторов.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о проведении собрания кредиторов ООО «Ритон», на собрание не явился.

То есть собрание было легитимно, вопросы, включенные в повестку дня, находятся в компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ни одно из решений, принятых на собрании кредиторов 29.01.2014г., не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), третьих лиц, а, наоборот, направлены на более эффективное проведение процедуры банкротства.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу № А40-83231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, представителя работников должника ООО «Ритон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.