Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания ИНТКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Лакри» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 293 186 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Лакри» в пользу ООО «Компания ИНТКОМ» 54 201 руб. 62 коп. основного долга, а также 2 186 руб. 06 коп. госпошлины по иску, отказав в остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком были переданы истцу какие-либо комплектующие для производства жалюзи по Договору Консигнации №101 от 22 июня 2012 или по иным договорам (ни письменного извещения Консигнанта об отгрузке товара (п.4.1. Договора Консигнации), ни письменного извещения Консигнатора о приемке товара (п.4.1. Договора консигнации), ни Акта приемки-передачи товара (п.4.2. Договора консигнации), ни товарно-транспортных накладных о передаче комплектующих, ни счетов-фактур, ни Актов сверки, ни иных доказательств, подтверждающих передачу товара); что Акт взаимозачета по договору консигнации №101 от 22 июня 2012г. ничтожен, был подписан истцом и ответчиком до момента исполнения указанных в нем обязательств и являлся фактически лишь соглашением о намерениях после заключения Договора поставки и Договора консигнации №101 от 22.06.2012г. и исполнения сторонами обязательств по указанным договорам совершить зачет встречных однородных требований; что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой Истцом Ответчику продукции по товарным накладным, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки; что Договор консигнации №101 от 22.06.2012г. был подписан между Истцом и Ответчиком, но обязательства Консигнанта по передаче Консигнатору комплектации для производства жалюзи не были исполнены Консигнантом; что между Консигнантом и Консигнатором не были согласованы существенные условия договора (наименование, цена, количество товара), вследствие чего договор Консигнации №101 от 22.06.2012г. считается незаключенным; что товар не был передан Консигнантом и принят Консигнатором на консигнацию, что подтверждается отсутствием письменного извещения Консигнанта об отгрузке товара (п. 4.1. Договора), отсутствием письменного извещения Консигнатора о приемке товара (п. 4.1. Договора), отсутствием Акта приемки-передачи товара (п. 4.2. Договора); что на момент подписания Акта взаимозачета (на 30 июля 2012г.) у Консигнанта не было права требования суммы задолженности в размере 1 238 984,38 рублей, так как срок оплаты по Договору консигнации не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июня 2012г. по август 2012г. между ООО «Компания ИНТКОМ» и ООО «Лакри» заключены разовые сделки по поставке товара.

ООО «Компания ИНТКОМ» на основании заказов ООО «Лакри» поставило ответчику наименование и количество товаров по следующим товарным накладным: №769Л от 25.06.12г. на сумму 224 204 рублей, №797 от 29.06.12г. на сумму 126 327 рублей, №810Л от 02.07.12г. на сумму 49 168 рублей, №829Л от 05.07.12г. на сумму 62 515 рублей, №837Л от 09.07.12г. на сумму 32 344 рублей, №854Л от 11.07.12г. на сумму 52 103 рублей, №881 от 12.07.12г. на сумму 23 846 рублей, №883 от 13.07.12г. на сумму 33 154 рублей, №884 от 13.07.12г. на сумму 38 111 рублей, №885 от 13.07.12г. на сумму 40 371 рублей, №886 от 13.07.12г. на сумму 37 345 рублей, №887 от 13.07.12г. на 87 287 рублей, №888 от 13.07.12г. на сумму 37 285 рублей, №889 от 13.07.12г. на сумму 40 406 рублей. №890 от 13.07.12г. на сумму 35 948 рублей, №891 от 13.07.12г. на сумму 17 741 рублей, №912 от 18.07.12г. на сумму 23 909 рублей, №913 от 18.07.12г. на сумму 5 736 рублей, №914 от 18.07.12г. на сумму 13 073 рублей, №926 от 20.07.12г. на сумму 57 459 рублей, №927 от 20.07.12г. на сумму 24 642 рублей, №938 от 23.07.12г. на сумму 35 711 рублей, №972 от 26.07.12г. на сумму 9 938 рублей, №973 от 26.07.12г. на сумму 44 459 рублей, №976 от 27.07.12г. на сумму 8 352 рублей, №977 от 27.07.12г. на сумму 19 970 рублей, №987 от 30.07.12г. на сумму 89 978 рублей, №1008 от 02.08.12г. на сумму 14 120 рублей, №1009 от 02.08.12г. на сумму 55 584 рублей, №1015 от 03.08.12г. на сумму 33 116 рублей, №1016 от 03.08.12г. на сумму 30 300 рублей, №КИ1021 от 06.08.12г. на сумму 10 365 рублей, №КИ1033 от 08.08.12г. на сумму 23 791 рублей, №КИ1036 от 08.08.12г. на сумму 29 627 рублей, №КИ1040 от 09.08.12г. на сумму 22 367 рублей, №КИ1059 от 10.08.12г. на сумму 54 822 рублей, №КИ1060 от 10.08.12г. на сумму 8 052 рублей, №КИ1061 от 13.08.12г. на сумму 6 835 рублей, №КИ1068 от 14.08.12г. на сумму 20 719 рублей, №КИ1081 от 15.08.12г. на сумму 15 463 рублей, №КИ1090 от 16.08.12г. на сумму 4 743 рублей, №КИ1095 от 17.08.12г. на сумму 51 885 рублей, №КИ1116 от 20.08.12г. на сумму 7 513 рублей. №КИ1119 от 21.08.12г. на сумму 10 250 рублей, №КИ1134 от 23.08.12г. на сумму 37 057 рублей, №КИ1153 от 28.08.12г. на сумму 8 334 рублей, №КИ1158 от 29.08.12г. на сумму 37 494 рублей, №КИ1168 от 30.08.12г. на сумму 33 095 рублей, №КИ1170 от 31.08.12г. на сумму 13 402 рублей.

Всего ООО «Компания ИНТКОМ» поставило ООО «Лакри» товаров на общую сумму 1 800 316 рублей 00 копеек. ООО «Лакри» приняло указанный товар без претензий по качеству, количеству и ассортименту.

ООО «Лакри» частично произвело оплату товара в размере 507 130 рублей.

Таким образом, истец заявил о взыскании с ООО «Лакри» задолженности в размере 1 293 186 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 410, 486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания задолженности в размере 54 201,62 руб., указывая на следующие обстоятельства.

Как пояснил представитель ответчика, Договор между Истцом и Ответчиком подписан не был, потому что Истец регулярно представлял замечания по его тексту и отказывался подписывать проект договора.

В то же время, в соответствии с Договором Консигнации № 101 от 22 июня 2012 Ответчик предоставил Истцу комплектующие для производства жалюзи на консигнацию на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек, которые Истец не оплатил.

В связи с возникшей взаимной задолженностью, руководствуясь ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 июля 2012 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт взаимозачета по договору консигнации №101 от 22 июня 2012 г. на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек.

Поскольку по состоянию на 30 июля 2012 года договор поставки находился в стадии согласования и не был подписан, в акте взаимозачета по договору консигнации № 101 от 22 июня 2012 г. Истцом и Ответчиком было принято решение оставить пробелы в номере и дате договора поставки.

Таким образом, учитывая акт взаимозачета по договору консигнации №101 от 22 июня 2012 г. на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет лишь 54 201 рубль 62 копейки; что доводы истца формализованы и направлены на необоснованное уклонение от исполнения обязательств по соглашению о взаимозачёте, в том числе, принимая во внимание, что каких-либо иных договоров поставки либо поставок товара по накладным между сторонами не имелось, иного суду не доказано.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы являющимися основанием для изменения решения и взыскания всей заявленной истцом суммы.

У суда нет оснований по указанным в жалобе доводам не принимать во внимание подписанный сторонами акт взаимозачета по договору консигнации №101 от 22 июня 2012г. на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек, являющийся доказательством по делу. Ссылки на неоформление и неподписание в соответствии с указанными в апелляционной жалобе пунктами Договора консигнации письменного извещения Консигнанта об отгрузке товара, письменного извещения Консигнатора о приемке товара (п.4.1.), Акта приемки-передачи товара, товарно-транспортных накладных о передаче комплектующих, счетов-фактур, Актов сверки не влекут ничтожность указанного акта взаимозачета по договору консигнации № 101 от 22 июня 2012 г. или иное исключение его из числа доказательств. Подписанием этого акта стороны признали и оформили отсутствие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 238 984 рубля 38 копеек независимо от неуказания в нем реквизитов договора поставки, при том что иных договоров поставки или иных поставок товара по накладным между сторонами не имелось.

Доказательств намерений сторон подписать в будущем совершенно иной договор поставки, чем стороны предполагали включить в текст спорного акта взаимозачета, не представлено истцом, тогда как ответчик этот довод истца отрицает.

Пояснения истца о том, что акт взаимозачета подписан на будущее при отсутствии оснований для его подписания (ошибочно), противоречат самому факту подписания и наличия этого акта, который не может быть исключен из числа доказательств и не принят во внимание при рассмотрении спора. Объяснить логику и смысл подписания акта взаимозачета истец не смог, тогда как заявляет о подписании акта взаимозачета без факта передачи истцу товара на консигнацию.

При этом истец указывает на неподписание акта приема-передачи товара и несогласование его наименования, ассортимента, количества и цен.

Ответчик же в качестве возражений на апелляционную жалобу приложил к отзыву на нее светокопии Протокола согласования цен к договору консигнации и Акта приема-передачи товара по договору консигнации (без дат) с указанием на их последних страницах итоговой суммы 1 238 984 рубля 38 копеек и с подписью от имени генерального директора истца ФИО2 и оттиском печати, представив суду и представителю истца их скрепленные скрепкой оригиналы.

Представитель истца заявил, что у него имеются сомнения по поводу принадлежности подписи от имени генерального директора истца ФИО2 Иных заявлений им сделано не было.

При этом представитель ответчика пояснил, что вопрос по ним возник лишь в последнем заседании суда первой инстанции, и он заявлял суду ходатайство об отложении заседания для их представления, которое было отклонено судом; что аналогичным образом представитель истца сначала вел себя по факту представления спорного акта взаимозачета; что, таким образом, указанная в акте сумма и товар были согласованы сторонами, а также товар передан истцу; что эти доказательства лишь дополняют Акт взаимозачета, который правильно признан судом первой инстанции достаточным доказательством отсутствия задолженности.

Апелляционный суд считает, что одних возражений истца в отношении акта о взаимозачете недостаточно для взыскания оспариваемой в апелляционной жалобе суммы, при том что доводы ответчика о передаче истцу товара на эту сумму подтверждены подписанным самим истцом актом взаимозачета, факт оформления которого истцом не оспаривается. Наличие или отсутствие существенных условий договора консигнации не влечет недействительности акта взаимозачета и не опровергает факт признания истцом зачета в счет стоимости полученного от ответчика товара на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек и отсутствия задолженности ответчика перед истцом в этом размере.

Момент перехода права собственности на товар, не возвращенный истцом ответчику, и неоформление истцом отчетов о реализации товара на сумму 1 238 984 рубля 38 копеек не имеют правового значения для разрешения спора при наличии акта взаимозачета как надлежащего и допустимого доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в этой сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу №А40-62034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Крылова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.