Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-186652/20 по исковому заявлению ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЗИЯ" к ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА" о взыскании 340.000 рублей задолженности и о расторжении договора от 30.04.2020 № 20/04-26, заключенного между сторонами.

Решением суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору от 30.04.2020 № 20/04-26 возмездного оказания услуг истец принял на себя обязательство по организации оформления и получения для предоставления заказчику отказных писем, протоколов испытаний, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии техническим регламентам таможенного союза, свидетельств о государственной регистрации продукции, разрешений Ростехнадзора, экспертных заключений и информационных писем, в том числе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Минпромторга России, копий документов, а также прочей разрешительной документации для ввоза, вывоза, а также внутреннего производства, распространения и эксплуатации товаров и услуг на территории РФ и Таможенного союза.

Как утверждает истец в иске, во исполнение условий договора исполнитель выставил счет на оплату от 12.05.2020 № 957, который заказчиком оплачен платежным поручением от 13.05.2020 № 3 на сумму 340.000 рублей.

Ответчик последовательно формировал документы, в связи с чем 20.05.2020 заявление о государственной регистрации с приложениями было сдано в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с заключением ФГБУ «Национальный институт качества» Росдравнадзора от 22.05.2020 № 345-1615/ВР-20 партия № 20CG2520X медицинского изделия «Набор Leccurate для ИВД экспресс-анализа антител к SARS-CoV2 IgG/IgM партия № 20CG2520X» производства «Бейджин Лепу Медикал Технолоджи Ко., Лтд», Китай, не рекомендована к государственной регистрации на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 430 «об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия».

Согласно п. 8.1 заключения, в нарушение п. 3 особенностей обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 430, на экспертную оценку не представлены документы: подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия; подтверждающие результаты клинических испытаний медицинского изделия, проведенных в соответствии с типовой программой испытаний, в зависимости от вида медицинского изделия.

В соответствии с п. 8.2.2 наименование изделия, указанного в заявлении на регистрацию, не соответствует наименованию изделия, указанному в документе «Паспорт качества».

В соответствии с п. 8.2.4 в заявлении не указаны варианты исполнения с учетом приобретаемой серии (партии).

На основании изложенного истец указывает, что ответчик свои обязательства по факту оплаченных истцом услуг по договору не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 340.000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно заключению ФГБУ «Национальный институт качества» Росдравнадзора № 345-1615/ВР-20 от 22.05.2020 г. партия № 20CG2520X медицинского изделия не рекомендована к государственной регистрации на территории Российской Федерации, поскольку при подаче заявки не предоставлены документы и информация, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия».

В частности к заявлению не были приложены результаты технических испытаний медицинского изделия; подтверждающие результаты клинических испытаний медицинского изделия, проведенных в соответствии с типовой программой испытаний, в зависимости от вида медицинского изделия. Наименование изделия, указанного в заявлении на регистрацию, не соответствовало наименованию изделия, указанному в документе «Паспорт качества», и другое.

В соответствии с п. 5.1. Договора № 20/04-26 от 30.04.2020 г. ООО «ТЦК» обязался: обеспечить соответствие требованиям законодательства РФ и Таможенного Союза порядка обращения в органы по сертификации, органы государственной власти и органы местного самоуправления; обеспечить обращение в органы власти; провести экспертизу технической документации, проверку конструкторских и схемных решений, обеспечивающих соответствие продукции стандартам и нормам РФ и Таможенного Союза.

В соответствии с договором на ООО «ТЦК» лежала обязанность по оформлению заявки и подготовки документов на регистрацию медицинского изделия в соответствии с требованиями законодательства. Однако ООО «ТЦК» свое обязательство не выполнило, заявление было оформлено с нарушениями, к заявлению не были приложены необходимые документы, при этом ООО «ТЦК» не запрашивало у ООО «ТК Азия» ни технические испытания, ни клинические испытания.

Отказ в государственной регистрации – прямое следствие неисполнения ООО «ТЦК» своих обязательств по договору.

Ссылка ООО «ТЦК» на пункт 8.1. договора безосновательна, поскольку данный пункт указывает на невозможность исполнения обязательств в связи с форс-мажором. Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы в настоящем случае не существовало.

Кроме того, материалами дела также подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой

инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-186652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев