Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Предпиятие "Стройинструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Новый Московский Банк" о взыскании 50 246 574 руб. 34 коп. в счет возмещения убытков, причиненных, как полагает истец, по вине банка фактами продления срока кредита на момент платежеспособности заемщика и опосредованного погашения истцом сумм задолженности заемщика во избежание исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное истцом имущество.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие противоправного поведения ответчика, понесённых Истцом убытков, причинной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами; на неприменимость к спорным правоотношениям статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ; на недостоверность и недопустимость Заключения ООО «СтимулФинанс» в качестве доказательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с необоснованностью иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2008 года между Коммерческим Банком «Новый Московский Банк» (банк, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройинструмент» (заемщик) заключен кредитный договор №004-1260/2008 на следующих условиях: размер кредитной линии 50 миллионов рублей, процентная ставка 17%, срок возврата кредита 09 апреля 2009 года (п.2.4. договора).

6 июня 2008 года между ответчиком и ЗАО «Предприятие «Строинструмент» (истец) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №007-0011/2008-3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. По условиям договора ипотеки истцом в залог было передано здание, расположенное по адресу: г.Москва, Зубовский бульвар, дом 17, стр. 3, площадью 380,9 кв.м и право аренды земельного участка площадью 0,0329 га, на котором находится указанное нежилое здание (в габаритах здания). Договор прошел соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.

13 октября 2008 года и 30 января 2009 года к кредитному договору и договору залога заключены соответственно дополнительные соглашения №1 и №2, в результате чего была увеличена процентная ставка до 20% годовых.

09 апреля 2009 года ответчик (банк) и заемщик подписывают дополнительное соглашение №3 к кредитному договору и продляют срок кредита до 31 декабря 2009 года (на 9 месяцев), не уведомляя об этом залогодателя.

Поскольку заемщик не смог выполнять обязательства, банк потребовал возвратить всю сумму кредита досрочно.

В дальнейшем Заемщик был ликвидирован, так как был признан банкротом.

Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года по делу № А40-116341/2009 требования банка удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010г. в удовлетворении банку заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по причине непредоставления банком доказательств согласования в установленном порядке изменений к договору ипотеки в связи с продлением срока кредитного договора.

Постановлением ФАС Московского округа от 9 июня 2010г. указанные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 № 13910/10 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 в части требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в иске КБ «Новый Московский Банк» к ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» об обращении взыскания на заложенное имущество и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу №А40-116341/09-10-624 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 год, обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «Предприятие «Стройинструмент» имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 № 007-0011/2008-3, в счет погашения задолженности общества перед банком.

09 июня 2012 года в отношении заемщика была введена процедура наблюдения, в ходе которой требование ответчика (банка) о включении в реестр требований кредиторов в указанной выше сумме как обеспеченной залогом имущества должника было включено в реестр требований кредиторов заемщика (общества).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2013 по делу А40-30526/12 в связи с полным погашением всех требований кредиторов истца (ЗАО «Предприятие «Стройинструмент»), включенных в реестр должника, процедура банкротства была прекращена.

Истец по настоящему делу указывает, что на момент окончания срока первоначального кредитного обязательства, согласованного с залогодателем, и еще длительное время заемщик (ООО «Предприятие «Стройинструмент») был платежеспособен, так как на его банковских счетах имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объеме, что подтверждается выписками по соответствующим счетам.

По мнению истца, он как залогодатель, принимая решение о передаче в залог недвижимого имущества, рассчитал свои риски исходя из волеизъявления сторон по кредитному договору в части определения срока кредитного обязательства. Возможность исполнения заемщиком (ООО «Предприятие «Стройинструмент») обеспеченного залогом обязательства без продления срока кроме прочего подтверждается заключением ООО «Стимул Финанс» (Заключение «О результатах проведения исследования по поставленным перед специалистом вопросам» экспертной организации ООО «СтимулФинанс»).

Истец указывает, что кредит не смог быть возвращен заемщиком (ООО «Предприятие «Стройинструмент») исключительно в результате продления 09 апреля 2009 года (дополнительное соглашение №3 к кредитному договору) срока кредитного договора, а поскольку продление срока произведено без согласования с истцом, на имущество которого судом в итоге было обращено взыскание, истец, чтобы не лишиться своего имущества, вынужден был понести убытки в связи с произведенными выплатами банку в размере 50 246574,34 рубля.

В качестве доказательства фактического причинения убытков истцом представлены платежные поручения № 116 от 3 июля 2014 года на сумму 6 500 000 руб. 00 коп., № 117 от 4 июля 2014 года на сумму 27 200 000 руб. 00 коп., № 121 от 7 июля 2014 года на сумму 16 300 000 руб. 00 коп., № 122 от 7 июля 2014 года на сумму 246 575 руб. 00 коп., уплаченные в пользу Губаренковой Э.Ф., которая ранее платежными поручениями № 44558349 от 25 сентября 2013 года на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. и № 44560002 от 25 сентября 2013 года на сумму 246 575 руб. 34 коп. погасила существовавшую на дату продления срока кредитного договора задолженность заемщика перед ответчиком (ООО КБ «Новый Московский Банк»).

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 334, 339 и 452 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд первой инстанции признал в качестве противоправного поведения ответчика заключение дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору №004-1260/2008 от 10 апреля 2008 года, заключенного между ответчиком и ООО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ».

Как следует из решения, именно заключение указанного дополнительного соглашения послужило причиной невозврата заемщиком (ООО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ») кредита, в связи с чем Истец, чтобы не лишиться своего имущества (нежилое здание и право аренды земельного участка, заложенные по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 № 007-0011/2008-3), вынужден был понести убытки с целью погашения задолженности ООО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» перед ответчиком.

При этом суд первой инстанции сослался на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в продлении срока действия кредитного договора с ООО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» без уведомления истца.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца, полагающего, что он чудесным образом, путем погашения имевшейся на дату продления срока кредита задолженности заемщика, превратил себя тем самым из должника банка (что установлено судами по делу № А40-116341/09) в его кредитора.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом необходимо учитывать правовую природу залога как обеспечительного механизма, предусмотренного законом.

Указанные денежные средства 25 сентября 2013 года были перечислены Губаренковой Эльмирой Фаязовной в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК» (ООО) на основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ в качестве исполнения обязательств ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» перед банком, возникших на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 № 007-0011/2008-307, заключенного между ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» (залогодателем) и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК» (ООО) (залогодержателем).

Обязательства ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» перед КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК» (ООО) подтверждены судебными актами по делу № А40-116341/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу № А40-116341/09 исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК» (ООО) были удовлетворены. Суд установил, что ипотекой обеспечена задолженность ООО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» в размере 50 246 575 рублей 34 копейки, из которых 50 000 000 рублей - основной долг, 246 575 рублей 34 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 01 апреля 2009 года по 09 апреля 2009 года. В счет погашения указанной задолженности на имущество ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ», заложенное по Договору об ипотеке, было обращено взыскание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу № А40-116341/09, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года № ВАС-13910/10 Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу №А40-116341/09 было оставлено без изменения.

Поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу №А40-30526/2012 требование КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК» (ООО) было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» как обеспеченное залогом, с целью прекращения дела о банкротстве ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» Губаренковой Эльмирой Фаязовной были погашены все требования кредиторов.

В связи с этим Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-30526/2012 производство по делу о несостоятельности ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» было прекращено.

Фактически, обжалуемым решением суд первой инстанции возложил на банк обязанность возвратить залогодателю денежные средства, являвшиеся задолженностью заемщика перед банком, правомерность и законность требований которого подтверждена судебными актами по делу № А40-116341/09, а также по делу № А40-30526/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий:

- противоправность поведения ответчика;

- наличие и размер понесённых убытков;

- причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Совокупность указанных условий отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

Запретов или ограничительных действий для ответчика условиями Договора об ипотеке и кредитного договора (в частности, на продление его срока) установлено не было.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъясняется, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Залог в указанной ситуации продолжает обеспечивать обязательство в том объёме, в каком оно бы было без указанного изменения.

Истец знал о возможности внесения изменений в условия кредитного договора и был согласен с ней в момент заключения Договора об ипотеке.

В частности, как следует из условий Договора об ипотеке (пункт 1.2), Истец (залогодатель) подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора №004-1260/2008 от 10 апреля 2008 года. При этом, в соответствии с условиями пункта 4.1.5 кредитного договора, кредитору (Ответчику по настоящему делу) было предоставлено право в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора - например, путём изменения размеров процентных ставок по кредиту - в том числе при пролонгации кредитного договора.

Изменения внесены путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, то есть условие о продлении срока действия кредитного договора согласовано с заемщиком.

Противоправность в действиях ответчика отсутствовала.

Как установлено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу № А40-116341/09, возражения ответчика (ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ») судом отклоняются, поскольку в данном случае доказательств того, что действия истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику не представлены. Дополнительное соглашение к договору, которым срок кредитной линии продлён, заключен между банком и заёмщиком при наличии обоюдной воли. При этом объём ответственности залогодателя определяется исходя из первоначальных условий.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу № А40-116341/09 суд установил, что довод о злоупотреблении истцом какими-либо своими правами, которые могли бы служить основанием для отказа в их судебной защите по настоящему делу согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела с учетом совокупности указанных обстоятельств и ограничений ответственности залогодателя за неисполнение заёмщиком своих обязательств, установленных по первоначально согласованную дату возврата кредита.

Изменение срока действия кредитного договора не ухудшает положения залогодателя, поскольку предмет залога обеспечивает первоначальное обязательство, залогодатель не лишён возможности требовать расторжения договора, взыскания убытков и т.д.

Судебными актами по делу № А40-116341/09 установлено также то обстоятельство, что изменение срока кредитного договора не повлекло за собой наступление негативных последствий для залогодателя.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу № А40-116341/09 суд установил, что изменение срока возврата кредита и установления графика погашения долга в данном случае не повлекло существенного изменения обстоятельств, поскольку объём ответственности залогодателя был определён по состоянию на 09 апреля 2009 года. Доказательств того, что указанные изменения основного обязательства повлекли для залогодателя негативные последствия, суду не представлено.

Таким образом, правомерность действий КБ «НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК» (ООО), их законность и обоснованность подтверждены судебными актами по делу № А40-116341/09, что прямо свидетельствует об отсутствии противоправности его поведения, и, как следствие, об отсутствии одного из необходимых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Исполнение должником обязательств не является его убытком, причем, причиненным кредитором, как ошибочно полагает истец.

Для залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, сущность залога заключается в предоставлении предмета залога в обеспечение чужого обязательства. Залогодатель при заключении договора залога допускает возможность прекращения права собственности на предмет залога по обстоятельствам, от него не зависящим.

Целям защиты прав залогодателя как третьего лица, предоставившего предмет залога и не являющегося должником по кредитному договору, служит предусмотренный статьей 387 Гражданского Кодекса РФ переход права требования кредитора к должнику в объеме исполненного обязательства. Банкротство заемщика не является основанием для вывода о причинении тем самым залогодателю убытков банком как кредитором.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами, понесенными истцом, отсутствует, поскольку банк убытков истцу не причинял, правомерность требований банка установлена судами.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 10, 15 Гражданского кодекса РФ, не учтены статьи 337, 387 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до момента внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которая не содержала статьи 334.1, на которую в решении сослался суд первой инстанции.

В решении суд основывается на представленном истцом заключении ООО «СтимулФинанс» и пришел к выводу, что ООО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» имело возможность исполнить обязательства по Кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2009 года.

Однако заключение выражает лишь мнение некоего лица и не может служить доказательством злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения об изменении срока возврата кредита.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу №А40-85598/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" (ОГРН 1027700385767 ИНН 7701141725) в пользу Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО) (ОГРН 1027700128796 ИНН 7703008207) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.