Гражданский кодекс часть 1

ООО «РИАНТ Ойл» и ЗАО Сибирская торговая компания «ПИОНН» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 16.03.2018 №14551ДМО4-ойл/02/2018 и от 16.03.2018 №14550ДМО4-ойл/02/2018 в общем размере 3 712 000 руб.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 исковое заявление возвращено, на основании абз.2 п.6 ч.1 ст.129 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца - ЗАО Сибирская торговая компания «ПИОНН» и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее исковое заявление, обязано среди прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При этом согласно ст.333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П (с последующими изменениями).

Истец при подаче иска по настоящему делу заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в подтверждение того, что имущественное положение не позволяет при подаче иска уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, должны быть приложены следующие документы: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений; подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца по исполнительным листам и иным платежным документам.

Указанные сведения нужны для объективности информации о платежеспособности организации, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии истца (заявителя).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 №ВАС-6980/10).

Согласно письму Госналогслужбы Российской Федерации от 09.04.1997 №ВК-6-11/16н данные о расчетных счетах должны содержаться в справках, подписанных начальниками Госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью Госналогинспекции.

Из буквального толкования п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 следует, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины подтверждается лишь подлинными документами.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил выписку по счету из ПАО БАНК «ФК Открытие» за 26.01.2022

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления. Соответственно не представляется возможным и сделать вывод об отсутствии у истца денежных средств в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было заявлено при первом направлении искового заявления в рамках дела №А40-59247/22, а при повторном направлении искового заявления (в рамках настоящего дела) ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявлялось, а государственная пошлина была оплачена представителем ЗАО Сибирская торговая компания «ПИОНН» в подтверждение чего к исковому заявлению был приложен чек от 27.04.2022, в связи с чем, оснований для возвращения иска не имелось, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется копия поданного искового заявления, в котором в приложении к иску поименовано ходатайство о предоставлении отсрочке уплаты госпошлины, а также имеется копия указанного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращенное судом первой инстанции исковое заявление и исковое заявление, приложенное истцом к апелляционной жалобе, различны.

Вместе с тем, исковое заявление, приложенное ООО «РИАНТ Ойл» к апелляционной жалобе принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы судом от 09.08.2022 в рамках дела №А40-121105/22.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Таким образом, поскольку ходатайство истцов о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления не подлежало удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует положениям ст.129 АПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-89852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.