Гражданский кодекс часть 1

ГУ- Главное управление ПФР № 1 по городу Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года
по делу № А40-98594/13, принятое судьей А.В. Полукаровым
по заявлению ИП Рогатин К.А. (ИНН: 773500471303)
к ГУ- Главное управление ПФР № 1 по городу Москве и Московской области
(124365, г. Москва, Зеленоград, корп. 1649)
о признании незаконными действий (бездействия), выраженного в письме от 06.06.2013 № 201-4-130

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Полянин Б.И. по дов. б/н от 24.10.2012

от заинтересованного лица – Баурин В.В. по дов. № 201-044 от 10.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рогатин Кирилл Александрович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд), выраженного в письме от 06 июня 2013 года № 201-4-130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2013 года представитель индивидуального предпринимателя Рогатина К.А. Полянин Б.И. обратился в ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области Управление № 4 с просьбой предоставить возможность подключения к системе электронного документооборота (СЭД) через уполномоченного представителя с представлением отчетов с электронной подписью (ЭП) уполномоченного представителя.

Фонд письмом от 06 июня 2013 года исх. № 201-4-130 отказал в подключении к СЭД через уполномоченного представителя с представлением отчетов с ЭП уполномоченного представителя.

Не согласившись с действиями фонда, индивидуальный предприниматель обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы фонд приводит доводы о том, что согласно п. 3.3 Соглашения об обмене документами по СЭД в случаях, если владельцем сертификата ключа Абонента системы является не руководитель, то в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» своим приказом руководитель назначает уполномоченного представителя, о чем должен известить Управление ПФР, предоставив копию приказа о наделении владельца сертификата ключа правом подписи предоставляемых документов. Заинтересованное лицо указывает, что уполномоченному представителю для осуществления взаимодействия с ПФР от лица страхователя необходимо иметь два правоустанавливающих документа – доверенность и приказ. Исходя из представленных документов, фонд не располагал сведениями о соответствии Полянина Бориса Ивановича (уполномоченного представителя заявителя) требованиям, предъявленным распоряжением Правления, поскольку отсутствует приказ индивидуального предпринимателя о наделении правом подписи уполномоченным представителем представляемых в ПФ РФ документов по СЭД.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Соглашение об обмене документами по СЭД предусматривалось Федеральным законом от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из изложенного следует, что в случае наличия утвержденной формы электронного документа, участники СЭД должны признавать его равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, действие фонда, заключающееся в отказе приема электронных документов без подписания Соглашения между страхователем и Управлением ПФ РФ противоречит Федеральному закону 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что индивидуальный предприниматель является работодателем и страхователем, он не является организацией и требовать от него издания приказов неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), правоотношения, возникающие в процессе осуществления контроля за уплатой страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются данным Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 5.1 Закона № 212-ФЗ уполномоченный представитель плательщика страховых взносов - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования фонда о наличии приказа на уполномоченное лицо и утверждение о том, что уполномоченным представителем может быть только лицо, являющееся работником данной организации, также не основаны на законе.

Система электронного документооборота (СЭД) позволяет направлять отчетность страхователей с ЭП уполномоченного лица, как в адреса налоговых органов, так и в адреса территориальных органов ПФ РФ.

Как указано судом первой инстанции, 12 региональных отделений ПФ РФ принимают отчеты по ГЭД с ЭП уполномоченного (доверенного) лица. В качестве подтверждения возможности передачи отчетов по СЭД с ЭП уполномоченного лица страхователя в территориальные органы ПФР заявителем в материалы дела представлен «Временный порядок организации работы уполномоченных представителей страхователей по представлению отчетности в территориальные органы ПФР Амурской области по электронным каналам связи с ЭЦП» утвержденный приказом ОПФР по Амурской области от 15 апреля 2010 года № 122.

Кроме того, в оспариваемом письме от 06 июня 2013 года исх. № 201-4-130 заместитель начальника управления № 4 И.В. Демахина обосновывает отказ в возможности представления отчетности в ПФ РФ уполномоченным представителем по СЭД с ЭЦП представителя устаревшей нормой Распоряжения Правления ПФ РФ от 11.10.2007 № 190, в то время как в п. 2.3 Распоряжения Правления ПФ РФ от 19.03.2010 № 75 указано: «абзац второй пункта 3 изложить в следующей редакции: «Абонентны СЭД» - страхователи (плательщики страховых взносов), представляющие в органы ПФ РФ самостоятельно или через законного (уполномоченного) представителя страхователя (плательщика страховых взносов), а также органы ЗАГС, трансферагентские центры, органы ФНС, органы ФССП и другие».

Таким образом, действующее законодательство позволяет страхователю представлять отчетность через уполномоченного представителя и, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал решение фонда противоречащим действующему законодательству и нарушающим права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заинтересованным лицом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность совершенных им действий.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое действие Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области, выраженное в письме от 06.06.2013г. № 201-4-130 и обязал Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу № А40-98594/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Е.А. Солопова

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.