Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ОАО «МИнБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014г. по делу №А40-58096/14 (152-498) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ОАО «МИнБ» (ОГРН <***>)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 12.12.2012г.;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 03.09.2014г.; ФИО4 по дов. от 17.09.2014г., 29.09.2014г., ФИО5 по дов. от 09.01.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (далее – общество) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области (далее – административный орган) от 05.03.2014г. №63-14-Ю/0005/3110; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.03.2014г. №63-14-Ю/0005/3130 и решения заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации от 31.03.2014г. по жалобе на постановление от 05.03.2014г. №63-14-Ю/0005/3110.

Решением от 18.08.2014г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен, оспариваемые представление и решение были вынесено правомерно, при наличии у должностных лиц Банка России необходимых полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области от 05.03.2014г. №63-14-Ю/0005/3110 по делу об административном правонарушении № 63-14-Ю/0005 акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Одновременно Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области по делу об административном правонарушении №63-14-Ю/0005 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.03.2014г. №63-14-Ю/0005/3130.

Указанные постановление и представление по делу об административном правонарушении №63-14-Ю/0005 акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) были обжалованы вышестоящему должностному лицу Центрального банка Российской Федерации.

Решением по жалобе заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации от 31.03.2014г. постановление и представление по делу об административном правонарушении №63-14-Ю/0005 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, филиалом в г.Саратове акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее - филиал в г.Саратове ОАО «МИнБ») 21.11.2013г. была выявлена клиентская сделка купли-продажи недвижимости, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Мивланик» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 09.09.2013г., переход права собственности по которому зарегистрирован 14.11.2013г.).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон) указанная сделка подлежала обязательному контролю.

Сведения об указанной выше сделке были направлены филиалом в г.Саратове ОАО «МИнБ» в уполномоченный орган 21.11.2013г. в отчете в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) с порядковым номером записи 159.

При этом при направлении указанного ОЭС в уполномоченный орган филиал в г.Саратове ОАО «МИнБ» в состав ОЭС согласно требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона должен был включить корректные сведения, в том числе, о дате совершения операции, подлежащей обязательному контролю, которой в случае с подлежащими обязательному контролю сделками с недвижимым имуществом является дата перехода права собственности на соответствующее недвижимое имущество, поскольку именно переход права собственности на недвижимое имущество является квалифицирующим признаком отнесения операций к операциям обязательного контроля.

Однако при заполнении поля «DATA» (дата совершения операции) ОЭС №159, направленного в уполномоченный орган 21.11.2013г., филиалом в г. Саратове ОАО «МИнБ» не соблюдены требования, регламентированные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, пунктом 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008г. №321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от 29.08.2008г. №321-П), а именно:

- не обеспечено соответствие даты совершения операции, указанной в ОЭС, сведениям, содержащимся в первичных документах (свидетельстве о государственной регистрации права 64-АД №144713 от 15.11.2013г., договоре купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 09.09.2013г.). В поле «DATA» ОЭС №159 от 21.11.2013г. указана дата совершения операции 15.11.2013г. (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права 64-АД №144713 от 15.11.2013г.), тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 64-АД №144713 от 15.11.2013г. переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 09.09.2013г. зарегистрирован 14.11.2013г. (именно дату регистрации перехода права собственности следует указывать при заполнении поля «DATA» по сделке с недвижимым имуществом).

Таким образом, филиалом в г.Саратове ОАО «МИнБ» в ОЭС №159 от 21.11.2013г. в уполномоченный орган были направлены некорректные (неверные) сведения о дате совершения операции. При этом из материалов дела следует, что корректные сведения о дате совершения указанной выше операции имелись в распоряжении кредитной организации.

20 января 2014 года, то есть в срок, превышающий три рабочих дня с даты выявления сделки (по истечении двух месяцев с момента выявления), филиалом в г.Саратове ОАО «МИнБ» было направлено сообщение замены записи (поле «ACTION» = 3) с исправлением значения поля «DATA».

Действия филиала в г.Саратове ОАО «МИнБ» привели к непредставлению в установленный срок в уполномоченный орган сведений об операции обязательного контроля в части даты совершения операции, что не соответствует требованиям пунктов 2.11, 2.12 Положения Банка России от 29.08.2008г. № 321-П.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Принимая во внимание, что выполнение требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, а также реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля является составной частью понятия «осуществление внутреннего контроля», акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в связи с деятельностью филиала в г.Саратове ОАО «МИнБ» совершил действия, свидетельствующие о ненадлежащем его осуществлении.

Ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытого акционерного общества) в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014г. №63-14-Ю/0005/1020; копией договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа б/н от 09.09.2013г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мивланик» и индивидуальным предпринимателем ФИО6; копией свидетельства о государственной регистрации права 64-АД №144713 от 15.11.2013г.; выпиской из ОЭС №159 от 21.11.2013г.; копией извещения в виде электронного сообщения уполномоченного органа о принятии ОЭС от 21.11.2013г.; копией извещения в виде электронного сообщения уполномоченного органа о принятии ОЭС от 20.01.2014г.

Довод ОАО «МИнБ» о том, что указанное выше нарушение было выявлено им самостоятельно в ходе осуществления последующего контроля, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения информации Банка России, полученной от уполномоченного органа, за период с 01.11.2013г. по 30.11.2013г. в филиал в г Саратове ОАО «МИнБ» был направлен запрос о предоставлении объяснений и документов по сделке (ОЭС №159 от 21.11.2013г.). Филиал в г.Саратове ОАО «МИнБ» к письмам от 26.12.2013г. №53-06-1897, от 16.01.2014г. №53-06-47 на запрос ГУ Банка России по Саратовской области от 16.12.2013г. №23-20/24435 приложил файлы с неправильно заполненными полями, что свидетельствует о том, что ненадлежащее заполнение полей ОЭС, не было выявлено филиалом в г.Саратове ОАО «МИнБ» самостоятельно.

Кроме того, сам факт направления сообщения замены записи свидетельствует о признании факта направления некорректной (неверной) информации в Росфинмониторинг.

Довод заявителя о том, что направленная некорректная (неверная) информация являлась технической ошибкой (опечаткой), также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Исходя из анализа законодательства, судебной практики и словарей (Письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.12.1996г. №09-02-07 «О понятии «Техническая ошибка», Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А32-2734/2008-9/38 от 19 февраля 2010г., Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: ФИО7 ФИО2. 1998 и др.) к таким ошибкам относят явные грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен участников правоотношения и т.д. Сам термин предполагает случайный характер ошибки.

Указание даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права, а не даты перехода права собственности свидетельствуют не о случайном характере ошибки, а о пренебрежительном отношении к выполнению требований законодательства.

Довод ОАО «МИнБ» о том, что исправление ОЭС, направление в уполномоченный орган ОЭС с исправленными сведениями об отдельных операциях допускается законодательно, а также утверждение, что направление и принятие ОЭС уполномоченным органом в установленные сроки свидетельствуют, что сведения об операции в целом кредитная организация направила вовремя, являются необоснованными, поскольку факт направления ОЭС в уполномоченный орган не свидетельствует о представлении достоверных и полных сведений в уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Факт последующего направления филиалом в г.Саратове ОАО «МИнБ» исправленного ОЭС в соответствии с пунктом 4.6. Положения Банка России №321-П не отменяет обязанности кредитной организации представлять в уполномоченный орган достоверные сведения о подлежащих обязательному контролю операциях в срок, установленный Федеральным законом и Положением Банка России №321П.

Положение Банка России № 321-П предусматривает возможность представления исправленных сведений в уполномоченный орган, которые могут быть направлены, в том числе с нарушением срока, что не изменяет срок представления сведений в уполномоченный орган, установленный Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Довод общества о том, что должностным лицом, проводившим проверку материалов административного дела, не исследованы все обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области от 05.03.2014г. №63-14-Ю/0005/3110 при рассмотрении дела обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Решением по жалобе заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации от 31.03.2014г. указанное постановление по делу об административном правонарушении №63-14-Ю/0005 оставлено без изменения, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, оспариваемое представление было вынесено правомерно, при наличии у должностных лиц Банка России необходимых полномочий и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014г. по делу №А40-58096/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.