Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013г. по делу №А40-11455/13 (139-112) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО «ЗНАК-Холдинг» (107032, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.35, ОГРН 1037700103650)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:

Стройков В.И. по дов. от 09.01.2014г., Еремин Б.Н. по дов. от 09.01.2014г.;

от ответчика:

Белкина А.Ю. по дов. от 27.12.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗНАК-Холдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.11.2012г. №8293 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу выдать ООО «ЗНАК-Холдинг» распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу г.Москва, ул.Электрозаводская, вл.21, стр.17 и стр.31 в размере не менее 6 162,78 кв.м. с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ДЗР г.Москвы противоречит нормам Земельного кодекса РФ и нарушает права ООО «ЗНАК-Холдинг» в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы заказу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого распоряжения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым распоряжением от 20.11.2012г. №8293 «Об Утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, вл.21, стр.17, 31 на кадастровой карте территории» Департамент земельных ресурсов г.Москвы в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», постановлениями Правительства Москвы от 11 марта 2011 года № 65-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы», от 15 мая 2012 года №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы» и решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года №А40-70933/10-2-295 утвердил схему расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, вл.21, стр.17, 31 на кадастровой карте территории; установил разрешенное использование земельного участка (п.1) – участки смешенного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9); отменил распоряжения от 08 февраля 2012 года №436 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, вл. 21, стр. 17, 31 на кадастровой карте территории» и от 27 апреля 2011 года №1677 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:10»; указал на то, что земельный участок, расположенный в водоохраной зоне, должен использоваться в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.36 Земельного Кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления такого заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, осуществляет подготовку проекта соответствующего договора и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, в соответствии с п.2 ст.10 ЗК РФ осуществляет г.Москва. Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007г. №949-ПП, предусмотрено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является исполнительным органом города Москвы, обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории г.Москвы (п.1.1).

Согласно п.2.2.2-2.2.4, 3.1.1, 3.1.7 вышеуказанного Положения, Департамент земельных ресурсов города Москвы заключает договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности г.Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также выступает арендодателем данных участков. Департамент земельных ресурсов города Москвы уполномочен принимать решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, о слиянии земельных участков, о разделении земельных участков, о выделении земельного участка из существующего (пункты 2.2.1, 3.1.4. Положения).

Как следует из материалов дела, на территории Восточного округа города Москвы в промышленной зоне, между ул.Электрозаводская и Преображенской набережной находится земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:03:0003012:10. Данный земельный участок был отведен и фактически использовался Московским электроламповым заводом (впоследствии - ОАО «МЭЛЗ»), и в границах названного земельного участка, имевшего общую площадь 179 800 кв.м. (17,9 га.), располагались корпуса, нежилые (капитальные и некапитальные) строения, насаждения, разгрузочные, транспортные и иные площадки, оборудование, и пр. Весь земельный участок находился в законном владении и пользовании ОАО «МЭЛЗ», согласно действовавшим в тот период правовым нормам.

После приватизации Московского электролампового завода он был преобразован в ОАО «МЭЛЗ», которым в разное время принимались решения о продаже отдельных объектов недвижимости разным юридическим лицам.

В 2001 году ООО «ЗНАК-Холдинг» по договору купли-продажи приобрело в собственность нежилые строения №17 и №31 по адресу: Москва, Электрозаводская ул., вл.21, которые в тот момент располагались на части указанного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:10, находившемся во владении и пользовании ОАО «МЭЛЗ» - прежнего собственника строений.

С ОАО «МЭЛЗ» было достигнуто соответствующее соглашение о пользовании ООО «ЗНАК-Холдинг» земельным участком, на котором располагались приобретенные строения вместе с их частями, не имевшими статуса капитальных, и необходимого для их использования, что согласуется с положениями ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым ООО «ЗНАК-Холдинг» приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник строений, и имеет право его выкупа. Соответствующий земельный участок, по согласованию с ОАО «МЭЛЗ», был в его естественных и исторических границах выделен в натуре и приведен в надлежащее состояние.

Указанное обстоятельство было установлено Арбитражным судом города Москвы, который в деле №А40-115451/12 от 06.05.2013г. указал, что на основании протокола разграничения земельного участка в связи с переходом права собственности с 19.02.2002г. на недвижимость корпусов №№17, 31, расположенных на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.23 и в соответствии с Законом города Москвы №34 от 16.07.1997г. «Об основах платного землепользования в г.Москве» стороны пришли к соглашению, что расчетная площадь неделимого участка земли составляет ОАО «МЭЛЗ» 78 647,85 кв.м., ООО «ЗНАК-Холдинг» 8 408,15 кв.м.».

Во исполнение указанного соглашения с целью уточнения фактически занимаемой площади земельного участка, и с учетом сложившихся взаимоотношений со смежными землепользователями в части определения границ, заявителем были проведены кадастровые работы, после выполнения которых установлено, что фактически занимаемая и используемая ООО «ЗНАК-Холдинг» площадь земельного участка составляет 6162,78 кв.м., что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-70933/10-2-295.

Из представленных заявителем материалов следует, что именно на указанном земельном участке расположена неотъемлемая часть строения №17, которую Департамент городского имущества города Москвы не учитывает, упоминая ее как «самовольную постройку».

Отклоняя необоснованные исковые требования Префектуры ВАО г.Москвы о сносе самовольной постройки, Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-115451/12) установил, что как усматривается из экспликации к поэтажному плану дома №21 стр. №17 по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, вл.21, составленной по состоянию на 03.07.2003г., в состав здания по указанному адресу входит помещение №17 общей площадью 308,1 кв.м.

Далее суд сделал вывод о том, что приобретая по договору купли-продажи от 25.12.2001г. здание по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21, корп.17, к ответчику в силу Закона (ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ) перешли права и обязанности предыдущего собственника здания OAО «Московский электроламповый завод» на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования. Ответчик имеет право пользоваться земельным участком, занятым его зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания.

При этом суд указал на то, что подтверждена правомерность владения ответчиком земельным участком по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21, строения 17 и 31, а также принятие ответчиком необходимых мер для оформления земельно-правовых отношений, и далее, что спорное строение было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 25.12.2001г. в составе нежилого помещения.

Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-115451/12 также подтверждено, что обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик владеет земельным участком на законном основании.

Таким образом, указанными решениями судов подтверждено, что земельный участок, право на выкуп которого имеет ООО «ЗНАК-Холдинг», включает в себя не только площадь, занимаемую строениями №17 и №31, но и занимаемую пристройкой, как составной части строения №17, и, соответственно, площадь, необходимую для их использования, причем в исторически сложившихся границах право-предшественника земельного участка - ОАО «МЭЛЗ».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иным составом участвующих лиц, эти судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Департамента о том, что формирование границ земельного участка проводилось с учетом красных линий со ссылкой на наличие земельного участка с кадастровым номером 77:03:00033012:36 с видом разрешенного использования для эксплуатации улично-дорожной сети» правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Право собственности заявителя на приобретенные строения с пристройкой зарегистрировано в 2001 году, то есть до вступления в законную силу закона г.Москвы от 21.03.2007г. № 8 «О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы».

Из фактических обстоятельств и выводов арбитражных судов следует, что на момент отнесения упомянутым законом отдельных земельных участков к улично-дорожной сети, на земельном участке, пользователем которого является ООО «ЗНАК-Холдинг» и право на который признано решениями арбитражных судов в размере не менее 6 162,78 кв.м., уже располагались принадлежащие заявителю строения, в связи с чем, находящийся под ними и необходимый для их использования земельный участок объективно не должен был быть отнесен к улично-дорожной сети. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что в 2001 году, когда ООО «ЗНАК-Холдинг» приобрел право пользования земельным участком, где расположены строения, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003012:10 был обременен красными линиями для эксплуатации улично-дорожной сети, наличия линейного или иного объекта, относящегося к улично-дорожной сети, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из представленных материалов следует, что улично-дорожная сеть со стороны Преображенской набережной располагалась и располагается за пределами земельного участка, находившегося в пользовании ОАО «МЭЛЗ» (впоследствии находящегося в пользовании ООО «ЗНАК-Холдинг»), ограниченного забором и прилегающей территорией, занятой многолетними зелеными насаждениями и соответствующей полосой земли, между которыми и проезжей частью имеется тротуар, что наглядно видно на прилагаемых к настоящему заявлению фотографиях. Фактически улично-дорожная сеть не затрагивает территорию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:10, и не может влиять на размер и конфигурацию его части.

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы (дело №А40-70933/10-2-295. дело № А40-40480/12-150-382) установлено, что доводы Департамента земельных ресурсов г.Москвы о том, что границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с земельным участком территории улично-дорожной сети не подтверждены документально.

Законом города Москвы №8 от 21.03.2007г. «О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы» утвержден перечень таких земельных участков, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети г.Москвы.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:00033012:36 в указанный перечень не входит. Как видно из Публичной кадастровой карты (ссылка на карту на сайте http://maps.rosreestr.ru/portalonline/71-l7cfex=4196984.618584763&у=7515989.637768978&mls=map|anno&cls=cadastn?&cn=77:3:3012:36) граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:00033012:36, проходящая вдоль Преображенской набережной, не затрагивает границы земельного участка, занимаемого ООО «ЗНАК-Холдинг», обязанность по формированию границ которого возложена законом на Департамент.

Таким образом, доводы Департамента городского имущества города Москвы о препятствиях к формированию границ испрашиваемого заявителем земельного участка в его исторических и фактических границах в размере не менее 6 162,78 кв.м. признанных и решениями арбитражных судов, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что Департаментом не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения.

В силу абз.1 п.7 ст.36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий, границ снежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17 августа 2004г. №4345/04 выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о предоставлении истцу права на приобретение земельного участка в пределах, занимаемых самим зданием, нарушают единообразие в применении и толковании норм права.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу действия указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013г. по делу №А40-11455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.