Гражданский кодекс часть 1

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО«Пракорн» (общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО«Пракорн» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, наличие вины ООО «Пракорн» в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пракорн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Пракорн» поддержал доводы апелляционной жалобы в части, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети округа.

В ходе обследования административным органом на улице Палехская в районе дома № 2 выявлена рекламная конструкция с информацией на рекламном поле: «АВТОЗАПЧАСТИ KIA, HYUNDAI, ул. Дудинка, д. 2, к. 2».

Результаты обследования отражены в акте выявленных недостатков от 14.06.2013 и фотоматериалах.

15.06.2013 заявителем в адрес ООО «Пракорн» направлено извещение о необходимости явки на 24.06.2013 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения вопроса об обоснованности и законности установки указанной выше рекламной конструкции.

В связи с тем, что представитель ООО «Пракорн» не явился, 25.06.2013 нарочно направлено извещение о необходимости явки на 28.07.2013 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по городу Москве (л.д. 11).

В указанное время, доказательств обоснованности размещения рекламной конструкции ООО «Пракорн» не представило, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по городу Москве пришло к выводу, что ООО «Пракорн» произвело установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

По факту выявленных нарушений, 28.06.2013 государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии законного представителя – генерального директора общества в отношении ООО «Пракорн» составлен протокол об административном правонарушении 77 АА № 0176149 по ст. 14.37 КоАП РФ

06.09.2013 УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Пракорн» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заявителем соблюден.

Ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Событие административного правонарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом выявленных недостатков от 14.06.2013, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 28.06.2013 77 АА № 0176149.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО «Пракорн» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание, вопреки доводу апелляционной жалобы, назначено судом в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что выявленный административным органом штендер не является рекламной конструкцией в понятии Федерального закона «О рекламе», признаются судом апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, выявленный штендер содержит следующую информацию: «АВТОЗАПЧАСТИ KIA, HYUNDAI, ул. Дудинка, д. 2, к. 2».

Суд апелляционной инстанции считает, что информация, содержащаяся на выявленном штендере, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – автозапчасти для марок KIA и HYUNDAI.

Таким образом, выявленный штендер содержит рекламную информацию в понятии ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» и правомерно признан судом первой инстанции рекламной конструкцией.

На отнесение штендеров к рекламным конструкциям указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 № ВАС-5821/12 по делу № А40-84936/11-121-712.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормативные акты Правительства Москвы оставляются судом без внимания, как противоречащие императивным требованиям ст. 4 Федерального закона «О рекламе».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-125435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.