Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Европлан» (лизингодатель) предъявило иск к ИП ФИО1 (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 30.01.2013г. № 611468-ФЛ/ЯРЛ-13 просроченных лизинговых платежей сроком оплаты 01.02.2013г., 01.03.2014г. (платежи №№ 12, 13) в размере 150 824,48руб. и досрочных лизинговых платежей сроком оплаты 01.04.2014г., 01.05.2014г. (платежи №№ 14, 15) в размере 150 824,48руб., итого 301 648,96руб.

ИП ФИО1 предъявил к ЗАО «Европлан» встречный иск (т. 1 л.д. 78-85) о признании Договора лизинга от 30.01.2013г. № 611468-ФЛ/ЯРЛ-13 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014г. (т. 2 л.д. 108) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 112-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) Договора лизинга от 30.01.2013г. № 611468-ФЛ/ЯРЛ-13 лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи сроком оплаты 01.02.2013г., 01.03.2014г. (платежи №№ 12, 13) в размере 150 824,48руб.

В связи с чем соответствующая сумма задолженности, а также досрочные лизинговые платежи за два срока подряд сроком оплаты 01.04.2014г., 01.05.2014г. (платежи №№ 14, 15) в размере 150 824,48руб. подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ.

Установлено, что в 2013г. регистрация в органах ГИБДД предмета лизинга – транспортного средства грузового самосвала марки SHACMAN SX3251DR384 VIN <***> 2012г.в. и выданный Самарским таможенным постом паспорт транспортного средства от 20.12.2012г. 63 ТТ 510134 признаны недействительными, а свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак В924ОН76RUS подлежащими аннулированию применительно к п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (письмо ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.07.2013г. № 84/1387) на том основании, что данное транспортное средство не прошло обязательную сертификацию при ввозе на территорию РФ, отсутствует подтверждение его соответствия четвертому экологическому классу, т.к. к заявлению о выдаче ПТС на данное транспортное средство в качестве документа, подтверждающего соблюдение технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», был приложен сертификат соответствия № C-CN.AE56.A.01571, выданный ООО «Самарский центр испытаний и сертификаций» на другое транспортное средство.

Между тем нарушения, допущенные при ввозе на территорию РФ транспортного средства, согласованного в качестве предмета лизинга, не свидетельствуют о ничтожности Договора лизинга, т.к. при его заключении в январе 2013г. стороны не знали и не должны были знать о том, что выданный в декабре 2012г. паспорт транспортного средства затем, в июле 2013г., будет аннулирован.

Основанием для освобождения от уплаты лизинговых платежей вышеуказанные положенные в обоснование встречного иска обстоятельства также не являются в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая, что продавца – ООО «Авангард» (правопреемником которого является ООО «Цефей»), выбирал лизингополучатель, о чем указано в п. 5.4. Договора лизинга; в Договоре лизинга согласовано, что регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется лизингополучателем после передаче ему предмета лизинга (п. 5.2., 5.3.1.).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014г. по делу № А40-50640/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Барановская Е.Н.

Панкратова Н.И.