Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-66593/19, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ПАО "Метафракс" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 190 182 рублей 70 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Метафракс" (далее – истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 190 182 рублей 70 копеек в возмещение убытков,возникших в связи с расходами на текущий ремонт вагонов, по причине некачественно проведённого планового ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком некачественно выполнен ремонт спорных вагонов, в связи с чем истцу причинены убытки.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, судом неправильно применены нормы материального права и привел доводы, рассмотренные ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10 июля 2019 года не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 истцом и ответчиком заключен договор № ВРК-1/139/2017, по которому истец обязался поручать и оплачивать, а ответчик обязался производить плановые и текущие ремонты грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих истцу на праве собственности.

Подразделениями ответчика были произведены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов истца, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными документами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании убытков по спорным вагонам, отцепленным в ремонт по неисправности, подлежат отклонению. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным в дефектах колесных пар данных вагонов признано ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», которая ранее производила ремонт этих колесных пар.

Указанные расходы, равно как и расходы на ремонт колесных пар, а также расходы на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, и, следовательно, в силу условий заключенного между сторонами договора и положений статей 15, 393, 723 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку истцом денежные средства были потрачены на ремонт, необходимость которого возникла по вине ответчика, давшего гарантию на результат работ до следующего планового ремонта, и обязанного тем самым, произвести ремонт безвозмездно как гарантийный, то отсутствуют законные основания на получение и владение ответчиком денежными средствами, полученными им за текущий ремонт вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, установлена обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доводы жалобы о наличии гарантии завода-изготовителя на боковые рамы документально не подтверждены. В отзыве на апелляционную жалобу истец правомерно указывает на то, что Отраслевым стандартом для рам и балок предусмотрен гарантийный срок эксплуатации 5 лет и срок службы 32 года (или 35 лет, в зависимости от марки использованной стали); гарантийный срок службы Отраслевым стандартом не предусмотрен. Как было указано выше, вина ответчика подтверждена рекламационными актами формы ВУ-41, согласно которым ответчиком проведена некачественная дефектоскопия боковых рам; ответчиком дана гарантия на результат работ, в том числе на боковые рамы, до проведения следующего планового вида ремонта.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в составе убытков суммы НДС также подлежат отклонению как противоречащие статье 15 ГК РФ, устанавливающей право потерпевшего на полное возмещение убытков. По смыслу указанной нормы права, потерпевший обязан доказать факт причинение ему убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, но не обязан доказывать отсутствие возможности полного возмещения убытков иными способами или за счет иных источников возмещения.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-66593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.