Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 - ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в пользу ООО «АМФ Трэйдинг» (за ООО «Мебель Сомово») на общую сумму 90.000 рублей, и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ – ФИО3 по дов. от 01.04.2019,

Финансовый управляющий ФИО4 – согласно решению АСГМ от 01.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

13.05.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в пользу ООО «АМФ Трэйдинг», на общую сумму 90.000 рублей, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «АМФ Трэйдинг» денежных средств в размере 90.000 рублей и восстановления задолженности ООО «Мебель Сомово» перед ООО «АМФ Трэйдинг».

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.07.2019г., руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 - ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в пользу ООО «АМФ Трэйдинг» (за ООО «Мебель Сомово»), на общую сумму 90.000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ, финансовый управляющий гражданина должника - ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1

В обоснование своей позиции ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ, финансовый управляющий гражданина должника - ФИО1 указывают, что на момент совершения спорных платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемый платеж не относится к хозяйственной деятельности Должника.

Совершение указанного платежа повлекло предпочтительное удовлетворение требований третьего лица - ООО «АМФ Трэйдинг» перед требованиями кредиторов Должника.

Указанный платеж, совершённый «выборочно» в ущерб собственным финансово-хозяйственным интересам, интересам семьи, и полностью удовлетворяющий требованиям контрагента сторонней организации и ущемляющий права кредиторов ИП ФИО2, направлен на причинение имущественного вреда кредиторам ИП ФИО2 и семьи ФИО2 в связи с уменьшением конкурсной массы.

Оспариваемая сделка в виде совершенного платежа выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, была направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов ФИО2, а получение ООО «АМФ Трэйдинг» удовлетворения своих требований к третьему лицу - ООО «Мебель Сомово», за счет денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, привело к уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований ООО «АМФ Трэйдинг» перед требованиями непосредственных кредиторов ИП ФИО2

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что 04.05.2017 должником в адрес ООО «АМФ Трэйдинг» было осуществлено перечисление денежных средств за 3-е лицо - ООО «Мебель Сомово» в общем размере 90.000 рублей по договору субаренды.

Финансовый управляющий полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика должно быть признано недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении которого допущено злоупотребление правом, а также повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «АМФ Трэйдинг», в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

Кроме того, поскольку данные платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекли существенное и необоснованное уменьшение совместно нажитого семейного имущества, должник ФИО2 обязан был получить согласие супруги на совершение перечисленных платежей на сумму 90.000 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В свою очередь, финансовый управляющий не представил надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в его заявлении доводы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.07.2018, оспариваемый платеж совершен 04.05.2017. Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Финансовым управляющим не доказано, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, довод о наличии у должника обязательств перед кредитором -ПАО Сбербанк, возникших из договора поручительства №22/7978/0000/007/14П02 от 17.09.2014, не может свидетельствовать об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника. Сам по себе договор поручительства не является ограничением на совершение должником иных сделок в период его действия.

Доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчиков документов о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, поэтому не признается арбитражным судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, оспариваемый платеж был совершен должником в пользу ООО «АМФ Трэйдинг» за ООО «Мебель Сомово» в счет оплаты по договору субаренды №373/16 от 17.06.2016 за аренду нежилого помещения, согласно договору о совместной деятельности №4 от 21.10.2016 (платежное поручение №64 от 04.05.2017).

В рассматриваемом случае, оплата арендных платежей за должника по договору аренды третьим лицом не выходит за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон и не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ч.1 и п.п. 1 ч.2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом, если исполнение обязательств возложено должником на указанное лицо, в случае если должник не возлагал исполнение обязательств на третье лицо, кредитор обязан принять исполнения, предложенное за должника третьим лицом в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по делу №А40-66444/09-3-599).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 308 ГК РФ, исполнение, совершенное за должника третьим лицом (в силу ст. 313 ГК РФ), является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом, данная позиция подтверждается разъяснениями ВАС РФ, данными им в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ).

Согласно вышеизложенному суд первой инстанции указывает, что ответчик - ООО «АМФ Трэйдинг», являлся добросовестным кредитором, который на законных основаниях принял оплату от ИП ФИО2 с назначением платежа за ООО «Мебель Сомово» по Договору субаренды №373/16 от 17.06.2016 как причитающееся с самого должника - ООО «Мебель Сомово», без какой-либо материальной заинтересованности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для применения положений статей 10 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правами). Кроме того, финансовым управляющим не доказано совершение обеими сторонами сделки недобросовестных действий, направленных на обход положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции указывает, что, как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.07.2018, оспариваемый платеж совершен 04.05.2017. Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо выполнение двух условий; одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как было отмечено ранее, финансовый управляющий не доказал, что ответчики знали или должны были знать о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, а также наличие заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

В связи с чем, оснований для применения к оспариваемому платежу положений п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Довод относительно того, что оспариваемый платеж может быть признан недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга, так же признан несостоятельным, поскольку согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, пока не доказано обратное, предполагается, что согласие получено.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной только по требованию супруга, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий не уполномочен ссылаться на отсутствие при совершении оспариваемых платежей согласия супруга, без наличия соответствующих доказательств установленных судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы жалоб выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по требованию супруга. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий не уполномочен ссылаться на отсутствие при совершении оспариваемых платежей согласия супруга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. по делу № А40-170161/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.