Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТНК-Нижневартовск» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения № 52/1691 от 20.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 15.02.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за январь 2006 года. По итогам камеральной проверки названной декларации, налоговым органом был составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах № 52/1252 от 11.09.2006г. (т.1 л.д. 124-139) и вынесено решение № 52/1691 от 20.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 92-120).

В соответствии с указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006г. в размере 41 357 993 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 271 598 руб. 65 коп.; начислены пени за неполную уплату налога в установленный законом срок в размере 3 682 826 руб. 19 коп.

Принятие решения № 52/1691 от 20.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган мотивировал тем, что обществом необоснованно завышена сумма налогового вычета в размере 41 357 993 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за январь 2006г. на сумму 41 357 993 руб.; ввиду нарушения требований ст. 122 НК РФ подлежит взысканию штраф в сумме 8 271 598 руб. 65 коп., также на основании карточки по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за период с 20.05.2006 по 20.10.2006 установлена недоимка.

Кроме того, обществу было выставлено требование № 52-32-11/14553 от 01.08.2006 о предоставлении информации о лицах, которым делегировано право на подписание счетов-фактур в 2005 и 2006 годах.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является незаконным, противоречащим статьям 169, 171, 172 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами, а именно подписи на них не соответствовали образцам подписей ФИО5 и ФИО6, чьи расшифровки указаны на всех счетах-фактурах, в связи с чем обществом неправомерно не уплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере 41 357 993 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 169 НК РФ, на которую ссылается инспекция.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ только нарушения требований пунктов 5, 6 данной статьи, в которых отражены обязательные для заполнения реквизиты счета-фактуры, влечет недействительность этого счета-фактуры и невозможность предъявления уплаченной по нему суммы НДС к вычету.

Нарушение каких-либо положений иных нормативных правовых актов, в том числе и Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ не влечет незаконность счета-фактуры и невозможность применения по нему налогового вычета.

Так как в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ такой реквизит как «расшифровка подписи уполномоченного лица» отсутствует, то на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие этой расшифровки либо неправильная расшифровка не является основанием для признания данного счета-фактуры недействительной, а соответственно налогового вычета, заявленного по нему, необоснованным.

Кроме того, налоговый орган не приводит в решении доводов, подтверждающих недостоверность подписей на счетах-фактурах ОАО «ТНК-ВР Холдинг» лиц, которым ФИО5 были выданы доверенности в рамках передоверия (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), а также каких-либо доказательств, опровергающих подписание счетов-фактур именно этими лицами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что счета-фактуры первоначально представленные заявителем в налоговый орган (первый комплект) были подписаны уполномоченными лицами, иных нарушений положений статьи 169 НК РФ по указанным счетам-фактурам налоговый орган в решении не отразил, в связи с чем выводы инспекции не соответствуют материалам дела и противоречат НК РФ.

Довод налогового органа о том, что обществом были представлены исправленные счета-фактуры, в связи с чем, указанные документы не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, ввиду несоблюдения обществом порядка внесения исправлений в счета-фактуры, установленного п.29 Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Из анализа положений ст. ст. 169,171,172 НК РФ не усматривается невозможности принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений, как не содержит запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом Налоговым Кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика переносить сумму налогового вычета по исправленному счету-фактуре из периода, в котором этот счет-фактура был выставлен (январь 2006) в период, в котором он был исправлен (октябрь 2006) и представлен в налоговый орган для проверки.

Положения ст. ст. 169, 171,173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета в налоговом периоде, в котором налогоплательщиком был приобретен товар (работа, услуга), а поставщиком этого товара (работы, услуги) была выставлен счет-фактура, с учетом даты ее оплаты.

Таким образом, исправление счета-фактуры, принятого налогоплательщиком к вычету в определенном налоговом периоде, не влияет на правомерность налогового вычета того периода, поскольку вне зависимости от даты исправления счета-фактуры, сама хозяйственная операция по приобретению товара (работы, услуги) была произведена в том налоговом периоде, к которому относится исправленный счет-фактура, поэтому и налоговый вычет должен быть заявлен именно в том же периоде проведения хозяйственной операции.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа, содержащиеся в решении № 52/1691 от 20.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», сделаны без достаточных на то оснований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы о том, что заявитель, представляя в налоговый орган счета-фактуры (первый и второй комплект), доверенности на ФИО5, ФИО6, иных лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры от имени поставщика – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», полностью подтвердил правомерность применения налогового вычета за январь 2006г. в части счетов-фактур, выставленных ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на сумму 41 357 993 руб., доводы налогового органа о несоответствии указанных счетов-фактур статье 169 НК РФ противоречат материалам дела и нормам НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 письма).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2007 по делу № А40-70515/06-107-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий П.В. Румянцев

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Павлючук