Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сибуглемет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №6 по г. Москве о признании недействительным решения №18-13/254э от 20.06.2006г. «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и обязании налогового органа возместить заявителю налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006г. в сумме 15358459руб.

Решением суда от 14.02.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006г. общество представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006г., в которой отразило сумму налогового вычета по НДС в размере 15358459руб.

Одновременно заявителем представлен в инспекцию пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.165,171,172 НК РФ.

02.05.2006г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении суммы НДС из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя (письмо от 02.05.2006г. №4/06-347).

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган вынес решение от 20.06.2006г. №18-13/254э «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 240585955руб.; обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15358459руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ; не подтверждено поступление экспортной выручки по всем заключенным экспортным контрактам; на товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя (не подтвержден факт перемещения, получения и принятия на учет спорного товара).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является оптовая торговля углем, коксом и угольным концентратом.

В связи с реализацией на экспорт угля различных марок 17.06.2005г. заявитель заключил контракты с компанией «Олимпус Трейдинг Лимитед», Великобритания, №6/05-28, №6/05-31, №6/05-26, №6/05-22.

Как следует из материалов дела, заявитель вместе с контрактами представил в налоговый орган ГТД, повагонные спецификации к ГТД, железнодорожные накладные, коносаменты, поручения на отгрузку с приложениями, поручения на погрузку с приложениями, акты погрузки, реестр на отгрузку, ведомости повагонного списания, выписки банка о поступлении валютной выручки, кредитовое авизо. Кроме того, представлены паспорт сделки, ведомость банковского контроля, инвойсы и счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю (ссылки на номера и даты даны в решении).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД, был приобретен обществом у ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» по договору №19/03-04э от 19.03.2004г. согласно представленным в материалах дела товарным накладным и счетам-фактурам (ссылки на номера и даты даны в решении).

Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена представленными в материалы дела платежными поручениями (ссылки на номера и даты даны в решении).

Кроме того, реальность осуществления обществом экспорта и связанных с ним хозяйственных операций подтверждена также результатами контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки.

ЗАО «Райфайзенбанк Австрия» подтвердил поступление экспортной выручки от иностранного покупателя компании «Олимпус Трейдинг Лимитед»; таможенные органы подтвердили факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации; встречная проверка поставщика - ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» подтвердила факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, получения выручки за реализованные товары, исчисление и уплату НДС в бюджет; банки подтвердили перечисление и поступление денежных средств от заявителя поставщику - ЗАО «Кузнецк Трейд Компании» за реализованные товары.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество документально подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем в рамках проверки ряда счетов-фактур, выставленных российским поставщиком, и платежных поручений, подтверждающих оплату закупленного товара, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. в силу положений ст.165, п.3 ст.172 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Данные требования Налогового кодекса РФ обществом были выполнены в полном объеме.

В силу положений главы 21 НК РФ представление иных документов (в частности, счетов-фактур) одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% не является обязательным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №266-О от 12.07.2006г. налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Тем не менее, заявитель представил доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по налогу (договор поставки №19/03-043 от 19.03.2004г., заключенный с ЗАО «Кузнецк Трейд Компании»; приложения к договору поставки №19/03-043 от 19.03.2004г. №№1-22; счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика; выписки банка и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, в том числе НДС).

Данное обстоятельство подтверждается «Реестром заверенных копий документов», подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, к декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006г. (исх. №4/06-159 от 17.03.2006г.).

В сопроводительном письме ошибочно поименованы счета-фактуры (подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в связи с реализацией товара на экспорт по контракту 6/5-22 от 17.06.2005г. за январь 2006г.), отличные от тех, что представлены заявителем в суд и подтверждают его право на налоговые вычеты по НДС за февраль 2006г. Тем не менее, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Согласно ст.88 НК РФ в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не запросил у налогоплательщика соответствующие пояснения и необходимые документы.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №267-О от 12.07.2006г. налогоплательщик вправе считать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

С учетом изложенного, непредставление указанных выше документов в рамках проверки при условии, что инспекцией они не запрашивались, требования об их предоставлении в адрес заявителя не направлялись, не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем платежных поручений №886, 842, 804 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В сопроводительном письме общества исх. № 4/06-159 от 17.03.2006г. данные платежные поручения поименованы как №2804 от 19.12.2005; №2842 от 23.12.2005г.; №2886 от 28.12.2005г., что объясняется использованием программы автоматизации бухгалтерского учета «1С:Предприятие», а также электронных банковских систем «Банк-Клиент» для направления платежных поручений в электронном виде.

Общество по системе «Банк-Клиент» направил в ЗАО «Райфайзенбанк Австрия» в счет расчетов с ЗАО «Кузнецк Трейд Компании», в том числе и платежные поручения с порядковыми номерами №2804 от 19.12.2005г., №2842 от 23.12.2005г., №2886 от 28.12.2006г., однако при получении подтверждающих документов из банка - банковских выписок и бумажных копий платежных поручений - номера указанных платежных поручений сократились до трех знаков: №804 от 19.12.2005г., №842 от 23.12.2005г., №886 от 28.12.2006г.

С целью разъяснения сложившейся ситуации общество обратилось в ЗАО «Райфайзенбанк Австрия» с письмом от 19.09.2006г. исх. №4/06-671, в ответ на которое банк сообщил, что согласно Описанию полей платежного поручения в «Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 №2-П) (ред. от 11.06.2004), «...в случае, если номер состоит более чем из 3-х цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от «000».

Таким образом, речь идет об одних и тех же платежных поручениях.

В налоговый орган представлены платежные поручения №804 от 19.12.2005г., №842 от 23.12.2005г., №886 от 28.12.2005г., однако в Реестре представленных документов ошибочно указаны их порядковые четырехзначные номера («2...), формируемые программой «1С: Предприятие», что подтверждается представленными к платежным поручениям выписками банка от 19.12.2005г., от 23.12.2005г., от 28.12.2005г., в которых номера платежных поручений указаны как №804; №842; №886 соответственно и отсутствуют какие-либо сведения об «иных» платежных поручениях №2804; №2842; №2886.

При проведении проверки налоговый орган имел возможность выяснить указанные обстоятельства, обратившись к заявителю или в банк, однако не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием.

С учетом изложенного, нарушений в порядке расчетов и оплаты товара налогоплательщиком не допущено.

Довод налогового органа о не подтверждении заявителем факта поступления экспортной выручки по всем заключенным экспортным контрактам правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Требование пп.2 п.1 ст.165 НК РФ о представлении выписки банка, подтверждающей фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, заявителем исполнено.

Вместе с тем помимо банковских выписок общество представило в налоговый орган кредитовые авизо, SWIFT-сообщения, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, инвойсы (ссылки на номера и даты даны в решении), которые в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства за экспортированные товары поступили.

Налоговый орган не представил доказательств того, что поступившая валютная выручка могла быть перечислена заявителю иностранным покупателем по иным (нежели оплата экспортированного товара) основаниям.

Какие-либо ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, инспекцией не обнаружены. Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Действующим законодательством не установлено требование об указании номера инвойса в платежных документах. Представленные заявителем на проверку кредитовые авизо, SWIFT-сообщения содержат ссылку на номера экспортных контрактов, по которым поступила валютная выручка.

Кроме того, поступление сумм экспортной выручки по экспортным контрактам подтверждается также данными ведомости банковского контроля по паспортам сделок, открытых по контрактам.

Довод налогового органа об отсутствии на товарных накладных подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя товара обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. товарная накладная ТОРГ-12 является одной из унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» данная товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одним из обязательных реквизитов первичного документа, на основе которого ведется бухгалтерский учет, является наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Товарные накладные подтверждают передачу товара по договору №19-03/04э от 19.03.2004г. и, соответственно, подписаны должностными лицами поставщика (как организации, сдающей товарно-материальные ценности) и покупателя (организации, принимающие товарно-материальные ценности на учет). В графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» указаны организации, отправляющие товар и место доставки груза. Эти лица не являются сторонами договора поставки, сведения о них в товарной накладной носят справочный характер.

Представленные товарные накладные соответствуют установленной форме и содержат все необходимые сведения.

Таким образом, данный довод налогового органа является необоснованным.

Иных доводов в подтверждение своей позиции налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007г. по делу № А40-55618/06-108-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий П.В. Румянцев

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Павлючук