Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Управлению Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; признании незаконным представления,

при участии :

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.02.2013 №5/1389Д;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 26.06.2013 №Ю 78-00-03-0182 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а также представления №78-00-03/20-0084 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что потребитель был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита, в связи с чем Банком была предоставлена потребителю вся информация, предоставление которой является обязательным в силу закона.

Представители ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило обращение гражданина ФИО2 о предоставлении недостоверной информации о беспроцентном периоде пользования картой при заключении соглашения о кредитовании от 22.05.2012 с ОАО «Альфа-Банк».

В ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО2 должностным лицом административного органа установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

20.06.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол №Ю78-00-03-0163 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 26.06.2013 №Ю 78-00-03-0182 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

26.06.2013 ответчиком вынесено представление №78-00-03/20-0084 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, при проведении административного расследования, изучении представленных документов, административным органом установлено следующее.

В пункте 5 кредитного предложения Банка от 30.08.2012 указано, что беспроцентный период пользования кредитом - 100 (ноль) календарных дней.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие о беспроцентном периоде пользования кредитом является существенным для потребителя, а неопределенный период (100 или 0 дней) не позволяет потребителю оценить истинный срок беспроцентного периода.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная ошибка Банка может существенно ухудшить положение гражданина в данном договоре, поскольку вводит в заблуждение относительно предоставляемой услуги.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что «100 (ноль)» в кредитном предложении является опечаткой. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства осуществления заявителем каких-либо действий, направленных на устранение данной опечатки.

Таким образом, информация в кредитном предложении Банка о беспроцентном периоде пользования кредитом в данном случае является неопределенной, поскольку не представляется возможным установить действительную волю сторон.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что при предоставлении кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ст.ст.161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В настоящем случае, как указывалось выше, требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, банком не выполнены.

Материалы дела не содержат доказательств ознакомления потребителя с Тарифами и Условиями, в которых содержится необходимая информация о предоставляемой услуге по договору, что является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные п.2 ст.8 и п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, не выполнены Банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 26.06.2013 №Ю 78-00-03-0182 о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Соответственно, вынесенное 26.06.2013 ответчиком представление №78-00-03/20-0084, которым Обществу предписывается принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, и недопущению нарушений впредь, вопреки доводам заявителя жалобы, также является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года по делу №А40-99834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

И.Б.Цымбаренко