Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Радиотехнические системы (ОГРН <***>, 601630, Владимирская обл., пгт. Балакирево, р-н. Александровский, ул. Заводская, д. 10 к. 50, помещ. 15)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» (ОГРН <***>, 109004, Москва, ФИО1 переулок, дом 16, строение 2, эт/ком 1/1А)

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» – не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Радиотехнические системы» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным инвестиционного соглашения от 10.12.2019 № 1/1012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу № А40-261501/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее - ООО «НПП «РТС») является участником (далее - ООО «НПП ЦТ») с долей участия в уставном капитале в размере 100%, в связи с чем осуществляет функции высшего органа управления ООО «НПП ЦТ» (общего собрания участников) как это определено положениями ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.2 Устава ООО «НПП ЦТ» (включая одобрение крупных и заинтересованных сделок).

В 2021 году ООО «НПП «РТС» в целях контроля за деятельностью ООО «НПП ЦТ» осуществляло присутствие на судебных заседаниях по делу № А40-15263/21-138-104, в рамках которого рассматривался иск ООО «НПП ЦТ» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора займа от 18.12.2019 № ИП2 и о применении последствий недействительности названного договора.

В сентябре 2021 года со стороны ответчика представлены возражения относительно исковых требований и в подтверждение была представлена копия инвестиционного соглашения от 10.12.2019 № 1/1012 (далее - «инвестиционное соглашение»), из содержания которого следовало, что ООО «НПП ЦТ» в качестве инвестора приняло на себя обязанность выдать ИП ФИО2 беспроцентный займ в сумме 4950000,00 рублей, подлежащий использованию ИП ФИО2 в целях исполнения поручения ООО «НПП ЦТ» как инвестора, указанного в п. 1.2 инвестиционного соглашения, а именно:

выборе земельного участка «в черте Ленинградской области» и сопровождение сделки по его купле-продаже;

проведение вертикальной планировки участка;

«разработка конструктива» тепличного комплекса;

выполнение строительно-монтажных работ и работ по покрытию

светопрозрачными материалами;

обустройство внутренних инженерных систем и обустройство периметрального ограждения;

запрос технических условий на подключение электроснабжения;

тестовая посадка культур.

В п. 6.2. инвестиционного соглашения содержится третейская оговорка, согласно которой: «Все споры по настоящему соглашению передаются на разрешение в открытом режиме во выбору истца в «Третейский суд», образованный Сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи в соответствии с его Регламентом, размещённым на сайте www.trtsud.ru. Стороны ознакомились с Регламентом. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно».

24.11.2021 в адрес ООО «НПП ЦТ» поступила телеграмма, из которой следовало, что ИП ФИО2, исходя из положений инвестиционного соглашения, обратился к третейскому судье с иском к ООО «НПП ЦТ» об обязании принять результаты инвестиционной деятельности. Так же в телеграмме было указано, что рассмотрение заявленного спора будет осуществлено третейским судьёй 03.12.2021.

29.11.2021 в ходе ознакомления с материалами дела, находящегося в производстве третейского судьи стало известно, что подлинник инвестиционного соглашения находится в материалах указанного дела, представляет собой документ, состоящий из трёх никак не скреплённых между собой листов заполненных текстом с обеих сторон и на последней странице содержащий подписи и оттиски печатей со стороны ООО «НПП ЦТ» и ИП ФИО2 Также из материалов названного дела было установлено, что ИП ФИО2 уплатил третейскому судье сумму в размере 200000,00 рублей в качестве третейского сбора за рассмотрение иска.

При этом истец считает третейское соглашение недействительным, поскольку оно совершено с нарушением требований закона, в целях заведомо противных основам правопорядка, а также без согласия ООО «НПП «РТС», являющегося единственным участником ООО «НПП ЦТ» и осуществляющего функции высшего органа управления ООО «НПП ЦТ» (включая выдачу согласия на совершение сделок).

В подтверждение вышеназванного истец указал, что в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года руководство деятельностью ООО «НПП ЦТ» осуществлял гражданин РФ ФИО5 в должности генерального директора.

Полномочия ФИО5 в качестве генерального директора ООО «НПП ЦТ» были прекращены ввиду выявленного непрофессионализма, проявившегося в доведении финансового состояния ООО «НПП ЦТ» до убытков.

По соглашению между ФИО5 и ООО «НПП ЦТ», прекращение трудовых отношений было оформлено как увольнение по заявлению ФИО5 Одновременно с увольнением ФИО5 передал специально сформированной комиссии ООО «НПП ЦТ» имевшиеся у него как у генерального директора документы, а также одну из двух имевшихся у него печатей ООО «НПП ЦТ».

По результатам инвентаризации деятельности ООО «НПП ЦТ» в период управления ФИО5 (включая хозяйственную документацию) инвестиционное соглашение обнаружено не было. В регистрах бухгалтерского учёта деятельности ООО «НПП ЦТ» инвестиционное соглашение, как порождающее активно-пассивные записи по счетам бухгалтерского учёта, также не отражено не было.

По данным ГИР БО ФНС РФ (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10677843) балансовая стоимость активов ООО «НПП ЦТ» по итогам 2018 года (отчётный период, предшествовавший 10.12.2019 - дате заключения инвестиционного соглашения) составляла 2333000,00 рублей, следовательно, обязанность выдать ИП ФИО6 целевой беспроцентный займ в размере 4950000,00 рублей, принятая ООО «НПП ЦТ» по условиям п. 1.3.1 инвестиционного соглашения, являлась квалифицирующим признаком, определяющим инвестиционное соглашение как крупную сделку для ООО «НПП ЦТ», которая могла быть совершена исключительно с согласия ООО «НПП «РТС» - как единственного участника ООО «НПП ЦТ» - по правилам ст.ст. 33, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, в нарушение требований названных норм, генеральный директор ФИО5 ни в декабре 2019 года, ни в последующие периоды не обращался к ООО «НПП «РТС» ни за получением согласия на заключение инвестиционного соглашения ни за последующим его одобрением.

По мнению истца, следует, что инвестиционное соглашение, хотя и содержит подпись ФИО5 и оттиск печати ООО «НПП ЦТ», было исполнено в период, когда ФИО5 уже не исполнял обязанности генерального директора ООО «НПП ЦТ», следовательно, не имел полномочий совершать от имени ООО «НПП ЦТ» сделки порождающие для ООО «НПП ЦТ» крупные финансовые обязательства, а также содержащего кабальные для ООО «НПП ЦТ» условия: выдать ИП ФИО2 крупный займ на беспроцентной основе; обращаться за разрешением споров по исполнению инвестиционного соглашения к третейскому судье с обязательной уплатой третейского сбора в размере 200000,00 рублей, тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате при судебном разбирательстве в арбитражных судах РФ по аналогичным спорам, в разы меньше.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Так, одним из оснований признания недействительным инвестиционного соглашения истец полагает отсутствие согласия учредителя о совершении крупной сделки.

Согласно ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №214-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок , связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно, имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки .

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п.3 ст.46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018г. №27 (далее -Пленум №27) указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерское (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заключение договора займа соответствует обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 1.1. соглашение заключено для осуществления следующих целей ООО «НПП ЦТ»: «Создания инфраструктуры тепличного комплекса с целью реализации развития продаж органической продукции путем реализации в формате электронных продаж, в интеллектуальных вендинговых автоматах, павильонах розничной торговли».

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности крестьянско - фермерского хозяйства с необходимым количеством видов деятельности. В рамках инвестиционного соглашения ИП ФИО2. был выдан беспроцентный займ на строительство тепличного комплекса.

Начиная с 18.12.2019г. на счет ИП ФИО2. было перечислено 4 950 000 рублей, а также были произведены оплаты третьим лицам и поставлены различные материалы и оборудование.

В ООО «НПП ЦТ» начиная с декабря 2019г. периодически проводились совещания с участием директора и учредителя общества, на которых обсуждались вопросы деятельности организации, в том числе и о ходе строительства тепличного комплекса.

В рамках исполнения инвестиционного соглашения были выполнены работы по строительству тепличного комплекса.

Согласно п. 2.1. Инвестор обязуется принять завершение строительства тепличного комплекса с перечнем приобретенного оборудования на средства Инвестора в срок 2 (два) месяца по факту уведомления Участника о готовности передать объект.

05.07.2020г. между сторонами инвестиционного соглашения подписан акт об окончании работ по строительству тепличного комплекса.

Акт об окончании монтажных работ подписан ответчиком генеральным директором, а также инженером ООО «НПП ЦТ» ФИО7

10.07.2020г. в адрес Инвестора была направлено уведомление об окончании строительства и просьбой согласовать время и дату для осуществления передачи объекта. Уведомление вручено нарочно генеральному директору ФИО5

Таким образом, ИП ФИО2. были полностью исполнены все условия инвестиционного соглашения в установленный срок.

01 сентября 2021г. в адрес ООО «НПП ЦТ» была направлена претензия с требованием принять объект строительства на баланс предприятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что заключение инвестиционного соглашения было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в которой общество принимало непосредственное участие, с целью дальнейшего получения прибыли, что в свою очередь исключает обязанность получения согласия учредителя на заключение крупной сделки общества.

Доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, истец, суду не представил.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что совершая оспариваемую сделку, ответчик действовали недобросовестно и имел цель заключить сделку на заведомо экономически невыгодных условиях, повлекших неблагоприятные последствия для Истца, и, как следствие, для его участников.

Кроме того, Учредитель общества знал о заключении сделки.

В обществе регулярно проводились совещания с участием генерального директора ФИО5 и учредителя общества в лице ООО «НПП РТС» интересы которого представляла генеральный директор ФИО8, на которых обсуждались вопросы деятельности организации, в том числе о ходе строительства тепличного комплекса.

Таким образом, довод истца о том, что учредителю стало известно о инвестиционном соглашении лишь в сентябре 2021г. является недоказанным.

Также, это подтверждается регистрацией обществом 18.11.2019г. дополнительных видов экономической деятельности общества (25.11. «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», 33.20 «Монтаж промышленного оборудования», 43.12.3 «Производство земляных работ»), на основании решения №1/19 от 17.10.2019г. которое принято на общем собрании участников и подписано генеральным директором ФИО9

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с
заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки,
совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее
недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества
предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Учитывая тот факт, что в обществе проводились периодические совещания с участием генерального директора ООО «НПП РТС» как до заключения инвестиционного соглашения, так и после, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения соглашения, а именно с 10.12.2019г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, который истек 11.12.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен с даты заключения договора, так как Истцом (будь то само Общество либо его единственный участник Общества) не представлено доказательств, что ему, как участнику общества, не был обеспечен доступ к документам общества или чинились препятствия для ознакомления с документами общества, доказательств обращения к Обществу с соответствующим требованием, суду также не представлено.

Все вышеперечисленные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-15263/21-138-104 искового заявления ООО «НПП ЦТ» к ИП ФИО2. о признании недействительным договора займа, заключенного в рамках оспариваемого инвестиционного соглашения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. по делу №А40-261501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина