Гражданский кодекс часть 1

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года

по делу № А40-3157/22, принятое судьей Немтиновой Е.В (142-27),

по иску АНО "Развитие Человеческого Капитала"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субаренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом ВСБ 0750394 от 25.06.2004;

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Развитие Человеческого Капитала" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по Договору №СА-13 от 01.11.2019 в размере 184 677 руб. 41 коп., неустойки в размере 541 295 руб. 13 коп., задолженности по Договору №СА-14 от 01.08.2019 в размере 199 677 руб. 41 коп., неустойки в размере 575 095 руб. 13 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что субарендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке; на незаконное удержание имущества арендатора; считает что пунктом 5.7. договора предусмотрено ограничение ответственности в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1.1.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии с условиями договора и статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы , считает решение от 17.05.2022г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договор субаренды нежилого помещения № СА-13 от 01.11.2019 (далее - договор № СА -13), договор субаренды нежилого помещения № СА14 от 01.08.2019 (далее - договор № СА -14).

Согласно п. 1.1. договора № СА-13 арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 8 кв.м., с находящимся в этом помещении движимым имуществом, согласно акту приема-передачи помещения, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Останкинский район, проспект Мира, дом 119, стр.318 на территории ВДНХ.

Согласно п. 2.1. договора № СА -13 срок аренды помещения был установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и по 30 ноября 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № СА -13 от 29 ноября 2019 года срок аренды продлен по 30 июня 2020 года включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору № СА -13 от 30 июня 2020 года срок аренды продлен по 31 октября 2020 года включительно.

Соответственно, срок действия договора № СА -13 истек 31 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1.1. договора № СА-14 арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование части нежилых помещений общей площадью 10,5 кв.м., с находящимся в этом помещении движимым имуществом, согласно акту приема-передачи помещения, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Останкинский район, проспект Мира, дом 119, стр.318 на территории ВДНХ.

В соответствии с п. 2.1. договора № СА -14 срок аренды помещения был установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и по 30 ноября 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору № СА -14 от 29 ноября 2019 года срок аренды продлен по 30 июня 2020 года включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору № СА -14 от 30 июня 2020 года срок аренды продлен по 31 октября 2020 года включительно.

Соответственно, срок действия договора № СА -14 истек 31 октября 2020 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период действия договоров аренды (до 31.10.202 включительно), в связи с чем имеется задолженность по договору № СА-13 от 01.11.2019 в размере 184 677 руб. 41 коп., по договору № СА-14 от 01.08.2019 в размере 199 677 руб. 41 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.7 договоров по договору №СА-13 от 01.11.2019 в размере 541 295 руб. 13 коп., по договору №СА-14 от 01.08.2019 в размере 575 095 руб. 13 коп.

Претензионный порядок соблюден,

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № СА -13 размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением по договору составляет 35 000 рублей 00 копеек; согласно п. 3.1.1 договора № СА -14 размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением по договору составляет 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. договора №СА-13, договора № СА-14 сумма арендной платы подлежит оплате в срок не позднее 10 числа расчетного месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора. Обязательство субарендатора по внесению арендной платы считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Оценив заявленные требования и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований по Договору № СА-13 от 01.11.2019 в размере 184 677 руб. 41 коп., по Договору № СА-14 от 01.08.2019 в размере 199 677 руб. 41 коп., поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы по вышеназванным договорам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7 Договоров, за нарушение Субарендатором срока внесения арендной платы Арендатор вправе требовать от Субарендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от указанной в п. 3.1.1. Договора суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договорами № СА-13 от 01.11.2019, № СА-14 от 01.08.2019 срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.7. договоров за несвоевременную уплату арендной платы по договору №СА-13 от 01.11.2019 за период с 30.11.2019 по 27.12.2021 в размере 541 295 руб. 13 коп., по договору №СА-14 от 01.08.2019 за период с 31.10.2019 по 27.12.2021 в размере 575 095 руб. 13 коп.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, хотя и участвовал в судебном заседании 15 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 5.7. содержат ограничения для начисления неустойки до 10% от суммы, указанной в пунктах 3.1.1. договоров, судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования пунктов 5.7. такое условие отсутствует .

Ссылка заявителя жалобы о незаконном удержании истцом имущества ответчика в арендуемых помещениях является несостоятельной, поскольку в силу пункта 4.3.6. договоров аренды стороны установили право Арендатора удерживать имущество Субарендатора до полного погашения им задолженности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу
№ А40-3157/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.