Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Плутос» (далее – ЗАО «Плутос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (далее – ООО «АРТ-СТРОЙ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Маркони» (далее – ООО «Маркони») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ООО «АРТ-СТРОЙ» и передачи ЗАО «Плутос» нежилого здания, признания права собственности истца на данные помещения.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Истец 26.11.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 3062,6 кв.м. инвентарный номер № 2985/20, литер 20, этажность 2, расположенного по адресу: <...>, условный номер объекта 248181;

- передачи на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Плутос» - ФИО3 нежилое здание площадью 3 062,6 кв.м. инв. № 2985/20, литер 20 этажность 2, расположенного по адресу: <...>, условный номер объекта 248181;

- запрете Управлению Росреестра по г. Москве изменять записи в этажность 2, расположенного по адресу: <...>, условный номер объекта 248181.

Заявитель сослался на наличие в сети Интернет объявления о продаже здания, являющегося предметом настоящего судебного спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 заявленное ходатайство удовлетворено частично: Управлению Росреестра по Москве запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, д.3А, условный номер объекта 248181 до вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд указал, что предложенная истцом мера соответствует предмету заявленного искового требования; мера является соразмерной исковому требованию, регистрация перехода права собственности к иному лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства, суд сослался на то обстоятельство, что в настоящее время ООО «АРТ - СТРОЙ» является правообладателем данного имущества, спор о праве находится в суде на стадии рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2012, ООО «АРТ - СТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить вынесенное определение, поскольку распечатка объявления о продаже недвижимости не является бесспорным доказательством того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, заявитель ссылается на недействительность доверенности, выданной на имя ФИО1, который подписал ходатайство о принятии обеспечительных мер. Как указал заявитель, данная доверенность выдана генеральным директором ЗАО «Плутос» ФИО3, между тем, в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Плутос» зарегистрированным генеральным директором с 06.02.2012 значится ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «АРТ-СТРОЙ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Плутос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Маркони» и Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы по данному делу (№ А40-132395/12) рассматривается исковое заявление ЗАО «Плутос» к ООО «АРТ-СТРОЙ» и ООО «Маркони» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ООО «АРТ-СТРОЙ» и передачи ЗАО «Плутос» нежилого здания, признания права собственности истца на данные помещения.

Определением суда от 26.11.2012 производство по делу № А40-132395/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-27525/2012 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений сведений о ЗАО «Плутос» и не восстановлению сведений о ФИО3, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества «Плутос».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определением суда первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя в части запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, д.3А, условный номер объекта 248181 до вступления решения по делу № А40-132395/2012 в законную силу.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распечатка объявления о продаже недвижимости не является доказательством, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, не принимается во внимание.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Кроме того, суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела приговор Симоновского районного суда Москвы от 20.03.2009, согласно которому ООО «АРТ-СТРОЙ» находится под контролем организованной преступной группы, совершавшей преступные деяния в отношении имущества истца (лист №46, 51 приговора).

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию - касаются объектов, которые являются предметом спора по настоящему делу.

В случае, если обеспечительные меры приняты не будут, лица, владеющие спорным недвижимым имуществом, могут передать его в пользу иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ФИО1 права на подписание ходатайства о принятии обеспечительных мер опровергается материалами дела.

Приговором Симоновского районного суда от 20.03.2009, вступившим в законную силу, ФИО4, указанная в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ЗАО «Плутос» без доверенности, не имела отношения к управлению данным обществом.

Таким образом, недостоверность сведений о генеральном директоре установлена в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что характер запрашиваемой заявителем обеспечительной меры соответствует нормам статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу № А40-132395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Н.В. Лаврецкая

Е.Б. Расторгуев