Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Навигатор" по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.09.2013 № 279.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 удовлетворены требования заявителя в полном объеме. Суд привлек ООО "Навигатор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителю в полном объеме. Считает решение суда незаконным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 (далее – Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6.5 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (п. 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона № 184-ФЗ, предусмотренных абз. 9 ст. 3, абз. 9 ч. 2 ст. 31 и абз. 4 ч. 1 ст. 31.1.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по аккредитации был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 30.07.2013 № 99-П-ВД в отношении общества, согласно которому была проведена проверка с 07.08.2013 по 03.09.2013.

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия от 09.04.2013 № ТС RU C-PL.AB82.A.00621 на продукцию «Головные уборы (летние) 1-го слоя для детей старше 3-х лет и подростков: кепи, панамы из хлопчатобумажных тканей с маркировкой «Valpi» на соответствие техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее -Технический регламент).

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия № ТС RU C-PL.AB82.A.00621 было выявлено следующее.

1. В строке сертификата соответствия «Заявитель» не указан факс, что является
нарушением требования подп. «е» п. 6 Правил оформления сертификата
соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия «Продукция» не указано наименование и
реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также
сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул
продукции и др.), что является нарушением требования подп. «з» п. 6 Правил.

3. В деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение
проверки маркировки на соответствие требованиям ст. 9 технического регламента
Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и
подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее - TP ТС 007/2011), что является нарушением требования п. 1
ст. 12 TP ТС 007/2011.

В связи с указанными обстоятельствами 23.09.2013 заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации Н.С. Султановым в присутствии генерального директора общества А.Ю. Юрковой был составлен протокол об административном правонарушении № 279.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ООО «Навигатор» к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 95 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.09.2013г. № 279 составлен уполномоченным органом и должностным лицом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок для привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Частью 1 ст. 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата
соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «е» п. 6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 6 - полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

При проведении проверки Росаккредитацией установлено, что в строке сертификата соответствия «Заявитель» не указан факс, что является нарушением требования подп. «е» п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

Суд первой инстанции установил, что у заявителя отсутствует факсимильная связь, при этом в Сертификате указан номер телефона заявителя, адрес электронной почты. Отсутствие факсимильной связи подтверждается Информационным письмом от 10.09.2013, адресованным руководителю органа по сертификации продукции ООО "Навигатор".

В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод Росаккредитации о нарушении обществом требований подп. «е» п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

Довод Росаккредитации, что неуказание в строке сертификата соответствия «Продукция» наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведений о продукции, обеспечивающих ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), является нарушением требования пп. «з» и. 6 Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке пп. «з» п. 6 Правил в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 8 - сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что орган по сертификации при выдаче Сертификата не нарушил пп. «з» п. 6 Правил, что подтверждается нижеследующим.

Из буквального толкования пп. «з» п. 6 Правил следует, что в Сертификате указываются «сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, которые обязательно в себя включают: полное наименование продукции; и сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др)».

Обязанности по указанию в Сертификате органом по сертификации в совокупности и типа, и модели, и артикула сертифицируемой продукции из буквального толкования пп. «з» п. 6 Правил не следует.

В Сертификате указаны сведения о продукции, обеспечивающие ее
идентификацию: полное наименование продукции, тип, марка, артикул, возрастная
принадлежность, сырьевой состав. (Головные уборы (летние) 1-го слоя для детей старше 3-х лет и подростков: кепи (артикул 59-150 штук, 7-150 штук, 25-150 штук), панамы (артикул 5-200 штук) из хлопчатобумажных тканей с маркировкой «Valpi». Партия 650 штук. Более того, в Сертификате указаны реквизиты договора, в соответствии с которым была приобретена продукция, а также дата и номер инвойса (контракт № 2 от 20.12.2011, инвойс № 11/13 от 03.04.2013).

Относительно неуказания в Сертификате наименования/реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, подлежащая сертификации.

Исходя из заявки на подтверждение соответствия продукции № 341 от 25.03.2013, подтверждение соответствия проведено в форме сертификации по схеме 3с.

Как следует из п. 22.3. решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» (далее -Положение) схема сертификации 3с, предусматривает, что проверка продукции Органом по сертификации осуществляется на основании заявки заявителя на проведение сертификации и прилагаемой, сформированной им же технической документации.

В свою очередь, согласно п. 5 этого же Положения состав такой технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

Техническим регламентом «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» установлен исчерпывающий список документов, предоставляемых для проведения сертификации изделий.

При этом, согласно указанному перечню какая-либо обязанность по предоставлению заявителем в адрес органа по сертификации наименования/реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, не предусмотрена.

Более того, в п. 5 этого же Положения указано, что если в соответствующем
регламенте не содержится специальных требований, то в общем случае техническая
документация может (не должна) включать: «технические условия/описания (при
наличии): эксплуатационные документы (при наличии); перечень взаимосвязанных с
техническим регламентом стандартов, требованиям которых соответствует данная
продукция (при их применении изготовителем)», другие документы, подтверждающие
безопасность продукции. В деле сертификата имеется техническая документация,
определяющая требования к материалам изделия (сырьевой состав), содержащая сведения об изготовителе продукции («Valpi»), входящая в товаросопроводительную документацию – фактура-проформа от 03.04.2013 к контракту № 2 от 20.12.2011.

Из указанного пункта следует, что заявитель имеет право, а не обязанность по
предоставлению технической документации в орган по сертификации, в том числе
ненормативного характера, если конкретные требования не указаны в соответствующем техническом регламенте. Перечень технической документации является открытым.

Заявитель вправе выбирать какие ему технические документы в составе технической документации, в том числе, как нормативного, так и не нормативного характера представлять в орган по сертификации.

Заявитель предоставил все имеющиеся у него документы, необходимые Органу по сертификации, на основании схемы 3с, чтобы проверить продукцию на соответствие Техническому регламенту.

Более того, сертифицируемая продукция производилась на территории иностранного государства - Польша. Поскольку изготовитель не входит в список государств-членов Таможенного союза, в рамках своей деятельности он не руководствуется ни техническими регламентами, в том числе, Таможенного союза, ни техническими условиями, ни стандартами, в том числе, включенными в список Таможенного союза.

Орган по сертификации при осуществлении своей деятельности руководствуется только сведениями и документами, представленными заявителем в составе поданной заявки.

У органа по сертификации в соответствии с Техническим регламентом отсутствуют полномочия по запросу каких-либо документов, в соответствии с которыми была произведена сертифицируемая продукция, кроме того, обязанность по предоставлению таких документов отсутствует у заявителя. Более того, у органа по сертификации отсутствуют полномочия по даче таким документам какой-либо оценке.

Орган по сертификации не может и не должен отказать заявителю в выдаче Сертификата на основании не предоставления сведений о документе, в соответствии с которым была изготовлена продукция, ввиду того, что закон не предусматривает его обязательное предоставление.

Более того отсутствие указанного документа, не влияет на проверку и проведение всех необходимых испытаний в лаборатории на предмет безопасности продукции согласно Техническому регламенту.

Органом по сертификации в соответствии со ст. 12 Технического регламента были выполнены все требования по проверки продукции, в том числе исходя из целей, установленных для технических регламентов ст. 6 и 7 ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 12 «Оценка (подтверждение) соответствия» Технического регламента указано, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки соответствия требованиям Технического регламента.

В п. 4 указанной статьи Технического регламента указано, что подтверждение
соответствия продукции требованиям технического регламента в форме сертификации
осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием

аккредитованной испытательной лаборатории по одной из схем - 1с, 2с, 3с или 4с.

Органом по сертификации были выполнены все требования выбранной схемы сертификации 3с, предусмотренные п. 22.3. Положения.

А именно, на основании акта отбора образцов № 341 от 27.03.2013 органом по сертификации был произведен отбор образцов, 03.04.2013 лабораторией ОАО НПО «Стеклопластик» ИЦ «Питон», аттестат per. № РОСС RU.0001.21АЮ24 от 26.08.2011 до 26.08.2016 был составлен протокол испытаний № 1466-9-13. Вся информация о соответствии продукции была обобщена органом по сертификации в заключении от 08.04.2013.

Довод Росаккредитации о том, что в деле Сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям ст. 9 Технического регламента, что является нарушением требования п. 1 ст. 12 Технического регламента, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ни в одном нормативном акте в области технического регулирования не указано, что в деле Сертификата должна быть специально указана информация о проведении проверки маркировки органом по сертификации на предмет соответствия информации по полноте требованиям ст. 9 Технического регламента.

Ни в ст. 9. ни в п. 1 ст. 12 Технического регламента, на которые ссылается Росаккредитация, также не указано данного требования.

Пункт 22.3 Положения также не предусматривает каких-либо специальных требований по отражению органом по сертификации в деле Сертификата каких-либо специальных сведений о проверке маркировки продукции, в том числе при применении схемы сертификации 3с.

В свою очередь, как следует из протокола органа по сертификации № 341 от 27.03.2013 экспертом органа по сертификации при идентификации продукции маркировка изделий была проверена. В протоколе указано, что продукция упакована в полиэтиленовые пакеты, упаковка не нарушена, имеется соответствующая маркировка.

Таким образом, ссылка Росаккредитации на нарушение органом по сертификации п. 1 ст. 12 Технического регламента является необоснованной и неправомерной.

Кроме того, ст. 14 Технического регламента «Защитительная оговорка» устанавливает основания для ограничения, запрета выпуска в обращение продукции для детей и подростков на таможенной территории государств-членов Таможенного союза, а именно это невыполнение ст. ст. 4-7 Технического регламента и несоблюдение правил, изложенных в ст. 10 Технического регламента (п. 3 ст. 14 Технического регламента).

В соответствии со ст. 10 Технического регламента «Обеспечение соответствия
требованиям безопасности», соответствие продукции для детей и подростков
Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности
непосредственно, либо выполнением требований документов в области

стандартизации, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

К безопасности продукции, как следует из ст. 2 Технического регламента, относится биологическая, механическая и химическая безопасность.

Таким образом, следует, что ни одна из вышеуказанных статей Технического регламента, в том числе включающих требования к безопасности продукции, не содержит специальных требований к указанию в деле сертификата информации о проверке маркировки изделий. Органом по сертификации маркировка изделий была проверена. Ст. 9 Технического регламента не относится к группе статей, определяющих безопасность продукции, не влияет на оценку соответствия и на ограничение или запрет выпуска товара в обращение.

Судом установлено, что обществом были приняты все зависящие от него меры
по соблюдению необходимых правил и норм, за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность КоАП РФ. Это подтверждается материалами
административного дела.

Выданный Сертификат полностью соответствует действующему законодательству в области технического регулирования, в том числе ст. 6 ФЗ «О техническом регулировании». Выданный Сертификат не противоречит и не нарушает положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». В действиях общества отсутствуют события и состав правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана оценка доводам ответчика, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению, кроме этого, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу № А40-136732/2013 отменить.

Отказать Федеральной службе по аккредитации (117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 7) в удовлетворении требований о привлечении ООО "НАВИГАТОР" (105120, г.Москва, Съезжинский пер., д. 6) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.09.2013 №279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.