Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эксперт РА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21октября 2013г. по делу №А40-87307/13 (152-833) принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ЗАО «Эксперт РА» (103001, г.Москва, Благовещенский пер., д. 12, стр.2, ОГРН 1037700071628)

к Министерству образования и науки РФ

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макушкин И.С. по дов. от 22.01.2014г.; Мариненко Е.А. по дов. от 10.01.2014г.;

от ответчика: Смирнова О.В. по дов. от 09.01.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эксперт РА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несоответствующими законодательству действий Конкурсной комиссии Министерства образования и науки РФ (далее Конкурсная комиссия) по подготовке протокола от 22.05.2013г. №2/2013-04.01-05-041-Ф-23.026 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №2013-04.01-05-041-Ф-23.026 в части не внесения в протокол обоснований несоответствия представленной заявителем конкурсной заявки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013г. вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение комиссии не содержит обоснований отказа в допуске к участию в конкурсе. Указал, что отказывая другим участникам, комиссия обосновала отказ в допуске к участию в конкурсе.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик простит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что протокол по форме и содержанию соответствует требованиям п.2 ст.27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2013г. на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov. ru размещено извещение №0173100003713000064 о проведении открытого конкурса №2013-04.01-05-041-Ф-23.026 «Создание национального рейтинга ведущих мировых и российских университетов.

Заявитель 14.05.2013г. в 15-40 подал соответствующую заявку, которой присвоен №1.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 22.05.2013г. №2/2013-04.01-05-041-Ф-23.026 Конкурсная комиссия отказала Заявителю в допуске к участию в Конкурсе по следующим основаниям: «Действия Исполнителя при выполнении (оказании) отдельного вида работ (услуг), указанные Участником размещения заказа в столбце 2 Формы 3 «Детализированный план выполнения работ (оказания услуг)», не совпадают с Действиями, указанными в столбце 4 Формы 2; «Детализированное предложение о качестве работ (услуг)», что не соответствует требованиям, установленным Заказчиком в пл.б) п.3 ч.24.4. ст.24 РАЗДЕЛА I «Инструкция участникам размещения заказа (ИУРЗ)» Конкурсной документации.

Полагая, что действия Конкурсной комиссии по подготовке вышеуказанного протокола в части не внесения в протокол обоснований несоответствия представленной Обществом конкурсной заявки не соответствуют п.2 ст.27 Закона о размещении заказов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.27 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказа, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с п/п.4 п.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как видно из материалов дела, Конкурсная комиссия отказала Заявителю в допуске к участию в Конкурсе по следующим основаниям: «Действия Исполнителя при выполнении (оказании) отдельного вида работ (услуг), указанные Участником размещения заказа в столбце 2 Формы 3 «Детализированный план выполнения работ (оказания услуг)», не совпадают с Действиями, указанными в столбце 4 Формы 2; «Детализированное предложение о качестве работ (услуг)», что не соответствует требованиям, установленным Заказчиком в пл.б) п.3 ч.24.4. Ст.24 РАЗДЕЛА I «Инструкция участникам размещения заказа (ИУРЗ)» Конкурсной документации.

Допущенные нарушения являются основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе согласно ст.24 РАЗДЕЛА I «Инструкция участникам размещения заказа (ИУРЗ)» Конкурсной документации, а также п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между тем, в п.16 Информационной карты Конкурсной документации установлено, что участник должен представить в составе Заявки на участие в Конкурсе Предложение о качестве работ (услуг) и иные предложения об условиях исполнения Государственного контракта, содержащее следующие сведения: А) Сведения в соответствии с Формой 2 «Детализированное Предложение о качестве работ (услуг)» (далее - Форма 2) Раздела V Конкурсной документации; Б) Сведения в соответствии с Формой 3 «Детализированный план выполнения работ (оказания услуг)» (далее -Форма - 3) Раздела V Конкурсной документации.

При заполнении Формы 2 и Формы 3 Раздела V Конкурсной документации Участнику размещения заказа необходимо указать, в том числе Инструментарий: (Любые из указанных вариантов, по выбору Участника размещения заказа) конкретные методические материалы, инструкции, нормативные правовые акты, технические регламенты, ГОСТы и (или) специфическое материально-техническое обеспечение, которые будут использованы при выполнении отдельных видов работ (оказании отдельных видов услуг) по Государственному контракту».

Конкурсная комиссия установила, что в заявке Заявителя присутствуют не соответствия требованиям, установленным Заказчиком в Конкурсной документации, а именно в столбце 4 Формы 2 Заявитель предлагает :

«1.3.1.1 выявление и обоснование критериев эффективности форматов, способов и механизмов взаимодействия с отечественными и зарубежными университетами, включая разработку макета анкеты для сбора информации в рамках взаимодействия с зарубежными университетами на основе», вместе с тем, в столбце 4 Формы 3 указано «1.3.1.1 выявление и обоснование критериев эффективности форматов, способов и механизмов взаимодействия с отечественными и зарубежными университетами, включая разработку макета анкеты для сбора информации в рамках взаимодействия с зарубежными университетами».

Таким образом, заявка Заявителя в пунктах 1.3.1.1 столбца 4 Формы 2 и столбца 2 Формы 3 не содержит конкретного предложения участника размещения заказа, на основании чего Заявителем будет осуществлено выявление и обоснование критериев эффективности форматов, способов и механизмов взаимодействия с отечественными и зарубежными университетами, в соответствии с пунктом 16.1 Информационной карты Конкурсной документации.

В столбце 4 Формы 2 «Детализированное предложение о качестве работ (услуг)» (далее - Форма 2) Заявитель предлагает «1.1.1.1 выявление и обоснование ключевых особенностей систем высшего образования России, стран БРИК, СНГ и Прибалтики», вместе с тем в столбце 2 Формы 3 «Детализированный план выполнения работ (оказания услуг)» (далее - Форма 3) указано «выявление и обоснование ключевых особенностей систем высшего образования России, других стран БРИК. СНГ и Прибалтики».

Так же в столбце 4 Формы 2 указано «1.3.1.5 формирование единого массива данных о деятельности университетов для снесения в информационно - аналитическую систему», в столоне 2 Формы 3 указано «1.3.1.5 формирование единого массива данных о деятельности университетов для внесения в информационно - аналитическую систему».

Подпунктом «б» пункта 3 части 24.4 Раздела I «Инструкция участника размещения заказа (ИУРЗ)» Конкурсной документации установлено: «В столбце 2 «Алгоритм» должна быть указана предлагаемая Участником размещения заказа последовательность «Действий Исполнителя при выполнении (оказании) отдельного вида работ (услуг)» (в соответствии со столбцом 4 Формы 2), изложенная в хронологическом порядке по сроку выполнения (оказания). В случае невключения Участником размещения заказа в «Алгоритм» какого-либо из указанных в столбце 4 Формы 2 «Действия» и/или несоответствия какого-либо приведенного в «Алгоритме» «Действия» соответствующему «Действию», указанному в столбце 4 Формы 2, влечет признание Заявки на участие в Конкурсе не соответствующей требованиям Конкурсной документации и отклонение Заявки на участие в Конкурсе».

Таким образом, пункты 1.1.1.1, 1.3.1.1, 1.3.1.5 столбца 4 Формы 2 не соответствуют пунктам 1.1.1.1, 1.3.1.1, 1.3.1.5 столбца 2 Формы 3 заявки заявителя на участие в Конкурсе, что согласно подпункту «б» пункта 3 части 24.4 Раздела I «Инструкция участника размещения заказа (ИУРЗ)» Конкурсной документации является основанием для признания заявки на участие в Конкурсе не соответствующей положениям Конкурсной документации.

Конкурсная комиссия приняла решение об отказе обществу в допуске к участию в Конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Что же касается довода заявителя о том, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе отсутствует обоснование решения об отказе заявителю в допуске участию в открытом конкурсе, то судом первой инстанции он правомерно признан необоснованным, поскольку решением ФАС России от 03.06.2013г. №ГЗ/01381 по делу № К-759/13 жалоба заявителя признана необоснованной.

Комиссия ФАС России признала довод заявителя об отсутствии в протоколе рассмотрения заявок обоснования причины отказа в допуске к участию в конкурсе не нашедшим своего подтверждения.

В судебном порядке упомянутое решение антимонопольного органа не обжаловалось.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013г. по делу №А40-87307/13 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.