Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ООО «ГП Фингард» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГП Фингард» ФИО1 о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО «ГП Фингард» денежных средств в сумме 14 982 996 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ОАО «ЭнергоМашБанк» в размере 14 982 996 руб., вынесенное судьей И.В. Романченко
по делу № А40-41773/12-160-109Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГП Фингард» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ЭнергоМашБанк» - ФИО2 по дов. № 35 от 10.01.2014,

от конкурсного управляющего ООО «ГП Фингард» ФИО1 – ФИО3 по дов. от 10.10.2013,

Сбербанк России – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 конкурсному управляющему ООО «ГП Фингард» отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО «ГП Фингард» 10.08.2012 денежных средств в сумме 14 982 996 руб., применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

ОАО «ЭнергоМашБанк» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 ООО «ГП Фингард» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2011 по делу № 1-726/2011 (т. 1, л.д. 96-116) ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, со счета ОАО «Энергомашбанк».

Данным приговором обращены в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 15 000 000 руб., находящиеся на счете № 40702810149000002652 ООО «ГП Фингард» в филиале Сбербанка России ОАО «Западно-Уральский банк» в <...> (т. 1, л.д. 116).

10.08.2012 с расчетного счета ООО «ГП Фингард» в пользу ОАО «Энергомашбанк» списаны денежные средства в сумме 14 982 996 руб. Списание денежных средств имело место по исполнительному листу серии ВС № 009762945, выданному ОАО «Энергомашбанк» 04.07.2012 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 1-726/2011 от 23.12.2011 (т. 1, л. д. 138-140).

Конкурсный управляющий ООО «ГП Фингард» оспорил данную сделку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением ФАС Московского округа от 04.06.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовалось, существовало ли у должника к моменту осуществлении спорной операции неисполненные обязательства по требованиям других кредиторов, вывод апелляционного суда о том, что в результате списания денежных средств оказано предпочтение одному кредитору третьей очереди (банку) перед другими кредиторами третьей очереди, не подтвержден ссылками на материалы дела; с учетом того, что после совершения спорной операции приговор в части обращения взыскания на денежные средства должника в пользу банка отмене, судам следовало дать оценку о том, что в рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям могут применяться положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, соответственно требование о возврате списанных денежных средств в конкурсную массу не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в общеисковом порядке (т. 2, л.д. 159-161).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве (т. 3, л.д. 1-3).

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие таких оснований материалами дела не установлено.

Согласно представленному в материалы дела решению третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 25.04.2013 (т. 3, л.д. 33-38) в пользу ООО «ГП «Фингард» взыскана задолженность в сумме 14 000 000 руб., проценты в сумме 5 966 301 руб., пени в сумме 6 181 000 руб.

Из решения третейского суда следует, что между ООО «ГП «Фингард» и ФИО7 заключен договор выдачи векселя серии АА № 005097 на сумму 14 750 000 руб. ФИО7 обязался до 15.12.2010 уплатить указанную сумму. Договором установлены проценты за рассрочку платежа. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 23.07.2013 третейский суд посчитал установленным факт получения ФИО7 векселя на указанную сумму и факт наличия вексельного долга ООО «ГП «Фингард» перед ФИО7 ООО «ГП «Фингард» обратилось в третейский суд в связи с неисполнением обязанности по оплате векселя, процентов за рассрочку платежа. Третейский суд пришел к выводу о причинении ООО «ГП «Фингард» материального ущерба и взыскал с ФИО7 заявленные истцом суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство, на основании которых возникло требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника, им не исполнено.

Доводов, опровергающих установленный факт неоплаты векселя, апелляционная жалоба не содержит. Довод апелляционной жалобы о том, что решение третейского суда не заверено данным органом надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение наличие такого решения. Кроме того, как следует из материалов дела, данное решение в рамках настоящего дела представлено представителем конкурсного управляющего должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для оценки обстоятельств по делу тот факт, что постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 № 44у-137/12 (т. 1, л.д. 149-150, т. 2, л.д. 1-6) по надзорным жалобам приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание об обращении в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО «Энергомашбанк», денежных средств, в том числе, в сумме 15 000 000 руб., находящихся на счете № 40702810149000002652 ООО «ГП Фингард» в филиале Сбербанка России ОАО «Западно-Уральский банк» в <...>.

Изменяя приговор, суд надзорной инстанции исходил из того, что суд принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение об обращении в счет возмещения ущерба. На момент перечисления спорных денежных средств факт их хищения у ОАО «Энергомашбанк» установлен, списание денежных средств имело место на основании исполнительного листа, обязательного к исполнению.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствуют достаточные основания считать, что указанное перечисление имело предпочтительность. Предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Энергомашбанк» перед ФИО7 материалами дела не подтверждено. Факт включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда от 23.07.2013 сам по себе наличие указанной предпочтительности не доказывает.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции такой совокупности с учетом конкретных обстоятельств спора не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для признания совершенной операции по перечислению денежных средств недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд учитывает, что применительно к данной норме речь идет о цели причинения вреда со стороны должника. Между тем должник к списанию денежных средств отношения не имел – последние списаны по исполнительному листу Сбербанком России.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу № А40-41773/12-160-109Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГП Фингард» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин