Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу ООО «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу № А40-32024/13, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» к ООО «Арсенал» о взыскании 468 413 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «ВИТАЛМАР АГРО» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании 468 413 рублей, в том числе, 425 830 рублей в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора хранения, и 42 583 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не возвратил истцу товар, принятый на хранение; по условиям договора в случае не возврата товара хранитель обязан возместить поклажедателю убытки и уплатить штраф.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 договора. Заявитель также утверждает, что сторонами заключен договор от 27.08.2012 № 1562, по которому истец продал ответчику спорное количество товара, ответчик частично оплатил товар, соответственно, право собственности на товар, принятый ответчиком на хранение от истца, перешло к ответчику, оснований для возмещения убытков и взыскания штрафа не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно складской квитанции от 06.07.2012 № 1 ответчик принял на хранение от истца 2 300 тонн пшеницы 4 класса общей стоимостью 19 090 000 рублей в соответствии с условиями договора от 06.07.2012 № 06/07.

Согласно складской справке ответчика по состоянию на 30.09.2012 остаток пшеницы составил 38,8 тонны.

11.02.2013 истец направил ответчику уведомление об отгрузке пшеницы в количестве 38,8 тонны. Отгрузка ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости товара, сохранность которого не обеспечена. Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края среднерыночная стоимость 1 тонны пшеницы 4 класса по состоянию на январь 2013 года составляет 10 975 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возместить стоимость утраченного товара, принятого им на хранение, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сослался на пункт 10.1 договора хранения, указав, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора хранения, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Из названного пункта договора не следует, что сторонами установлен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также, что сторонами согласован порядок ведения переговоров, из чего следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами не согласован и не является обязательным.

Из представленного в дело договора № 1562 от 19.09.2012 (а не от 27.08.2012, как утверждает ответчик) следует, что истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 38,8 тонны. Передача товара осуществляется на складе ООО «Арсенал» по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельское образование Новорождественский, секция 10, контур 6; срок передачи всего количества товара – в течение 3 рабочих дней с момента поступления 100% стоимости товара на расчетный счет истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им оплачено 100% стоимости товара, следовательно, право собственности на товар, вопреки доводам апелляционной жалобы, к ответчику не перешло. Кроме того, в деле отсутствует складская квитанция, которая, по условиям договора, является подтверждением исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тот факт, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу № А40-32024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.Н. Садикова

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.