Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 г. по делу № А40-10422/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО «МТЭкс» (ОГРН <***>, юр.адрес: 241035, <...>) к ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107228, <...>) о взыскании убытков

3 лица: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»; ОАО «РЖД»;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2013;

от третьего лица: ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности от 05.09.2013;

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МТЭкс» обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о взыскании стоимости недостающего груза в размере 334 685 руб. 29 коп., упущенной выгоды в размере 1 850 руб. 71 коп., оплаты услуг по перевозке и охране груза в размере 12 465 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 759 руб. 03 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 9 724 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»; ОАО «РЖД.

Решением от 01.11.2013 г. суд взыскал с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в пользу ООО «МТЭкс» 334 685 руб. 29 коп. стоимость утраченного груза, 9 439 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины и 9 128 руб. 48 коп. судебных издержек.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части исков отказал.

При этом суд исходил из того, что в связи с утратой груза истцу причинен ущерб; доказательств оплаты данного ущерба ответчиком не представлено; требования о взыскании упущенной выгоды и услуг по перевозке и охране груза документально не подтверждены; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами.

ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является перевозчиком, в связи с чем суд неправомерно привлек ответчика к ответственности; суд неправомерно отнес к судебным издержкам услуги ФИО5 по составлению претензии, а судебные издержки по услугам, оказанным адвокатом Иванцовой И.В. завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» («ТрансКонтейнер») и ООО «МТЭкс» (клиент) 05.03.2012 г. заключили договор № НКП МСК 406883 транспортной экспедиции, по которому ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Согласно ж/д накладной № АР906753 от 11.05.2012 г. в контейнер №519416659 был загружен груз (запасные части к ж/д технике) весом нетто 1 645 кг., тара 1 200 кг., брутто 2 845, на 23 места, в количестве 824 наименований, согласно упаковочного листа, опломбирован пломбой ЗПУ «КЛЕЩ» РЖД оттиск Р5673585 и взят под охрану, о чем свидетельствуют отметки в данной накладной.

17 мая 2012 г. истцом получена телефонограмма из Брянского филиала ОАО «ТрансКонтейнер», что на станции Смоленск на контейнерной площадке производилась комиссионная проверка груза, так как контейнер № 519416659 в вагоне № 92011733 на станцию Смоленск прибыл без запорно-пломбировочного устройства, что является нарушением правил перевозки экспортных грузов. При сверке с упаковочным листом комиссия установила, что в контейнере имеется недостача перевозимого в нем груза, о чем составила телефонограмму. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте комиссионной проверки груза на станции Смоленск от 15.05.2012 г. Контейнер был опломбирован комиссией новой пломбой за оттиском «ЗПУ СКЦ ОХРА-1 РЖД Н5215247». Недостача возникла в пути следования вагона.

При прибытии контейнера на станцию ФИО6, проведена комиссионная приемка груза. Согласно коммерческого акта ст. Смоленск № 1200283/4 от 16 мая 2012 г. (где отражено, что контейнер № 519416659 по направлению Брянск-Льговский - Актобе, ж/д накл. № АР906753 комиссионно вскрывался и проверялся в присутствии уполномоченных лиц), комиссия подтвердила недостачу груза в количестве, указанном в приложении данного акта приемки груза, о чем и был составлен коммерческий акт о недостаче груза № 711643 от 08.06.2012 г.

Так же 08.06.2012 ТОО «Актобе - Экспертиза» был составлен акт экспертизы № 315 о том, что в комиссионно проверенном контейнере с пломбой за оттиском «ЗПУ СКЦ ОХРА-1 РЖД Н5215247» фактически оказался сборный груз в количестве 100 штук (по данным упаковочного листа и счета - фактуры №3 от 11.05.2012 г. отправителя - груз в количестве 824 штуки), что подтверждает недостачу груза разного наименования в количестве 724 штуки.

Поскольку груз доставлен грузополучателю не в полном объеме, о чем составлены акты (том 1 л.д. 35-49), ООО «МТЭкс» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 4.1 договора если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6 договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом как за собственные действия.

В этой связи довод заявителя о том, что ответчик не является перевозчиком груза, в связи с чем суд неправомерно привлек его к ответственности, применив нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец обратился также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9 724 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «МТЭкс» и ФИО5 02.08.2012 г. подписан акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 147), по которому ФИО5 оказал истцу услуги по составлению претензии на взыскание денежных средств за утрату груза ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что составление претензии связано с рассмотрением дела в суде, поэтому соответствующие расходы подлежат возмещению истцу.

В данном случае расходы понесены фактически истцом в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 61), поэтому в этой сумме они подлежат возмещению ответчиком. В оставшейся части удержанные истцом 224 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку удержание данной суммы истцом как налоговым агентом не свидетельствует о том, что они понесены истцом; доказательств оплаты этой суммы в бюджет не представлено.

Расходы за оплату услуг адвоката Иванцовой И.В. в размере 8 000 руб. документально обоснованы (том 1 л.д. 59, 146) и правомерно в данной части требование удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает размер расходов в общей сумме 9 500 руб. разумным, а доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Поскольку судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то расходы на оплату услуг представителя составят 9 013 руб. 60 коп., а расходы на оплату госпошлины по иску - 9 539 руб. 99 коп.

Поэтому решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в иске сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в этой части не проверяются в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу № А40-10422/2013 изменить.

Взыскать с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МТЭкс» (ОГРН <***>) 334 685 руб. 29 коп. стоимости утраченного груза, 9 539 руб. 99 коп. в возмещение госпошлины по иску, 9 013 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Н. Лаптева

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00