Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Смоленской Таможни Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019г. по делу № А40-1405/19

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО «Транс Рейл Ком»

к 1.Центральному таможенному управлению, 2.Смоленской таможне,

третье лицо: ООО «Навита»

о признании недействительными решений,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 06.02.2019;
от заинтересованных лиц:	1. ФИО3 по дов. от 26.12.2018, 2. ФИО4 по дов. от 13.05.2019;
от третьего лица:	ФИО5 по дов. от 08.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Рейл Ком» (далее – Заявитель, ООО «Транс Рейл Ком», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – Заинтересованное лицо - 1, ЦТУ, Управление) и Смоленской таможне (далее – Заинтересованное лицо-2, Таможня) о признании недействительным решения ЦТУ и решений Смоленской таможни от 26.04.2018г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ №№ 10113110/180917/0123477, 1011110/131117/0153738, от 07.05.2018г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ №№ 10113110/110517/0056116, 10113110/130617/0072740,10113110/190717/0092092,0113110/180917/0123477,10113110/131117/0153738, от 07.05.2018г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 10113094/231116/0015528.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Навита».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. заявление ООО «Транс Рейл Ком» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦТУ и Смоленская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению Заинтересованных лиц при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Заинтересованных лиц доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Общества, Третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляло поставку товаров на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторговых контрактов: № 20042017ТМНВ от 20.04.2017г., с ЗАО «ТМНВ» (Литва) по ДТ №10113110/110517/0056116); № 12042017ТМНВ от 12.04.2017г., заключенного с ЗАО «ТМНВ» (Литва) по ДТ №10113110/130617/0072740; № 13072017ТМНВ от 13.07.2017г., заключенного с ЗАО «ТМНВ» (Литва) по ДТ №10113110/190717/0092092; № 10042017 от 10.04.2017г., заключенного с компанией «EW RAILWAY ENGINEERING & TRADE СО. LTD» (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) по ДТ №№ 10113110/180717/01234477, 10113110/131117/0153738: № 151116ТМНВ от 15.11.2016г., заключенного с ЗАО «ТМНВ» (Литва) на условиях по ДТ №10113094/231116/0015528.

Все товары были ввезены на территорию Российской Федерации на условиях поставки DDP Москва.

Таможенным представителем ООО «Навита» (Свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 18.08.2015г. № 0423/02) заключены договоры на оказание услуг таможенного представителя № 16-ТРК от 11.11.2016 с ЗАО «ТМНВ» (Литва) и № 17-ТРК от 12.09.2017г. с компанией «EW RAILWAY ENGINEERING & TRADE СО. LTD» (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии).

Во исполнение условий указанных договоров ООО «Навита» от имени и по поручению декларанта - ООО «Транс Рейл Ком» произвело таможенное декларирование на Краснинском и Смоленском (центр электронного декларирования) таможенных постах Смоленской таможни по ДТ №№ 10113094/231116/0015528, 10113110/110517/0056116, 10113110/130617/0072740, 10113110/190717/0092092, 10113110/180917/0123477, 10113110/131117/0153738 товаров: «быстродействующий автоматический выключатель», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8536 20 9008 ТН ВЭД ЕАЭС (ДТ №№ 10113094/231116/0015528, 10113110/110517/0056116, 10113110/130617/0072740); «линолеум ПВХ», классифицируемый в товарной подсубпозиции 3918 10 9000 ТН ВЭД ЕАЭС (ДТ№ 10113110/110517/0056116); «винтовые пружины», классифицируемый в товарной подсубпозиции 7320 20 8108, 7320 20 8508 ТН ВЭД ЕАЭС (ДТ № 10113110/190717/0092092); «датчик частоты вращения», классифицируемый в товарной подсубпозиции 9029 10 009 ТН ВЭД ЕАЭС (ДТ №№ 10113110/180917/0123477,10113110/131117/0153738).

Товары, ввезенные Обществом, были выпущены Краснинским и Смоленским (Центр электронного декларирования) таможенными постами Смоленской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В дальнейшем Смоленской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по вышеуказанным ДТ, по результатам которой приняты решения от 26.04.2018г. и 07.05.2018г. об отмене решений Краснинского и Смоленского (Центр электронного декларирования) таможенных постов, и о внесении изменений в сведения, содержащиеся в данных ДТ и начислению дополнительной суммы таможенных пошлин и налогов.

Посчитав, что решения Смоленской таможни от 26.04.2018г. и от 07.05.5018г. нарушают права и законные интересы Заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление, решением которого от 24.09.2018г. № 83-13/78 в удовлетворении жалобы было отказано.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, все товары по спорным ДТ были поставлены Обществом на условиях поставки DDP Москва. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 при условиях поставки DDP (Delivered Duty Paid / Поставка с оплатой пошлин), продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовым для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несёт все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС, действовавшего в период таможенного декларирования товаров, предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

При таможенном декларировании товаров одновременно с подачей ДТ №10113094/231116/0015528, 10113110/110517/0056116, 10113110/130617/0072740, 10113110/190717/0092092, 10113110/180917/0123477, 10113110/131117/0153738 таможенным представителем ООО «Навита» на Краснинский и Смоленский таможенные посты Смоленской таможни приложены внешнеторговые контракты, заключенные покупателем – ООО «Транс Рейл Ком» с продавцами – ЗАО «ТМНВ» и компанией «EW RAIL WAY ENGINEERING & TRADE CO.LTD», с дополнениями и приложениями, инвойсы, а также дополнительные пояснения по существу сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные внешнеторговые контракты с дополнениями и приложениями, инвойсы, выставленные продавцами товаров, товарно-транспортные и коммерческие документы, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанных контрактов условия об ассортименте, количестве и цене ввозимых товаров, на условиях поставки DDP Москва, в терминах Инкотермс 2010. То есть сторонами договора определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара.

Товар, согласно инвойсу, принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).

В силу положений статьи 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены документально.

Таким образом, при соблюдении отмеченных условий в таможенную стоимость ввозимой продукции при ее определении по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами не включаются: - таможенные сборы и таможенные операции, ввозная таможенная пошлина, НДС и акцизы, уплачиваемые при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозимых товаров.

С учетом фактических обстоятельств дела, цена сделки включает в себя все расходы по перевозке товара до места назначения – до г.Москвы, а также сумму таможенных пошлин, налогов и иных сборов, уплаченных на таможенной территории ЕАЭС и необходимость доказывания данного обстоятельства у таможенного представителя отсутствовала.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что в графе «В» указаны сведения о суммах таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, за все товары, декларируемые в ДТ, с указанием сведений по каждому виду таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, во взаимосвязи с документами, подтверждающими (отражающими) уплату платежа с указанием:

- вида платежа в соответствии с классификатором видов таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы;

- суммы уплаченного таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы;

- валюты уплаты (платежа) в соответствии с классификатором валют;

- номера платежного документа, подтверждающего/отражающего (подтверждающих/отражающих) уплату таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы.

Вышеперечисленные расходы по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров не включаются в таможенную стоимость при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены документально. Таможенные пошлины и НДС были выделены из цены товаров, заявлены лицом, декларирующим товары, их уплата документально подтверждена.

Исходя из этого, как правильно указал суд первой инстанции, Таможня необоснованно указала на необходимость уплаты таможенной пошлины от всей цены, включая цену товара и таможенную пошлину, тогда как таможенная пошлина уплачивается только на цену товара.

Таким образом, решения Смоленской таможни от 26.04.2018г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ №№ 10113110/180917/0123477, 1011110/131117/0153738, от 07.05.5018г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ №№ 10113110/110517/0056116, 10113110/130617/0072740, 10113110/190717/0092092, 10113110/180917/0123477,10113110/131117/0153738, от 07.05.2018г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 10113094/231116/0015528 являются недействительными

Соответственно является недействительным и решение Центрального таможенного управления от 24.09.2018г. № 83-13/78.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Транс Рейл Ком».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-1405/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1