Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу № А40- 35985/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-237), по иску ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭТС», о взыскании задолженности в размере 182 595 157 руб. 80 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.,

при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2019,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Управление служебными зданиями» при министерстве сельского хозяйства российской федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭТС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 182 595 157 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком признана неустойка и заявлено о снижении ее размера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (Подрядчик) по результатам конкурса с ограниченным участием заключен контракт на осуществление мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерства сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО3.», <...> от 14.08.2017 № 70-Э.

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО3.», <...>, Заказчик обязуется принять результаты и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, в соответствии с положениями Контракта.

Согласно условиям, предусмотренным пунктом 4.3.10 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства Работ (Приложение № 3 к Контракту), обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Окончание Работ согласно Календарному графику выполнения Работ предусмотрено 30.11.2018. Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Контракту, заключенному между ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России и ООО СК «ЭТС» от 01.11.2017, Стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 Контракта в следующей редакции:

Оплата Работ по Контракту производится за счет средств, предоставленных учреждению в соответствии с абзацем вторым пункта один статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В 2017 году - 706 189 534 руб. 34 коп.; в 2018 году - 655 081 312 руб. 30 коп.

Истец основывает свои требования на том, что подрядчиком, в нарушение условий Контракта и требований законодательства Российской Федерации, по состоянию на 13.12.2018 не выполнен ряд Работ, запланированных на 2017-2018 гг., а также не представлена надлежащим образом оформленная отчетная документация и материалы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту, согласно пункту 4.3.51 Контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 13.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 13.12.2018 № 01-13/1425/1, однако, ответчиком оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пунктом 8 технического задания определена возможность выполнения работ с 8 утра до 22 часов вечера, а завоз материалов в период с 9 утра до 18 часов вечера.

Однако в рамках осуществления надзора за строительством (выполнением работ), Истец систематически существенно ограничивал период, в течение которого было возможно выполнение работ.

Соответствующие указания Истца содержатся в том числе в Общем журнале работ и подписаны лицом, который на основании приказа Истца от 25.09.2017 № 52 осуществлял технический надзор. В частности, в журнале содержатся:

- запись от 28.03.2018 о запрете производить шумные работы в период с 11 до 18 часов;

- запись от 21.05.2018 о запрете производить шумные работы с 12 до 16 часов в связи с совещанием в здании;

- записи от 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 26.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 26.06.2018, 28.08.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 09.07.2018,, 10.07.2018, 11.07.2018,

12.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018 о запрете производить шумные работы (какие-либо работ) с 8/11 до 18/20 часов, в том числе по указанию Министерства сельского хозяйства РФ;

- запись от 18.07.2018 о необходимость прекратить производство каких-либо работ с 08 утра до 20 часов вечера по указанию Министерства сельского хозяйства РФ; все работы производить с 20 часов вечера до 08 утра: аналогичная запись сделана 19.07.2018 о необходимости приостановить выполнение всех видов работ в дневное время «для обеспечения оптимальных условий труда для персонала Министерства сельского хозяйства РФ» и необходимости соблюдения данного требования всеми до письменной отмены предписания; требование о невыполнении работ в дневное время постоянно предъявлялось Ответчику при осуществлении им какой-либо деятельности на строительной площадке в дневное время.

Также, ограничения времени выполнения работ обусловлены положениями Закона города Москвы от 12.07.2002 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве» (положения указанного закона запрещают выполнение шумных ремонтных и строительных работ с 23:00 до 07:00). Учитывая, что данные предписания нарушают условия Контракта и являются прямым вмешательством в деятельность Ответчика, Ответчик неоднократно обращался к Истцу с уведомлением о негативных последствиях исполнения таких указаний, в том числе о невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок при остановке работ в дневное время.

В частности, письмом от 20.02.2018 № 108/СК Ответчик указывал Истцу на необходимость увеличения срока производства работ по расчистке фасадов.

Письмами от 24.05.2018 № 130/СК, от 30.05.2018 № 132/СК, от 29.06.2018 № 150/СК Ответчик указывал на невозможность соблюдения сроков выполнения работ в условиях систематической остановки шумовых работ.

Письмом от 29.08.2018 № 568/СК-18 Ответчик просил предоставить разъяснения о возможных к выполнению в дневное время работ и о возможных к применению инструментах, учитывая невозможность соблюдения Календарного плана при выполнении работ в ночное время.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, существенное влияние на сроки выполнение работ оказало ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по передаче научно-проектной документации, необходимой для выполнения работ.

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию научно-проектная документация передается Заказчиком Подрядчику в срок не позднее одного месяца с даты заключения Контракта. Передача необходимой для выполнения работ документации является одной из основных обязанностей заказчика работ по Контракту, ее невыполнение оказывает существенное влияние как на возможность выполнения работ, так и на сроки выполнения.

Учитывая, что Истец не имел возможности надлежащим образом исполнить данную обязанность, руководствуясь положениями статьи 750 Гражданского кодекса РФ о сотрудничестве сторон в договоре строительного подряда, Ответчик заключил с третьим лицом договор подряда от 04.10.2017 № МН/0410 на выполнение комплекса работ по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций и разработку проектной документации в отношении объекта строительства.

Проектная документация была разработана и передана в производство работ 24.12.2017, что подтверждается копией титульных листов документации.

При этом, как следует из журнала авторского надзора, подраздел Технологический регламент реставрации и воссоздания отделки фасадов» раздела рабочей документации «Архитектурные решения. Фасады» был утвержден для производства работ по Контракту лишь 01.06.2018 и передан 20.07.2018, что подтверждается подписью главного инженера проекта ФИО4

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Обосновывая применение норм статьи 404 ГК РФ, суд первой

инстанции указывает на положения пункта 8 технического задания к контракту, в соответствии с которым работы по контракту должны выполняться Ответчиком с 8 утра до 22 часов вечера, а завоз материалов – в период с 9 утра до 18 часов вечера, а также на представленные Ответчиком письменные доказательства: Общий журнал работ, содержащий многочисленные записи Истца о запрете выполнения работ в дневное время.

Судом первой инстанции установлено, что требование Истца о выполнении работ в ночное время нарушает условия контракта – указанный пункт 8 технического задания, а также является невыполнимым в силу положений Закона города Москвы от 12.07.2002 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве». Ссылка Подателя жалобы на неприменимость данного закона к спорным правоотношениям несостоятельна, так как Ответчиком доказано, что в непосредственной близости с объектом расположены жилые дома, которые входят в перечень защищаемых от нарушения покоя граждан и тишины в ночное время помещений и территорий в городе Москве. Кроме того, судом данное требование оценено как прямое вмешательство в деятельность Ответчика, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ.

Судом первой инстанции также приняты во внимание иные представленные Ответчиком письменные доказательства: письменные обращения Ответчика к Истцу с указанием на невозможность соблюдения сроков выполнения работ в условиях систематической остановки шумовых работ, ввиду чего довод Подателя жалобы на отсутствие уведомлений со стороны Ответчика в порядке статьи 716 ГК РФ также является несостоятельным.

Обосновывая применение норм статьи 405 ГК РФ, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение Подателем жалобы обязанности по передаче научно-проектной документации в срок не позднее одного месяца с даты заключения контракта, как это установлено приложением № 1 к техническому заданию. Данный вывод суда также основан на имеющихся в деле письменных доказательствах: копиях титульных листов документации и журнала авторского надзора с отметками о дате утверждения в производство работ.

Вместе с тем истец полагает, что данные доказательства не являются относимыми к вопросу передачи научно-проектной документации, так как подтверждают факт утверждения рабочей, а не научно-проектной документации. При

этом заявитель жалобы утверждает, что «разработка рабочей документации являлась собственным желанием Ответчика».

Однако вопрос о соотношении понятий «научно-проектная документации» и «рабочая документация» также был изучен судом первой инстанции, данное возражение Истца было оценено судом как несостоятельное.

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно- проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» раздел "Проект реставрации и приспособления" разрабатывается в три стадии, содержащие следующие материалы: эскизный проект, проект, рабочую проектно-сметную документацию.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в состав научно-проектной документации по объекту входит Том 4 «Рабочая проектно-сметная документация», состоящий из двух частей. При этом в составе конкурсной документации на сайте http://zakupki.gov.ru была размещена лишь книга 1 Тома 4. В совокупности с тем, что в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию научно-проектная документация передается Заказчиком Подрядчику в срок не позднее одного месяца с даты заключения Контракта, рассматриваемые доводы Подателя жалобы полностью несостоятельны.

Истец указывает, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что нарушение установленного контрактом срока выдачи научно- проектной документации могло привести к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту. При этом заявитель жалобы сам же утверждает, что при отсутствии научно-проектной документации проведение работ не представляется возможным.

В этой связи применительно к доводу Истца о том, что передача документации подтверждается записью о начале работ в общем журнале работ от 04.09.2017 – в день передачи строительной площадки – следует отметить, что к этому моменту не истек установленный контрактом месячный срок на передачу документации, а также что первичные подготовительные работы (размещение бытового строительного городка, строительных лесов, ограждения строительной площадки, завоз материалов и т.п.) не требуют наличия полного комплекта документации. Таким образом, отметка о начале работ на объекте не является доказательством противоречивого поведения Ответчика и не может освобождать Истца от негативных последствий нарушения своих кредиторских обязанностей по контракту.

Таким образом, вопрос исполнения Истцом обязанности по передаче научно- проектной документации, установленной пунктом 4.1.3 контракта и приложением № 1 к техническому заданию, был всесторонне исследован судом первой инстанции, а приведенные в Решении выводы основаны на письменных доказательствах и обязательных нормах в сфере строительства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком признана неустойка и заявлено о снижении ее размера, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силе необоснованности.

В отзыве на исковое заявление ответчик прямо отмечает, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, но, принимая во внимание возможность принятия судом решения о наличии основания для взыскания неустойки, просит учесть, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения установленного срока выполнения работ, в связи с чем, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечал, что соответствующий расчет приведен им в части аргументов, имеющих возможность быть математически учтенными при осуществлении расчетов, но не охватывает всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40- 35985/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.