Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК ПРОФИНТЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Технолайн» о взыскании 12 273руб. 04коп. пени и 45 971руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2013г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению вследствие прекращения обязательств по договору с 17.06.2011г., соглашением сторон.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление о взыскании сумм неустойки.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 16.04.2013г. по делу №А40-162198/12-151-1274, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013г., с ответчика в пользу истца взыскано 230 619руб. 37коп. задолженности, в части взыскания неустойки в размере 161 314 руб. 62 коп. за период с 04.05. 2011г. по 01.12.2012г. отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Р за период с 18.06.2011г. по 07.10.2011г. и с 08.10.2011г. по 28.08.2013г., а также неустойка на основании п. 8.2 договора за период с 18.05.2011г. по 17.06.2011г. в размере 12 273 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание договорной неустойки уже были предметом рассмотрения судом по делу №А40-162198/12-151-1274, признается несостоятельным, поскольку отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки по делу №А40-162198/12-151-1274 в размере 161 314 руб. 62 коп. за период с 04.05. 2011г. по 01.12.2012г., суд указал, что основанием для отказа в данной части исковых требований является период с 05.05.2011г. по 01.12.2012г., в то время как договор между истцом и ответчиком был расторгнут 17.06.2012г.

Истец в расчете исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки по настоящему делу указал период с 18.05.2011г. по 17.06.2011г.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору оплачена ответчиком с просрочкой, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика договорная неустойка до момента расторжения договора.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление о взыскании сумм неустойки, судебной коллегией, отклоняется, поскольку в материалах дела №А40-120317/13 имеется почтовая опись и квитанция от 28.08.2013г., подтверждающая направление ответчику искового заявления о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №251 от 30.09.2010г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013г. по делу № А40-120317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технолайн» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технолайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.