Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НК Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, выразившегося в неисполнении заявления о зачете налога на добавленную стоимость, поданного в ноябре 2004 года вместе с уточненными декларациями по налогу на добавленную стоимость за январь и март 2001 года, и обязании Инспекции провести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 92 161 274 рублей.

Решением суда от 20.06.2005г. ОАО «НК Роснефть» отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что статьи 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ни зачета, ни возврата налога, ранее зачтенного Инспекцией в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «НК Роснефть» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление, утверждая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права

ОАО «НК Роснефть» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых утверждает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «НК Роснефть» так же представило дополнительные пояснения № 2 к апелляционной жалобе, в которых приводит дополнительные расчеты суммы превышения налоговых вычетов за март 2001 года и просит отменить решение суда в части - признать незаконным бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, выразившееся в уклонении от принятия решения о зачете налога на добавленную стоимость за март 2001 года в размере 91 679 878 рублей в счет погашения недоимок и (или) предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005г. решение суда от 20.06.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2005г. № КА-А40/12520-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года по делу № А40-9903/05-126-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года № 09АП-9452/05-АК отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при отказе налогоплательщику в удовлетворении заявления судебные инстанции руководствовались нормами статей 166, 173, 176, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако фактические обстоятельства спора и доводы Общества исследованы не в полном объеме. В материалах дела присутствуют документы и расчеты Общества по периодам «март 2001 года» и «январь 2001 года» применительно к налоговым вычетам по «внутреннему» НДС и «экспортному» НДС.

Апелляционная жалоба содержала просьбу отменить решение суда полностью и указывались периоды «январь» и «март» 2001 года с суммой 92161274 руб. (том 1, л.д.78). Учитывая, что расчеты налогоплательщика и доводы по вычетам применительно к заявленным суммам исследованы не в полном объеме, дело передается на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции также указано, что выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой.

ОАО «НК Роснефть» заявлено об уточнении предмета заявленных требований (т. 9 л.д. 3).

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неисполнении заявления о зачете НДС в сумме 91 679 878 руб., поданного в ноябре 2004 года вместе с уточненной декларацией по НДС за март 2001 года. Одновременно заявитель просит суд обязать инспекцию произвести зачет НДС в указанной сумме.

Решением суда от 14.03.2006г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для применения при рассмотрении данного дела п. 2 ст. 173 НК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, довод заявителя о придании обратной силы Федеральному закону от 29.05.2002 № 57-ФЗ в части внесения дополнений в п. 2 ст. 173 Кодекса судом отклоняется.

Также суд исходил из того, что если согласиться с тем, что в уточненной налоговой декларации по НДС за март 2001 года, поданной в инспекцию 24.11.2004, в состав налоговых вычетов заявитель включил сумму налоговых вычетов за март 2001 года по экспортным операциям, следует признать, что заявитель претендует на повторное возмещение ему НДС.

Судом установлено, что как и при первоначальном, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что НДС в сумме 102 923 353 руб., исчисленной к уплате за март 2001 года, заявителем не уплачивался, а его обязанность по уплате НДС прекратилась посредством проведения инспекцией зачета «входного» НДС, заявленного в апреле - декабре 2000 гг. по экспорту.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2001г. заявителем подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2001 года, согласно которой налог, начисленный к возмещению, составляет 91 679 878 руб.

Также заявителем подано заявление от 23.11.2004г. № АБ-3075 о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет уплаты предстоящих платежей в том, что за период март 2001г. в сумме 91 679 878 руб. (т. 1 л.д. 10).

В обоснование заявления ОАО «НК Роснефть» ссылается на то, что в 2001 году ОАО «НК «Роснефть» были приняты на учет ряд объектов основных средств, завершенных капитальным строительством (приложение 3). Сооружение указанных объектов велось на протяжении 1999 - 2001г.г. по договорам с подрядными организациями (подрядный способ строительства). При производстве работ подрядчик выставлял, а ОАО «НК «Роснефть» оплачивало выполненные объемы работ с учетом налога на добавленную стоимость. Данные суммы налога были первоначально отнесены на увеличение стоимости этих основных фондов. При этом ОАО «НК «Роснефть» ошибочно руководствовалось нормой подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской' Федерации "О налоге на добавленную стоимость" № 1992-1, согласно которой не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по вводимым в эксплуатацию законченным строительством объектам.

В заявлении ОАО «НК «Роснефть» просит провести камеральную проверку и зачесть, в соответствии со ст.ст. 21, 32, 176 НК РФ, сумму налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимок и (или) предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы НДС.

Налоговым органом решение по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации за март 2001г. вынесено не было.

Налоговым органом представлено письмо от 01.12.2004г. № 52/1021дсп о том, что дополнительная декларация по НДС за март 2001г. не может быть принята к рассмотрению налоговым органом в связи с истечением срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

На основании п. 4 ст. 176 НК РФ, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено права налогового органа оставлять представленные налогоплательщиком документы без рассмотрения и в связи с этим ИФНС в целях осуществления налогового контроля обязана была посредством налоговой проверки рассмотреть представленные налогоплательщиком документы и вынести соответствующее решение (ст.ст. 82, 88, 176 НК РФ), а также при необходимости предложить налогоплательщику провести совместную выверку уплаченных налогов.

Таким образом, налоговый орган вместо исполнения возложенных на него обязанностей осуществить камеральную проверку, вынести мотивированное решение о зачете или отказе в проведении зачета, уклоняется от исполнения указанных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 137 НК РФ, каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии зашиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006г. № 11775/05, от 16.05.2006г. № 16192).

С учетом изложенного, требование ОАО «НК «Роснефть» в части признания незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, выразившегося в уклонении от принятия решения по заявлению о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за март 2005г. в размере 91 679 878 руб. в счет погашения недоимок и (или) предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет подлежит удовлетворению.

Требование об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам зачесть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за март 2001г. в размере 91 679 879 руб. в счет погашения недоимок и (или) предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять налоговый орган и исследовать документы, по которым налоговый орган не принял решение по результатам рассмотрения требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ возлагает на налоговый орган обязанность по принятию решения по заявлению ОАО «НК «Роснефть» по налоговой декларации за март 2001г. в отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 91 679 878 руб. в счет погашения недоимок и (или) предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ ОАО «НК «Роснефть» подлежат возврату из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2006 г. по делу № А40-9903/05-126-96 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, выразившееся в уклонении от принятия решения о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за март 2001 г. в размере 91 679 878 руб. в счет погашения недоимок и (или) предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, принять решение по заявлению ОАО «НК «Роснефть» по налоговой декларации за март 2001 г. в отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 91 679 878 руб. в порядке и сроки установленные Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении требования ОАО «НК «Роснефть» об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 зачесть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за март 2001 г. в размере 91 679 878 руб. в счет погашения недоимок и (или) предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет отказать.

Возвратить ОАО «НК «Роснефть» из федерального бюджета расходы по уплате
госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Павлючук

Р.Г. Нагаев