Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России №31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013
по делу № А40-69046/13, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ФГУП "ИМГРЭ" (ОГРН 1027739638541)
к ИФНС России №31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Андрейкин П.А. по дов. № 41 от 05.06.2013, Спиридонов И.Г. по дов. № 69 от 02.09.2013, Невеселый А.Ю. по дов. № 71 от 06.09.2013

от заинтересованного лица – Егоров Д.В. по дов. № 141 от 15.11.2013, Негода И.В. по дов. № 06-19 от 31.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 10.01.2013 № 21/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013. В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с ООО «Компания геолого-геофизических работ», ООО «СБК-Геодизайн», ООО «ОлдиСтрой», ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», ООО «Ферта».

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Компания геолого-геофизических работ» и ООО «СБК-Геодизайн».

В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией ФНС России №31 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ИМГРЭ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки был составлен Акт №22/88 выездной налоговой проверки от 28.09,2012г., которым предлагалось взыскать с организации сумму неуплаченных налогов в размере 38 302 756 руб., в том числе налог на прибыль в размере 20 954 551 руб. и НДС -17 345 205 руб., взыскать пени за несвоевременную уплату, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122НКРФ.

На указанный Акт налогоплательщиком были поданы возражения, в результате рассмотрения которых инспекцией было принято решение об оставлении их без удовлетворения, и, соответственно, вынесено Решение № 21/01 от 10.01.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вышеуказанному Решению налоговый орган доначислил ФГУП «ИМГРЭ» 50 231 129 руб., в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 38 302 755 руб., пени в сумме 11 360 256 руб. и штраф в размере 568 118 руб.

Вышеуказанные суммы задолженности инспекция предложила уплатить Заявителю Требованием №9 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013г.

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за проверяемые периоды, а также о неправомерном применении вычета по НДС операций ФГУП с контрагентами ООО «ОлдиСтрой», ООО «СБК-Геодизайн», ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», ООО «Ферта» и ООО «Компания геолого-географических работ».

На основании данных встречных проверок налоговым органом сделаны выводы о том, что контрагенты налогоплательщика фактически не имели ресурсов для осуществления финансово хозяйственной деятельности, и, как следствие, - о невозможности выполнения работ/оказания услуг указанными контрагентами. Кроме того, в Решении налоговый орган указывает на непроявление организацией должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Указанный ненормативный акт инспекции был обжалован Заявителем в Арбитражном суде города Москвы, который Решением от 02.10.2013г. заявленные требования удовлетворил в части, признав недействительным Решения ИФНС №31 по г. Москве №21/01 от 10.01.2013г., Требованием №9 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013г. в части доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Компания геолого-геофизических работ», ООО «СБК-Геодизайн».

Суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с Кодексом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено, в 2009 и в 2010 годах предприятием был заключен ряд договоров с ООО «Компания геолого-геофизических работ» (ИНН 7724685111/КПП 772401001) на выполнение ряда определенных работ. Стоимость работ, учтенных в 2009 и 2010 годах, составила 30 986 800 руб., в том числе и НДС 18%. Все первичные документы (договоры, технические задания), протоколы соглашения о договорной цене, календарные планы выполнения работ, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с указанной организацией были представлены налоговому органу на основании выставленных требований.

В рамках заключенных договоров (т. 4 л.д. 1 – т. 5 л.д. 93) стороны выполнили свои обязательства. Реальность выполнения условий договора подтверждается соответствующими документами, наличие и правильность составления которых налоговый орган не оспаривает (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные), протоколом допроса руководителя ООО «Компания геолого-геофизических работ» Булошникова А. М. (т. 13 л.д. 21-23), который подтвердил свое участие в деятельности контрагента, а также факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений и выполнения работ для предприятия.

Руководитель ООО «Компания геолого-геофизических работ» Булошников А. М. имеет высшее техническое образование по специальности инженер-физик, ученую степень кандидат физико-математических наук. Показал в ходе допроса, что привлекал профильных специалистов со стороны, а также привлекались сторонние организации.

Свидетель назвал основных заказчиков и субподрядчиков своей организации, виды работ, которые выполнялись для ФГУП «ИМГРЭ».

Кроме того, суд правомерно учёл, что ООО «Компания геолого-геофизических работ» оказывало аналогичные услуги для других организаций, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Компания геолого-геофизических работ» в ОАО «КБ «Космос» (т. 11 л.д. 13-19). Так, ООО «Компания геолого-геофизических работ» оказывало аналогичные услуги организациям ООО «Геокарт», ООО «Геокон», ООО «Питер Газ», ООО «Геотехнология», ООО «СЭРК» и др., при этом выручка от выполнения работ для указанных контрагентов существенно превышает объем денежных средств, полученных от ФГУП «ИМГРЭ» за выполненные работы. Это подтверждает, что вопреки утверждению налогового органа ООО «Компания геолого-геофизических работ» не могло быть «звеном» в схеме, созданной третьими лицами, а напротив, вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность с различными контрагентами.

Если налоговый орган установил нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Компания геолого-геофизических работ», то соответствующие претензии должны быть предъявлены этой организации и ее должностным лицам.

Инспекцией не установлено наличия взаимозависимости заявителя с ООО «Компания геолого-геофизических работ» согласно ст. 20 Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Что касается контрагентов ООО «Компания геолого-геофизических работ», то у предприятия отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своего контрагента.

В отношении ООО «СБК-Геодизайн» (ИНН 7731517044/КПП 773101001) установлено, что с 2008 года по 2010 год предприятием были заключены договоры с ООО «СБК-Геодизайн» на выполнение ряда определенных работ. Стоимость работ, учтенных в 2008-2010 годах - 38 200 000 руб., в том числе НДС 18%. Все первичные документы (договоры, технические задания), протоколы соглашения о договорной цене, календарные планы выполнения работ, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с указанной организацией были представлены налоговому органу на основании выставленных требований.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о взаимозависимости заявителя и ООО «СБК-Геодизайн» (т. 3 л.д. 1-137), так как руководитель ООО «СБК-Геодизайн» также являлся сотрудником заявителя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы ст.ст. 20 и 40 Кодекса.

Инспекцией не указано, каким образом выявленная взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты общества и его контрагента деятельности. Рыночность цен на оказанные услуги инспекцией не оспаривалась, проверка соответствия цен не проводилась.

Кроме того, ООО «СБК-Геодизайн» и его руководители никогда не входили в состав учредителей и руководителей ФГУП «ИМГРЭ» что подтверждается, в частности, учредительными документами предприятия.

Наличие в составе руководителей ООО «СБК-Геодизайн» штатных сотрудников предприятия, не обладающих административно-распорядительными функциями и полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, само по себе не свидетельствует о подконтрольности ООО «СБК-Геодизайн» заявителю и об их взаимозависимости.

Для выполнения субподрядных работ для заявителя ООО «СБК-Геодизайн» привлекало работников предприятия и иных лиц на основе заключения соответствующих договоров. Так, в 2008-2010 годах выполнение работ осуществлялось не только силами привлеченных по совместительству работников ФГУП «ИМГРЭ», лишь часть привлеченных работников одновременно работали в ФГУП «ИМГРЭ». Остальные работники работали только в ООО «СБК-Геодизайн» и никакого отношения к ФГУП «ИМГРЭ» не имели, что подтверждается протоколами допросов Котовой Н.Н. (т. 9 л.д. 32-34), Комкова М.А. (т. 9 л.д. 23-25), Арсентьева Е.В. (т. 9 л.д. 26-28), Кременецкого Ф.А. (т. 9 л.д. 29-31).

Таким образом, привлекаемый ООО «СБК-Геодизайн» персонал не мог быть сформирован только за счет работников заявителя.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом допрошены сотрудники ООО «СБК-Геодизайн», которые подтвердили факт работы и пояснили, каким образом разделялось время и оборудование между их деятельностью в предприятии и работой в ООО «СБК-Геодизайн» (работа для ООО «СБК-Геодизайн» по совместительству выполнялась в свободное от работы во ФГУП «ИМГРЭ» время и в выходные дни) – протоколы допросов Самаева С.Б. (т. 9 л.д. 14-16), Варавы К.В. (т. 9 л.д. 114-120), Тарановой Т.В. (т. 9 л.д. 130-132), Манукиной Е.Д. (т. 9 л.д. 35-37).

Таким образом, согласно показаниям сотрудников ООО «СБК-Геодизайн», работы по контрактам выполнялись не специалистами заявителя, а сотрудниками ООО «СБК-Геодизайн».

Кроме того, часть сотрудников, допрошенных инспекцией, в проверяемый период (2008-2010 годы) не являлись сотрудниками ООО «СБК-Геодизайн», так как устроились на работу в указанную организацию позже (протоколы допросов Егорова М.А.– т. 9 л.д. 127-129, Архипова А.А.– т. 9 л.д. 59-65, Архиповой К.О.– т. 9 л.д. 54, Берро Т.Л.– т. 9 л.д. 38-40, Трофимова А.П.– т. 9 л.д. 45-49, Ваганова И.Н.– т. 9 л.д. 20-22).

Из протоколов допросов вышеуказанных свидетелей следует, что на работу их нанимал руководитель ООО «СБК-Геодизайн» Самаев С.Б., он же осуществлял контроль за выполнением работ, работы выполнялись в выходные дни и после рабочего дня, заработную плату выдавала Котова Н.Н, которая в проверяемый период (до 2010 года) не являлась сотрудником заявителя.

Согласно протоколу допроса (л.д. 14-16 т. 9) руководитель ООО «СБК-Геодизайн» Самаев С.Б. имеет высшее техническое образование по специальности физическая география, в ФГУП «ИМГРЭ» работает с 2002 года в должности заведующего отделом, до этого работал в Московской опытно-методической геохимической экспедиции в должности начальника партии.

Свидетель подтвердил работу в ООО «СБК-Геодизайн» с 2005 года по июль 2010 года, показав, кем и как выполнялись работы, а также перечислил виды выполненных работ.

Факт выполнения работ ООО «СБК-Геодизайн» подтвержден соответствующими документами, при этом доказательств осуществления непосредственно предприятием выплат физическим лицам, работающим у контрагента, инспекцией не представлено.

Является неправомерной ссылка инспекции что ООО «СБК-Геодизайн» не могло выполнять работы для заявителя ввиду отсутствия офисных помещений с обособленными рабочими местами. Согласно показаниям свидетелей - работников ООО «СБК-Геодизайн», одновременно являвшихся сотрудниками заявителя в проверяемом периоде, они осуществляли трудовую функцию в ООО «СБК-Геодизайн» в свободное от работы время: в вечерние часы, в выходные дни. Кроме того, для производства тех работ, которые выполнялись ООО «СБК-Геодизайн» для заявителя, не было необходимости иметь основные средства, офисные помещения со стационарными рабочими местами.

Действующим трудовым законодательством разрешается работа по совместительству.

Факт регистрации заявителя и ООО «СБК-Геодизайн» по одному юридическому адресу не опровергает факт реальности взаимоотношений между заявителем и его контрагентом.

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО «СБК-Геодизайн» по расчетному счету, открытому в ОАО КБ «Преодоление» (т. 9 л.д. 73-95), работы данной организацией (в том числе с привлечением по совместительству сотрудников заявителя), выполнялись не только для ФГУП «ИМГРЭ», но и для иных заказчиков, не связанных с заявителем. Так, в проверяемом периоде ООО «СБК-Геодизайн» были заключены договоры с ФГУП «РосНИПИУрбанистики», ОАО «Росжелдорпроект», ОАО «20 ЦПИ», ФГУП НИИ Строительство, ОАО «Трансмост», ЗАО «Электросетьпроект», ЗАО «Лентисиз», ЗАО «КЕРН», ГУП «Трест ГРИИ», ОАО «Росстройизыскания», ФГУП «Гидроспецэкология», ОАО «Институт «Нефтегазпроект», ОАО «АтомЭнергоПроект», Объединенный институт ядерных исследований, ООО «НПО «Мостовик», ОАО «ГипроСпецгаз», ОАО «Дальэнергосетьпроект», ИБРАЭ РАН, и др.

Согласно данным по расчетному счету ООО «СБК-Геодизайн» участвовало в торгах на приобретение недвижимого имущества (здание гаража) в Свердловской области (г. Ивдель), выиграло указанные торги и оплатило имущество (т. 9 л.д. 92), что косвенно подтверждает, что ООО «СБК-Геодизайн» является самостоятельной хозяйствующей единицей.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что ООО «СБК-Геодизайн» нарушало налоговое законодательство, не отражая в налоговой отчетности выручку от реализации работ в адрес предприятия, не исчисляя и не уплачивая налоги.

Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности.

Указанные выше хозяйственные операции соответствуют виду деятельности предприятия и были совершены с реальной деловой целью - контрагенты привлекались в качестве субподрядчиков для выполнения части работ в рамках обязательств предприятия перед заказчиками (в том числе по государственным контрактам), результаты которых передавались заказчикам.

Помимо первичной документации, подтверждающей понесенные расходы в рамках договорных отношений с контрагентами, в материалы дела представлены также детализированные отчеты о выполненных работах, содержащие сведения о фактическом объеме выполненных работ: по ООО «Компания Геолого-геофизических работ (т.17-т.21 л.д. 3-38), по ООО «СБК-Геодизайн» (т.21 л.д. 39-150 – т.25 л.д. 3-34).

Результаты выполненных работ, отраженные в указанных отчетах, использовались предприятием при выполнении работ для заказчиков в рамках заключенных контрактов.

По вопросу о необходимости лицензирования выполненных указанными контрагентами работ судом установлено следующее.

Согласно договору подряда №2-69П/2007 от 14.12.2007 ФГУП «ИМГРЭ» (заказчик) поручает, а ООО «СБК-Геодизайн» (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора работы по заданию «Создание основ Геохимической карты территории России масштаба 1 : 2 500 000».

По договору №4/09-69Т от 01.09.2009 ФГУП «ИМГРЭ» (заказчик) поручает, а ООО «СБК-Геодизайн» (исполнитель) принимает на себя обязательства по редактированию и тиражированию картографической продукции.

По договору №4/09-69Т от 01.09.2009 ФГУП «ИМГРЭ» (заказчик) поручает, а ООО «СБК-Геодизайн» (исполнитель) принимает на себя обязательства редактирования и тиражирования комплектов специализированных геохимических карт территории масштаба 1 : 2 500 000.

Согласно договору подряда №3/09-П1 от 15.06.2009 ФГУП «ИМГРЭ» (заказчик) поручает, а ООО «СБК-Геодизайн» (поставщик) принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора работы по объекту «Переинтерпретация и анализ геолого-геохимических и геофизических данных по объектам поисковых и оценочных работ».

Инспекция считает, что эти виды деятельности подпадают под лицензируемую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Кроме того, в соответствии со статьей 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно приказу Минрегиона России от 21.10.2009 №480 в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, входят:

I. Виды работ по инженерным изысканиям

1. Работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий

2. Работы по выполнению инженерно-геологических изысканий

3. Работы по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий

4. Работы по выполнению инженерно-экологических изысканий

5. Работы по выполнению инженерно-геотехнических изысканий

6. Работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений

Следовательно, организации, выполняющие указанные работы, должны быть членами СРО и иметь свидетельство о допуске к таким работам.

Эти доводы налогового органа не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, исходя из следующего.

По условиям договоров ООО «Компания геолого-геофизических работ» выполняло для предприятия работы по отбору проб почв, исследовательские полевые работы.

Все остальные работы (подготовка исходных данных к составу и объему инженерных изысканий, составление проектов мониторинга, составление и тиражирование комплекса карт на основе анализа и обобщения литературных и фондовых материалов, анализ и компьютерная обработка, оцифровка исходных данных) выполнялись камерально, на основании изучения и анализа имеющейся информации и материалов. При этом вышеуказанные работы сами по себе не требовали наличия специальных разрешений, допусков СРО и лицензий.

Так, в отношении работ по отбору проб почв и воды, выполненных полевых работ, согласно ст.11 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Вместе с тем, Положением «О порядке лицензирования пользования недрами», утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 (в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 №118-ФЗ, от 21.11.2011 №331-ФЗ) получения лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр. Таким образом, работы по отбору проб почв и воды, испытанию грунтов, исследовательские полевые работы месторождений, произведенные субподрядчиками предприятия, не требуют наличия лицензии на пользование недрами.

При этом, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании» исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Исчерпывающий перечень геодезических и картографических работ, подлежащих лицензированию, содержится в Положении о лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 № 1016.

Деятельность по созданию геохимической карты согласно Положению о лицензировании геодезических и картографических работ к лицензируемым видам деятельности не относится.

В этой связи, для осуществления работ по созданию геохимической карты территории Российской Федерации получение лицензии на проведение геодезических и картографических работ не требуется.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В отношении ООО «Компания геолого-геофизических работ»

В 2009 и в 2010 годах ФГУП был заключен ряд договоров с ООО «Компания геолого-геофизических работ» (ИНН 7724685111 КПП 772401001). Согласно договорам ООО «Компания геолого-геофизических работ» (далее - контрагент) обязывалось выполнять ряд определенных работ. Стоимость работ, учтенных в 2009 и 2010 годах, составила 30 986 800 рублей в том числе и НДС 18%. Все первичные документы (договоры, технические задания (Приложение №1 к договору), Протоколы соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору), календарные планы выполнения работ (Приложение №3 к договору), подтверждающие реальность хозяйственных отношений с контрагентом были представлены налоговому органу на основании выставленных требований.

Основанием для доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом послужили доводы налогового органа о том, контрагент не мог своими силами выполнить работы по договору с ФГУП, денежные средства транзитным путем перечислялись на «фирмы-однодневки». Таким образом, налоговый орган усомнился в реальности хозяйственных отношений и посчитал полученную налоговую выгоду необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Ответчиком был сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Компания геолого-геофизических работ», при этом данный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании предъявления претензий к добросовестности контрагентов самого ООО «Компания геолого-геофизических работ».

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы с участием недобросовестных контрагентов является необоснованным так как его контрагентом в проверяемом периоде являлось лишь ООО «Компания геолого-геофизических работ».

В рамках заключенных договоров (т.4 л.д.1 - т.5 л.д.93) стороны добросовестно выполняли свои обязательства. Реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается документами (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные), протоколом опроса руководителя ООО «Компания геолого-геофиэических работ» Булошникова Александра Михайловича (т. 13 л.д. 21-23), проведенного налоговым органом, в котором он подтвердил свое участие в деятельности контрагента, а также факт наличия финансово хозяйственных взаимоотношений и выполнения работ в адрес ФГУП «ИМГРЭ». При этом необходимо отметить, что Булошников A.M. имеет высшее техническое образование по специальности инженер-физик, ученую степень кандидат физико-математических наук, что также свидетельствует о возможности лично выполнять и контролировать выполнение работ для Заявителя. Кроме того, входе проведения опроса Булошников A.M. указал, что для выполнения части работ им привлекались профильные специалисты о стороны, а также привлекались сторонние организации.

ООО «Возрождение», ООО «Инсайт», ООО «Галактика», ООО «Химпродукт», ООО «СтройКом», ООО «СитиКом», ООО «Техногрупп», ООО «ОрионИнвест» ООО «Соренто», ООО «Гранит», ООО «ФормСтиль» (т.П - т. 12), претензии к которым предъявлены налоговым органом в оспариваемом Решении, не являлись поставщиками Общества и в соответствующие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом никогда не вступали. Кроме того, как верно установил суд, ООО «Компания геолого-геофизических работ» оказывало аналогичные услуги для других организаций. Этот факт подтверждается при анализе выписки по расчетному счету 000 «Компания геолого-геофизических работ» в ОАО «КБ «Космос» (т.11 л.д.13-19). Так, 000 «Компания геолого-геофизических работ» оказывало услуги организациям 000 «Геокарт», 000 «Геокон», 000 «Питер Газ», 000 «Геотехнология», 000 «СЭРК» и др., причем выручка от выполнения работ для указанных контрагентов существенно превышает объем денежных средств, полученных от ФГУП «ИМГРЭ» за выполненные работы. Это подтверждает тот факт, что 000 «Компания геолого-геофизических работ» не могло быть «звеном» в схеме, созданной третьими лицами, а напротив, вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и реализации товаров с различными контрагентами.

В ходе проведения встречной проверки 000 «Компания геолого-геофизических работ» не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентом.

В отношении контрагента ООО «СБК-Геодизайн».

С 2008 года и по 2010 год ФГУП были заключены ряд договоров с ООО «СБК-Геодизайн» (ИНН 7731517044 КПП 773101001). Согласно договорам ООО «СБК-Геодизайн» (далее - контрагент) обязывалось выполнять ряд определенных работ. Стоимость работ, учтенных в 2008, 2009 и 2010 годах, составила 38 200 000 рублей в том числе и НДС 18%. Все первичные документы (договоры, технические задания (Приложение №1 к договору), Протоколы соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору), календарные планы выполнения работ (Приложение №3 к договору), подтверждающие реальность хозяйственных отношений с контрагентом были представлены налоговому органу на основании выставленных требований.

Основанием для доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом послужили доводы налогового органа о том, контрагент является аффилированным лицом ФГУП, в результате чего был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходов и вычетов по НДС. Таким образом, налоговый орган усомнился в реальность хозяйственных отношений, сделав вывод о том, что все работы были выполнены сотрудниками ФГУП, а не контрагентом, и посчитал полученную налоговую выгоду необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Ответчиком сделан вывод об аффилированности Заявителя и ООО «СБК-Геодизайн», являвшегося в проверяемом периоде на основании заключенных договоров (т.З л.д. 1-137) субподрядчиком при выполнении работ обществом в рамках заключенных контрактов. Данный вывод сделан проверяющими на основании того, что руководитель ООО «СБК-Геодизайн» также являлся сотрудником ФГУП «ИМГРЭ».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Однако при проведении проверки инспекцией не указано, каким образом выявленная взаимозависимость организаций оказывает влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Рыночность цен на оказанные услуги инспекцией не оспаривалась, проверка соответствия цен не проводилась.

Наличие в составе руководителей ООО «СБК-Геодизайн» штатных сотрудников предприятия, не обладающих административно-распорядительными функциями и полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, не свидетельствует о подконтрольности ООО «СБК-Геодизайн» Заявителю и об их взаимозависимости.

Для выполнения субподрядных работ в адрес Заявителя ООО "СБК-Геодизайн" привлекало работников Общества и иных лиц на основе заключения соответствующих договоров. Так, в 2008-2010гг. выполнение работ не осуществлялось только силами привлеченных по совместительству работников ФГУП «ИМГРЭ», лишь часть привлеченных работников одновременно работали во ФГУП «ИМГРЭ». Остальные работники работали только в ООО «СБК-Геодизайн» (протоколы опроса Котовой Н.Н. - т.9 л.д.32-34, Комкова М.А. - т.9 л.д. 23-25, Арсентьева Е.В. - т.9 л.д. 26-28, Кременецкого Ф.А. - т.9 л.д. 29-31) и никакого отношения к ФГУП «ИМГРЭ» не имели.

Таким образом, привлекаемый ООО "СБК-Геодизайн" персонал не мог быть сформирован только за счет работников Заявителя.

Более того, в ходе налоговой проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "СБК-Геодизайн", которые подтвердили факт работы и пояснили каким образом разделялось время и оборудование между их деятельностью в организации заявителя и работой в ООО "СБК-Геодизайн" (работа для ООО «СБК-Геодизайн» по совместительству выполнялась в свободное от работы во ФГУП «ИМГРЭ» время и в выходные дни) - протоколы опроса Самаева С.Б. - т.9 л.д. 1-1-16, Варавы К.В. - т.9 л.д. 114-120, Тарановой Т.В. - т.9 л.д. 130-132, Манукиной Е.Д. - т.9 л.д. 35-37).

Таким образом, согласно показаниям сотрудников ООО "СБК-Геодизайн", работы по контрактам выполнялись не специалистами Заявителя, а сотрудниками ООО "СБК-Геодизайн".

При этом необходимо отметить, что часть сотрудников, опрошенных инспекцией, в проверяемый период (2008-2010гг.) не являлись сотрудниками ООО «СБК-Геодизайн», так как устроились на работу в указанную организацию позже, (протоколы опроса Егорова М.А. - т.9 л.д. 127-129, Архипова А.А. - т.9 л.д. 59-65, Архиповой К.О. - т.9 л.д. 54, Берро Т.Л. - т.9 л.д. 38-40, Трофимова А.П. - т.9 л.д. 45-49, Ваганова ИМ.-т.9л.д. 20-22).

Таким образом, указанные протоколы не могут рассматриваться в качестве доказательств по выездной проверке за предшествующие периоды.

Из протоколов допроса вышеуказанных свидетелей (работников ООО "СБК-Геодизайн") следует, что на работу их нанимал руководитель ООО "СБК-Геодизайн" Самаев СБ., он же осуществлял контроль за выполнением работ, работы выполнялись в выходные дни и после рабочего дня, заработную плату выдавала Котова , которая в проверяемый период (до 2010 года) не являлась сотрудником Заявителя. В связи с этим довод Инспекции о том, что деятельность граждан, осуществлявших работы в ООО "СБК-Геодизайн" осуществлялась по указанию и под контролем руководства Заявителя, противоречит материалам дела.

Факт выполнения субподрядных работ ООО "СБК-Геодизайн" подтвержден приобщенными к материалам дела документами, при этом доказательств осуществления непосредственно Обществом выплат физическим лицам, работающим у контрагента, Инспекцией не представлено.

Неправомерной также является ссылка Ответчика на то, что ООО "СБК-Геодизайн" не могло выполнять работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия офисных помещений с обособленными рабочими местами. Согласно показаниям свидетелей - работников ООО "СБК-Геодизайн", одновременно являвшихся сотрудниками Заявителя в проверяемом периоде, они осуществляли трудовую функцию в ООО «СБК-Геодизайн» в свободное от работы во ФГУП время: в вечерние часы, в выходные дни. Кроме того, для производства тех работ, которые выполнялись ООО "СБК-Геодизайн" для Заявителя, не было необходимости иметь основные средства, офисные помещения со стационарными рабочими местами.

Факт регистрации Заявителя и 000 "СБК-Геодизайн" по одному юридическому адресу не опровергает факт реальности взаимоотношений между Заявителем и его контрагентом.

Кроме того, как следует из анализа банковской выписки 000 «СБК-Геодизайн», по расчетному счету, открытому в ОАО КБ «Преодоление» (т.9 л.д. 73-95), работы данной организацией (в том числе с привлечением по совместительству сотрудников Заявителя), выполнялись не только для ФГУП «ИМГРЭ», но и для множества иных заказчиков, не связанных с Заявителем: так, в проверяемом периоде 000 «СБК-Геодизайн» были заключены договоры с ФГУП «РосНИПИ Урбанистики», ОАО «Росжелдорпроект», ОАО «20 ЦПИ», ФГУП НИИ Строительство, ОАО «Трансмост», ЗАО «Электросетьпроект», ЗАО «Лентисиз», ЗАО «КЕРН»,ГУП «Трест ГРИИ», ОАО «Росстройизыскания», ФГУП «Гидроспецэкология», ОАО «Институт «Нефтегазпроект», ОАО «АтомЭнергоПроект». Объединенный институт ядерных исследований, 000 «НПО «Мостовик», ОАО «ГипроСпецгаз», ОАО «Дальэнерго-сетьпроект», ИБРАЭ РАН, и др.

Кроме того, 000 «СБК-Геодизайн» согласно данным по расчетному счету, участвовало в торгах на приобретение недвижимого имущества (здание гаража) в Свердловской области (г.Ивдель), выиграло указанные торги и оплатило имущество (т.9 л.д. 92), что еще раз доказывает, что 000 «СБК-Геодизайн» является самостоятельной хозяйствующей единицей.

В отношении доводов о необходимости наличия лицензий у контрагентов Заявителя на выполнение работ но заключенным договорам.

Относительно доводов об отсутствии у контрагентов Заявителя лицензий на выполнение работ, являвшихся предметом договора, установлено следующее: по условиям заключенных договоров контрагенты выполняли для ФГУП ИМГРЭ работы по:

- исследованиям по изучению уровня и температуры подземных вод, отбору проб воды,
прессиометрическим испытаниям грунтов, исследовательские полевые работы (000
«ЦентрСтройИнжиниринг»);

- отбору проб почв в зоне влияния Калининской АЭС (000 «Олдистрой»);

- отбору проб почв, исследовательские полевые работы (000 «Компания геолого-геофизических работ»).

Так, в отношении работ по отбору проб почв и воды, выполненных полевых работ необходимо отметить следующее: согласно положениям ст. 11 Закона «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992г., предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами.

Вместе с тем, Положением «О порядке лицензирования пользования недрами», утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. (в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 № 118-ФЗ, от 21.11.2011 №331 -ФЗ) получения лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр.

Таким образом, работы по отбору проб почв и воды, испытанию грунтов, исследовательские полевые работы месторождении произведённые субподрядчиками ФГУП ИМГРЭ не требуют наличия лицензии на пользование недрами.

Относительно необходимости наличия лицензий на выполнение картографической деятельности Заявителем был сделан соответствующий запрос в Федеральное Агентство по недропользованию, которое являлось Заказчиком спорных картографических работ. Из полученного ответа №АМ-02-30/10903 от 24.09.2013г. следует, что Отношения, связанные с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицеизировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ «О лицензировании»). В ФЗ «О лицензировании» установлен перечень видов деятельности, осу-ществпение которых требует получения соответствующей лицензии. Так, согласно п. 42 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании» к лицензируемым видам деятельности относятся геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, ре-конструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

При этом, согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О лицензировании» исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Исчерпывающий перечень геодезических и картографических работ, подлежащих лицензированию, содержится в Положении о лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07.12.201 1 № 1016 Деятельность по созданию геохимической карты, согласно Положению о лицензировании геодезических и картографических работ, к лицензируемым видам деятельности не относится.

В отношении документального подтверждения реальности выполненных субподрядчиками работ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что в соответствии с нормами ПК РФ обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, то отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о невозможности вести реальную предпринимательскую деятельность.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций (первичные документы), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Помимо первичной документации, подтверждающей понесенные Заявителем расходы в рамках договорных отношений с контрагентами, в материалы дела представлены также детализированные отчёты о выполненных работах, содержащие сведения о фактическом объеме выполненных работ: по ООО «Компания Геолого-геофизических работ (т.17-m.2l л.д. 3-38), по ООО «СБК-Геодизайн» (т.21 л.д. 39-150 -т.25 л.д. 3-34).

Результаты выполненных работ, отраженные в указанных отчетах, использовались Заявителем для выполнения работ в адрес конечных Заказчиков в рамках заключенных контрактов, результаты которых передавались Заказчикам и оплачивались ими, при этом с полученных сумм Заявителем уплачивались все налоги в бюджет.

Таким образом,оспариваемый судебный акт в обжалуемой части является законным, обоснованным и вынесенным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов сторон по делу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению но следующим основаниям:

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу № А40-69046/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.