Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу №А40-22350/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» о взыскании суммы заградительных тарифов Банка в размере 1913250 руб. 64 коп., суммы НДС с заградительного тарифа в размере 344385 руб. 11 коп. Итого на сумму 2257635 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2013 №195п;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) денежных средств в размере 1988413 руб. 28 коп., из которых: 1913250 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 63575 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2012 по 23.05.2013, 9554 руб. 48 коп. суммы незаконно списанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 264 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 21.01.2013 по 23.05.2013, 1719 руб. 81 коп. суммы незаконно удержанного НДС, 47 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 21.01.2013 по 23.05.2013.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счёта от 14.11.2012 №2036/12, необоснованное применение положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и списание с расчетного счета истца указанных денежных средства в пользу Банка.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, коммерческий банк «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» о взыскании суммы заградительных тарифов Банка в размере 1913250 руб. 64 коп., а также суммы НДС с заградительного тарифа в размере 344385 руб. 11 коп.

Мотивируя требования встречного иска, Банк сослался на неисполнение истцом Соглашения о применении заградительного тарифа, заключенного между истцом и Банком, и Базовых Тарифов Банка, действовавших по состоянию на 28.12.2012.

Решением от 27 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования встречного иска в полном объёме, признав их подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении требований первоначального иска отказал.

При этом, суд признал, что Банк при списании денежных средств со счета ООО «ТехноЭкспресс» действовал в рамках заключенного договора банковского счета от 14.11.2012 № 2036/12 и Тарифов к нему, положений Закона о противодействии легализации преступных доходов и Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и комиссий не имеется.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на расторжение 27.12.2012, на основании заявления истца, договора банковского счета от 14.11.2012 №2036/12 и на незаконное списание Банком суммы 1988413 руб. 28 коп. в качестве «заградительного Тарифа». Ссылался на несостоятельность соглашения о заградительном тарифе от 28.12.2012.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, 14.11.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор №2036/12 банковского счета, в соответствии с которым, банк обязался открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

В силу пункта 2.10 договора банковского счета, услуги банка оплачиваются клиентом в порядке и сроки, установленные банком, в соответствии с действующими тарифами банка. Тарифы Банка являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора банковского счета ООО «ТехноЭкспресс» открыт счет №40702810900010003589, который, впоследствии, был закрыт лишь 21.01.2013 на основании соответствующего заявления директора Общества.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банковского счета, клиент обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора, клиент обязан предоставить по письменному запросу Банка в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения запроса, обосновывающие документы и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

В силу пунктов 4.1.8, 4.1.1. договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента денежные средства с применением действующих тарифов банка на основании письменного соглашения с клиентом, а также в случаях взыскания штрафа в отношении клиента, предусмотренных пунктами 6.8., 6.9. договора.

Пунктом 2.8 Тарифов также установлено, что за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента взимается комиссия в размере 35000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.15 Тарифов установлено, что проверка документов, представленных клиентом по запросу банка, производится бесплатно, но с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений, взимается комиссия в размере 15% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.

В случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой Банком в соответствии с пунктом 3.2.9. договора, Банк вправе взыскать с клиента штраф в свою пользу в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей в безакцептном порядке (пункт 6.9. договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2012 от истца в Банк поступило платежное поручение №7 на сумму 18260000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве оплаты по договору №27 от 10.02.2012 за строительные материалы, в т.ч. НДС 18% - 2 785423,73 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов), Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и условиями договора банковского счета, банк осуществил обязательный контроль проведения клиентом платежей по счету, запросив определенные документы (заверенные копии договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортных накладных, спецификаций, счетов-фактур и пр.), предоставив срок для предоставления в Банк до 14.01.2013 (письмо исх. №1504 от 24.12.2012).

Также, письмом от 25.12.2012 №1505 Банк предложил генеральному директору ООО «ТехноЭкспресс» в срок до 27.12.2012 прийти на встречу с представителями Банка и принести с собой заверенное надлежащим образом разъяснительное письмо в произвольной форме об основных видах деятельности Общества и экономическом смысле проводимых по счету операций, а также иные документы согласно указанному письму.

В рамках реализации указанных запросов, 26.12.2012 Банком была проведена встреча с директором ООО «ТехноЭкспресс» ФИО4, в результате которой, он не смог объяснить экономический смысл проводимых сомнительных операций, не владел общей информацией о деятельности общества, сообщил, что запросы банка №1504 от 24.12.2012 и № 1505 от 25.12.2012 получил, но не сможет представить запрашиваемые документы, поскольку их нет.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленный банком срок для предоставления истцом запрашиваемых документов Банк признал деятельность ООО «ТехноЭкспресс» сомнительной и принял решение о применении заградительного тарифа.

В свою очередь, истец согласился с применением к ООО «ТехноЭкспресс» заградительного тарифа, что также подтверждается его подписью на протоколе встречи от 26.12.2012.

Кроме того, 28.12.2012 между Банком и ООО «Техноэкспресс» было заключено двухстороннее Соглашение о применении заградительного тарифа, в соответствии с которым, истец подтвердил свое согласие на применение в отношении него заградительного тарифа в соответствии с пунктом 2.15 Базовых Тарифов за умышленное непредставление Клиентом, а также представление заведомо ложных документов и информации, истребуемых Банком.

Таким образом, Банк 28.12.2012 в соответствии с установленными Тарифами произвел списание со счета истца денежных средств в сумме 344385 руб. 11 коп. - НДС с заградительного тарифа согласно пункту 2.15 Тарифов и 1913250 руб. 64 коп. в соответствии с пунктом 2.15 Тарифов в качестве комиссии за умышленное непредставление или предоставление заведомо ложных сведений (применяется заградительный тариф в размере 15% от остатка на счете с учетом поступающих платежей). При этом, общая сумма частично списанного банком заградительного тарифа составила 2257635 руб. 75 коп., включая НДС.

Так, Банком была взыскана лишь половина согласованного сторонами размера заградительного тарифа, составляющая 7,5%.

Впоследствии, 21.01.2013 расчетный счет ООО "ТехноЭкспресс" по заявлению истца был закрыт, а также заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №248/12 об обмене электронными документами от 14.11.2012 о прекращении действия договора по взаимному согласию сторон с 21.01.2013.

Также, 21.01.2013 Банк списал со счета истца денежные средств в сумме 9554 руб. 48 коп. комиссии за непредставление документов по запросу Банка согласно пункту 2.8 действующих Тарифов, 1719 руб. 81 коп. - НДС с комиссии за непредставление документов по запросу банка согласно пункту 2.8 действующих Тарифов, входящего в состав указанной комиссии.

Ссылаясь на незаконное списание денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», условиями договора банковского счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка нарушения условий договора и действующего законодательства. При этом, суд указал, что при рассмотрении спора общество также не представило суду документы, обосновывающие проведение операций по счету.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Общество при подписании договора было ознакомлено с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках договора банковского счета.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями статей 1 - 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон) приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.

В статье 6 Закона перечислены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В рамках осуществления внутреннего контроля, в данном случае, Банк обязан идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить следующие сведения в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Также Банк в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязан предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона Банк в соответствии с правилами внутреннего контроля обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В случае, если у работников Банка на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязан направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статей 6 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №1307/10.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что Банк при списании денежных средств со счета ООО «ТехноЭкспресс» действовал в рамках заключенного договора банковского счета от 14.11.2012 №2036/12, подписанных сторонами соглашений и установленных банком тарифов являются правомерными.

При этом, апелляционный суд отмечает наличие в материалах дела заключенного сторонами 28.12.2012 самостоятельного Соглашения о применении заградительного тарифа, в соответствии с которым, истец подтвердил свое согласие на применение в отношении него заградительного тарифа в соответствии с пунктом 2.15 Базовых Тарифов за умышленное непредставление Клиентом, а также за представление заведомо ложных документов и информации, истребуемых Банком.

О фальсификации указанного Соглашения о применении заградительного тарифа от 28.12.2012 представителем истца, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в предусмотренном законом порядке, не заявлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно выписки счета истца, последний не платил установленные законом налоги, не снимал денежные средства со счета для перечисления заработной платы сотрудникам, не платил за аренду помещения.

В отношении НДС за нарушение договорных обязательств на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень банковских операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Взимание НДС с комиссии за непредставление документов по запросу банка не входит в этот перечень, и следовательно, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим указанные денежные средства включаются в налоговую базу по НДС (Письмо Минфина России от 29.06.2007 №03-07-11/214).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк при списании денежных средств со счета ООО «ТехноЭкспресс» действовал в рамках заключенного договора банковского счета от 14.11.2012 №2036/12 и Тарифов к нему, Закона о противодействии легализации преступных доходов, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем, правомерно удовлетворил требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика суммы заградительных тарифов Банка в размере 1913250 руб. 64 коп., а также суммы НДС с заградительного тарифа в размере 344385 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, суд также обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворений требований первоначального иска.

Доводы истца о расторжение 27.12.2012, на основании заявления истца, договора банковского счета от 14.11.2012 №2036/12 и незаконное списание Банком суммы 1988413 руб. 28 коп. в качестве «заградительного Тарифа», а также о несостоятельности соглашения о заградительном тарифе от 28.12.2012, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены судом как необоснованные и не имеющие существенного значения для настоящего дела с учётом совокупности указанных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности указанного соглашения о применении заградительного тарифа противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 №3173/13 и фактически изымает оспариваемые транзакции из сферы банковского контроля, который осуществляется банками в рамках делегированных им государством публично-правовых обязанностей, а также лишает банк возможности взыскать с клиента штраф и компенсировать расходы на осуществление такого банковского контроля.

При этом, следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы, заявителем жалобы не было заявлено о несоразмерности удержанного банком штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости оценки договорного условия о 15%-ном штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №ВАС-7347/13.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения суммы правомерно удержанных и взыскиваемых тарифов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу №А40-22350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Смирнов

Судьи: В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова