Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 5.358.096,25 руб., сумму долга по оплате выполненных работ по договорам субподряда «ФКЦ/1 и №ФКЦ/3 от 21.10.2010г., о взыскании 413.801,31, проценты за пользование чужими денежными средствами

встречный иск о взыскании суммы пени за просрочку выполненных работ по договору в размере 644.413,99 руб.

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2013, ФИО2 по доверенности от 16.06.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РХК «Земпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НП АГП «Меридиан+» о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договорам субподряда №ФКЦ/1 и №ФКЦ/3 от 21.10.2010г. в размере 5 358 096,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 801,31 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

ООО «НП АГП «Меридиан+» заявило встречный иск к ОАО «РХК «Земпроект» о взыскании суммы пени за просрочку выполненных работ по договору в размере 644 413,99 руб.

Решением суда от 24.12.2012г. с ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в пользу ОАО «РХК «Земпроект» взыскана задолженность в размере 5.358.096 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413.801 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 51.863 руб. 94 коп. С ОАО «РХК «Земпроект» в пользу ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» взысканы пени в размере 137.659 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5.129 руб. 77 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. С ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в пользу ОАО «РХК «Земпроект» взыскана задолженность в размере 5.358.096 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276.142 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46.734 руб. 17 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договорам, следовательно, у ответчика не было оснований подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы на основании того, что работы были приняты и оплачены Росреестром и генеральным заказчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Микрос Групп» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.12.2012г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры субподряда на выполнение землеустроительных работ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения: №ФКЦ/1 - Государственный природный заказник федерального значения (ГПЗФЗ) «Кабанский», ГПЗФЗ «Малые Курилы», ГПЗФЗ «Хингано-Архаринский», ГПЗФЗ «Цасучейский бор», НП «Прибайкальский» и №ФКЦ/3 - ГПЗФЗ «Тофаларский», в соответствии с которыми истец обязуется выполнить работы, а ответчик обязуется принять и оплатить работы.

Договоры являются субподрядными по отношению к договору, заключенному между ответчиком и ФГУП «ФКЦ «Земля».

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 10.05.2011г. в связи с уменьшением объема работ, стороны установили стоимость работ: по договору №ФКЦ/1 - 9 127 933,25 руб., и по договору №ФКЦ/3 - 2 446 576,00 руб.

Во исполнение условий договоров, истец сдавал выполненные работы по каждому объекту (ГПЗФЗ), а ответчик принимал их, что подтверждается актами выполненных и принятых работ (Акт №1/ФКЦ/1 от 28.12.2010), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

16.03.2011г. истцом были сданы, а ответчиком приняты работы по договору №ФКЦ/1 по ГПЗФЗ «Цасучейский бор» (исх. №02-37 от 16.03.2011 с Приложением -«Накладная о сдаче материалов по ГПЗФЗ «Цасучейский бор» Забайкальский край»), а 13.04.2011г. истцом были сданы, а ответчиком приняты работы по договору №ФКЦ/3 по ГПЗФЗ «Тофаларский».

Из пояснений истца следует, что те замечания, которые делались ответчиком в отношении сдававшихся работ, истцом учитывались и исправлялись. Указанные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

06.10.2011г. истцом в адрес ответчика повторно были направлены отчетные материалы о выполнении соответствующей части работ по договору №ФКЦ/3 по ГПЗФЗ «Тофаларский» и по №ФКЦ/1 по ГПЗФЗ «Цасучейский бор» (исх. №02-246/1 от 06.10.2011). Однако приняв отчетные материалы, акты сдачи-приемки работ не подписал.

Согласно п.5.4 договора, в случае обнаружения нарушений, отступлений от условий договора или выявления иных недостатков в результатах выполненных работ (этапа работ), ответчик должен был составить Акт о допущенных нарушениях и потребовать их устранения, но никаких замечаний, нареканий или прямых указаний на недостатки ответчиком в адрес истца не направлялись.

Истец неоднократно обращался с просьбой подписать акты сдачи-приемки (исх. №02-216 от 08.12.2011, исх. №03-54 от 13.03.2012). В ответ приходили письма, в которых ответчик подтверждал приемку работ, но оплату обещал осуществить позднее.

На дату рассмотрения настоящего спора обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, в связи с чем задолженность составила 5 358 096 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительным не имеется, в связи с чем, указанные в них работы считаются принятыми в полном объеме - .

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 5 358 096 руб. 26 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413.801,31 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как факт просрочки ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ за спорный период подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление, также подлежит удовлетворению, поскольку исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для применения к нему такой меры ответственности как начисление пени в соответствии с п. 5.4 договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия заявления о применении ст. 333 ГК РФ, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, правомерно взыскал пени в размере 137 659 руб. 03 коп., в остальной части пени отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы на основании того, что работы были приняты и оплачены Росреестром и генеральным заказчиком, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 07.11.2012г. в адрес ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и АНО «Центр судебных экспертиз» были направлены судебные запросы о возможности проведения судебной финансово-экономической экспертизы для определения объемов, стоимости и соответствия условиям Договоров выполненных истцом работ, ее стоимости и Ф.И.О. предполагаемого эксперта и сроки ее проведения.

11.12.2012г. в суд поступило информационное письмо. № 4-4960 от 26.11.2012г. от АНО «Центр судебных экспертиз», в котором экспертная организация сообщила о своей готовности принять участие в проведении экспертизы.

29.11.2012г. в суд также поступил ответ на судебный запрос от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 27.11.2012г. № 15-6031, в котором сообщило, что указанные в запросе вопросы не относятся к предмету судебной финансово-экономической экспертизы и не могут быть решены ее методами. При этом, указало, что производство планируемой экспертизы в отделе судебно-экономических экспертиз не представляется возможным.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено письмо № 514 от 21.03.2012г. о результатах проверки предоставленных материалов, в котором ответчик указал на наличие замечаний и просил их устранить. Однако, доказательств направления указанного письма истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заказчик подписал Акты сдачи-приемки работ и накладные без замечаний по объему и качеству выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что возникающие по ходу выполнения работ замечания исполнителем были устранены.

Таким образом, учитывая, что результат работ по договорам был принят основным заказчиком, каких-либо замечаний по объему выполненных работ и ее качеству заявлено не было, работы оплачены основным заказчиком, что подтверждено материалами дела и пояснениями ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», а также то, что вопросы, указанные ответчиком, не относятся к предмету судебной финансово-экономической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что назначение экспертизы может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012г. по делу №А40-52033/12-127-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НП АГП «Меридиан+» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.