Гражданский кодекс часть 1

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Управления ФНС по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-80301/19, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, ФИО3 по доверенности от 13.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве о взыскании задолженности в размере 4 316 968,86 руб., 193 121,32 руб. законной неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 15.03.2019 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года взыскано с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 121 758 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 550 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 117 847 руб. 47 коп.

Заявитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании законной неустойки.

Заявитель Управления федеральной налоговой службы по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ответчиком - УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (Абонент) заключен государственный контракт от 29.12.2017 №99549964.

Дополнительным соглашением №б/н «»___2018 к контракту ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заменено на АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

В соответствии с п.п.1.1, 1.2. контракта, контракт заключен по результатам закупочных процедур, реализованных в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с контрактом МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение условий государственного контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период ноябрь, декабрь 2018 в размере 4 316 968 руб. 86 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), которые предоставляются ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена оплата потребленной электрической энергии в размере 4 316 968 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 03.04.2019 №684082, от 04.04.2019 №769740.

Согласно п.5.6. контракта исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением № 5 к контракту.

Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится Абонентом с банковского счета Абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент имеет право оплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты. Расчёты по контракту осуществляются в рублях Российской Федерации.

Оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3 и 4 пунктах 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – основных положений).

Не позднее 3 дней до наступления срока, указанных в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 основных положений, МЭС выставляет абоненту счет.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия контракта в части сроков оплаты поставленной электрической энергии.

В связи с несвоевременным исполнением встречного обязательства ответчиком истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 330 Гражданского кодекса РФ, и начислил на сумму неисполненного денежного обязательства неустойку в размере 243 516 руб. 95 коп. за период с 18.12.2018 по 04.04.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма от 14.01.2019 исх.№1635, от 06.02.2019 исх.№1668 об оплате долга и пени, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец выполнил свои обязательства добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий контракта в части своевременной оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию, арбитражному суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, произведенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» указывает на не представление Управлением доказательств, которые могли бы свидетельствовать о завышенном размере неустойки, а также о принятии мер, надлежащих для исполнения обязательств, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Данные доводы Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.2. Государственного контракта Л(5 «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу Абоненту (Управление] электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" от 09.12.2017 № 1496 (далее - Постановление № 1496) утверждено Положение о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета.

В соответствии пунктом 4 Постановления № 1496 Министерство финансов Российской Федерации на основании предложений главных распорядителей средств федерального бюджета, сформированных не позднее 1 марта текущего финансового года или последнего рабочего дня до указанной даты, вносит в установленном порядке изменения в сводную бюджетную роспись федерального бюджета на текущий финансовый год и плановый период в целях увеличения бюджетных ассигнований на исполнение заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в отчетном финансовом году, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований на указанные цели.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 БК РФ в случае уменьшения казенном учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнении казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Управление в целях добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из Государственного контракта, и руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства Российской Федерации, предприняло все возможные соответствующие требованиям заботливости и осмотрительности меры но недопущению несвоевременной оплаты за оказанные услуги, согласовало с АО «Мосэнергосбыт» иные сроки оплаты за оказанные услуги.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, принял во внимание, тот факт, что сумма основного долга оплачена Управлением в полном объеме, а также период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 121 758 руб. 47 коп.

В этой связи в апелляционной жалобе истца следует отказать

Апелляционная жалоба ответчика также удовлетворению не подлежит, поскольку согласованная при урегулировании разногласий редакция редакция п.8.1 договора касается срока действия договора в части оплаты (ст.425 ГК РФ) и не изменяет порядок и сроки оплаты установленные в Приложении № 5 к договору (л.д.54)

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-80301/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи: Д.В.Пирожков

Т.В.Захарова