Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу №А40-53593/2014 по иску ООО "Волга РБЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта

и по встречному иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" к ООО "Волга РБЕ" о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств в размере 163 274,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2014 №001;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2014 №ЦС/ДПО-61.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Волга РБЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") о расторжении государственного контракта.

Определением от 16.07.2014 принят к производству встречный иск Федерального казенного учреждения "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" к ООО «Волга РБЕ» о расторжении государственного контракта №0373100056014000012_44564 от 27 марта 2014 года и взыскании штрафа за непоставку продукции по государственному контракту №0373100056014000012_44564 в размере 163 274 руб. 14 коп.

От истца поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление об отказе от первоначального иска подписано полномочным представителем истца, отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по первоначальному иску подлежит прекращению.

От ответчика - Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации» поступило заявление об отказе от встречного иска в части требований о расторжении государственного контракта №0373100056014000012_44564 от 27 марта 2014 года и прекращении производства по встречному иску в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление об отказе от встречного иска в части требований о расторжении государственного контракта №0373100056014000012_44564 от 27 марта 2014 года подписано полномочным представителем ответчика, отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по встречному иску в части требований о расторжении государственного контракта №0373100056014000012_44564 от 27 марта 2014 года подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 года производство по первоначальному иску ООО «Волга РБЕ» прекращено.

ООО «Волга РБЕ» из дохода Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 4 000 руб.

Производство по встречному иску Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части требования о расторжении государственного контракта прекращено.

В удовлетворении встречного иска Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части взыскания штрафа за не поставку продукции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" о взыскании штрафа в размере 163 274,14 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "Волга РБЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего.

20 февраля 2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) ФКУ «ЦОУМТС МВД России» было размещено извещение №0373100056014000012 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (мясо говядина в виде продольных полутуш или четвертин, замороженное; мясо свинина в виде продольных полутуш, замороженное) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России (далее - аукцион).

ООО «Волга РБЕ» подало заявку на участие в аукционе №0373100056014000012, в первой части которой было указано:

- Организация, изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию, согласна на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг соответствующих требованиям документации открытого аукциона в электронной форме.

- Все нижеуказанные показатели являются значениями, служащими для определения соответствия поставляемой продукции потребностям Заказчика.

Общие требования к товару - предлагаемый к поставке товар - новый товар, изготовленный в России, со сроками изготовления при поставке товара, установленными Заказчиком и аукционной документации. Поставляемый товар по своему качеству, упаковке, маркировке соответствует требованиям нормативно-технической документации на каждый вид продукции и аукционной документации.

Также в первой части заявки ООО «Волга РБЕ» были указаны Технические характеристики товара:

Мясо говядина в виде продольных полутуш, замороженное.

Мясо говядина (говядина) выработана по ГОСТ Р 54315-2011. По термическому состоянию говядина замороженная.

Срок годности говядины при температуре минус 18 град. С 12 месяцев.

ФИО3 от молодняка крупного рогатого скота категории «экстра», класса Б, подкласса 1.

Требования к упаковке:

Полутуши упакованы в пленку из полимерных материалов по действующей нормативно-технической документации.

Требования к маркировке:

Маркировка соответствует требованиям ГОСТ Р 54315-2011.

Остаточный срок годности (гарантийный срок) при температуре минус 18 град. С 10 месяцев со дня его получения грузополучателем.

Мясо свинина в виде продольных полутуш, замороженное.

Мясо свинина (свинина) соответствует требованиям ГОСТ Р 53221-2008. ФИО4 в виде полутуш свиней - молодняка (свинок) в шкуре без внутренних органов и внутреннего жира, без головы, ног и хвоста, второй категории (кроме подсвинков), по термическому состоянию -замороженное. Срок годности свинины при температуре минус 18 град. С 6 месяцев.

Требования к упаковке: Полутуши упакованы в пленку из полимерных материалов по действующей нормативно-технической документации.

Требования к маркировке:

Маркировка соответствует требованиям ГОСТ Р 53221-2008. 13 марта 2014 на электронной площадке был проведен аукцион №0373100056014000012, по результатам которого между 000 «Волга РБЕ» и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» заключен государственный контракт от 27 марта 2014 №03 7310005601400001244654.

ООО «Волга РБЕ», принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, заключенному по результатам такого аукциона.

Довод ООО «Волга РБЕ» о том, что после заключения государственного контракта №037310005601400001244654 от 27 марта 2014 столкнулось с проблемами технического характера, которые исполнить, равно как и устранить не в силах, выразившиеся в том, что согласно пункту 6.1 Государственного контракта, поставляемая продукция должна быть упакована в тару в соответствии с установленными на неё требованиями нормативно-технической документации, обеспечивающей целостность и сохранность продукции в пути её следования и при её хранении, подлежит отклонению.

В техническом задании указана необходимость упаковки товара в плёнку, однако плёнка не является тарой, а является упаковочным материалом, так как в силу своих технических и эксплуатационных особенностей не может в должной мере исполнить те задачи, которые возлагаются на тару по сохранности товара.

ООО «Волга РБЕ» также указывает на то, что рассмотрел варианты упаковки товара в тару, однако использование тары ведёт к удорожанию стоимости товара, а в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) внесение каких-либо изменений не должно влиять на стоимость товара в сторону его увеличения, в свою очередь отсутствие тары приведёт к порче товара при его транспортировке и к значительному ухудшению своих первоначальных потребительских свойств, что в дальнейшем может привести к штрафным санкциям.

Указанный довод является необоснованным ввиду того, что в пункте 6.1 государственного контракта от 27 марта 2014 №037310005601400001244654 указано, что поставляемая продукция должна быть упакована в тару в соответствии с установленными на неё требованиями нормативно-технической документации, обеспечивающей целостность и сохранность продукции в пути её следования и при её хранении.

Требования к упаковке, установленные в техническом задании: «Полутуши упакованы в пленку из полимерных материалов по действующей нормативно-технической документации» не предполагают поставку товара в одной пленке (без тары).

Требования п. 6.1 вышеуказанного государственного контракта в совокупности с требованиями технического задания предполагают поставку товара, упакованного в пленку в таре.

Также, по мнению ООО «Волга РБЕ» пункт 6.2 Государственного контракта не может быть реализован в должной мере без причинения ущерба для интереса заявителя, так как ГОСТ-Р 54315-2011 заявленный в техническом задании не предусматривает наличие или ссылки на товарный знак данной категории товара.

Данный довод также является несостоятельным, так как ООО «Волга РБЕ» в первой части своей заявки указало, что поставляемое мясо говядины в виде продольных полутуш, замороженное будет иметь маркировку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54315-2011, а мясо свинины в виде продольных полутуш, замороженное - маркировку, соответствующую требованиям ГОСТ Р 53221-2008.

В пункте 39.2.1 документации об электронном аукционе установлены следующие требования к упаковке и маркировке требуемого к поставке мяса говядины в виде продольных полутуш или четвертин, замороженного.

Требования к упаковке:

Полутуши или четвертины должны быть упакованы в пленку из полимерных материалов по действующей нормативно-технической документации.

Требования к маркировке:

Маркировка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 54315-2011.

В пункте 39.2.2 документации об электронном аукционе установлены следующие требования к упаковке и маркировке требуемого к поставке мяса свинины в виде продольных полутуш, замороженных.

Требования к упаковке:

Полутуши должны быть упакованы в пленку из полимерных материалов по действующей нормативно-технической документации.

Требования к маркировке:

Маркировка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 53221-2008.

Согласно пункту 6.1 Государственного контракта, поставляемая продукция должна быть упакована в тару в соответствии с установленными на неё требованиями нормативно-технической документации, обеспечивающей целостность и сохранность продукции в пути следования и при её хранении.

В соответствии с пунктом 6.2 Государственного контракта маркировка продукции (товара) производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р, с указанием на товарный знак при его наличии.

Согласно требованиям раздела 7 «Упаковка» ГОСТ-Р 54315-2011, данным ГОСТ не запрещается использование плёнки полимерных материалов в качестве упаковки продукции.

Подпунктом а пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если такой участник предлагает конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, ООО «Волга РБЕ» выразило согласие на поставку товара на условиях, установленных документацией об электронном аукционе.

Также ООО «Волга РБЕ» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения обязательств

по государственному контракту от 27 марта 2014 №0373100056014000012_44654 по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьёй 105 Федерального закона №44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Правом обжалования действий заказчика в контрольный орган в сфере закупок ООО «Волга РБЕ» не воспользовалось.

При размещении заказа нарушений положений Федерального закона №44-ФЗ заказчиком не допущено.

Свои обязательства по государственному контракту ООО «Волга РБЕ» не исполнило, продукция в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» не поставлена.

В соответствии с п. 9.4 государственного контракта за непоставку продукции Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости непоставленной продукции. Сумма штрафа составила 163 274, 14 рублей.

Несмотря на вышеизложенное, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о взыскания штрафа за не поставку продукции по государственному контракту от 27.03.2014 №0373100056014000012_44654 в размере 163 274, 14 рублей, мотивируя свое решение тем, что с учетом противоречий ООО «Волга РБЕ» года направило ФКУ «ЦОУМТС МВД России» запрос о представлении разъяснения по применению тары и упаковочных материалов, который оставлен без ответа. Однако, документального подтверждения о надлежащем уведомлении, направлении и получении вышеуказанного запрос от ООО «Волга РБЕ» должностными лицами ФКУ «ЦОУМТС МВД России» представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В свою очередь в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

ООО «Волга РБЕ» дынным правом, предусмотренным Федеральным законом №44-ФЗ, не воспользовалось, протоколов разногласий в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по вопросу применению тары и упаковочных материалов не направляло.

Так же ГОСТ Р 54315-2011 не предусматривает какая именно должна быть тара. Однако виды тары предусмотрены в ГОСТ 14861-91.

ООО «Волга РБЕ» не поставило продукцию по государственному контракту, не в каком из указанных видов тар предусмотренных ГОСТ 14861-91.

В решении суда указано, что ООО «Волга РБЕ» предприняло необходимые меры по организации поставки товара, однако данный довод на основании вышеизложенного является необоснованным.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу №А40-53593/14 являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Следовательно, обжалуемое решение в названной части подлежит отмене, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу №А40-53605/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Волга РБЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 163 274,14 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Волга РБЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 898 руб. 22 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00