Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «СКИД» (далее – заявитель) о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве, выраженное в сообщении от 02.04.2013 №22/021/2013-628, 629 об отказе в государственной регистрации изменений в записях ЕГРП в отношении рыночного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, м-н «В» и об отказе в выдаче свидетельства о государственной регистрации, а также обязании Управления Росреестра по г.Москве внести соответствующие изменения в записях ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении рыночного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, м-н «В», и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «СКИД» в отношении рыночного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, м-н «В» общей площадью 1 513,6 кв. м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что рыночный комплекс представляет собой единой сооружение, имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера, сооружения представляют собой единый объект, состоящий из разнородных, элементов, объединенных общим функциональным назначением. Сооружение лит. А1 является вспомогательным строением в составе основного, в связи с чем на его включение в ЕГРП не требуется разрешение на строительство по аналогии с сооружениями лит. Г1-Г15. В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ при регистрации сведений в ЕГРП на объекты вспомогательного характера разрешение на строительство не требуется, в связи с чем ООО «СКИД» правомерно его не представил в Управление Росреестра.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Правительства Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2013 ООО «СКИД» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в отношении рыночного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, м-н «В» и заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации.

01.03.2013 Управление Росреестра уведомило заявителя (уведомление № 22/021/2013-628) о приостановлении государственной регистрации на один месяц в связи с тем, что в ходе проведения регистрационных действий были выявлены причины, препятствующие их проведению, а именно, связанные с необходимостью направления запроса о наличии сведений о реконструкции рыночного комплекса.

02.04.2013 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и о выдаче свидетельства, о чем указано в сообщении № 22/021/2013-628, 629.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о регистрации и вынесенным Управлением Росреестра по г. Москве решением от 02.04.2013 № 22/021/2013-628,629 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, м-н «В» и выдачи свидетельства о государственной регистрации, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «СКИД» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

В силу ст.1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно п.4 ст. 18 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменениями являются сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Из вышеизложенного следует, что нормы п.4 ст. 18 Закона о регистрации и п.67 Правил ведения ЕГРП регламентируют порядок осуществления регистрационных действий в случае, если были изменены технические характеристики объекта недвижимости, не носившие характер включения в состав объекта недвижимости помещений, ранее не входивших в состав данного объекта (изменения внешних границ объекта), т.е. данные нормы распространяют свое действие только на объекты недвижимости.

Между тем, в соответствии с представленным Кадастровым паспортом сооружения, выданным Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 10.12.2012 инвентарный номер 45:475:002:000321320:0001 рыночный комплекс состоит из Лит. Г (сооружение) - 64.5 кв. м., Лит. Г1 (сооружение) - 91.5 кв. м., Лит. Г2 (сооружение) - 122.7 кв. м., Лит. Г3 (сооружение) - 136.2 кв. м., Лит. Г4 (сооружение) - 53.4 кв. м., Лит. Г5 (сооружение) - 29.9 кв. м., Лит. Г6 (сооружение) - 16.5 кв. м., Лит. Г7 (сооружение) - 34,1 кв. м., Лит. Г8 (сооружение) - 12.9 кв. м., Лит. Г9 (сооружение) - 21.1 кв. м., Лит. Г10 (сооружение) - 240.5 кв. м., Лит. Г11 (сооружение) - 311.0 кв. м., Лит. Г12 (сооружение) - 55.2 кв. м., Лит. Г13 (сооружение) - 95.8 кв. м., Лит. Г14 (сооружение) - 92.0 кв. м., Лит. Г15 (сооружение) - 112.2 кв. м., Лит. I (ограждение), Лит. II (ворота), Лит. III (калитка), Лит. IV (ворота), Лит.У (ворота), общая площадь объекта составляет 24.1 кв.м.

06.05.2000 сведения об объекте недвижимости были внесены в Единый государственный реестр прав на основании Технического паспорта БТИ от 17.01.2000, в соответствии с которым рыночный комплекс состоял из Лит. А, Г, Г1, Г4, Г5,Г6, Г2, Г3, Г7, Г8 , общей площадью 383 кв. м.

По мнению заявителя, главным объектом в рыночном комплексе является объект - здание под лит.№А - малый рынок (согласно поэтажному плану от 15.03.2000) или согласно извлечению из технического паспорта от 17.01.2000 -Павильон (Администрация рынка), пристройка к зданию под лит.№А является самостоятельным вспомогательным объектом - сооружением под лит.№А1.

Однако, в соответствии с поэтажным планом и экспликации из кадастрового паспорта данная пристройка является составной частью здания (лит.№А) комнатой 2 (кабинет) общей площадью 11,8 кв.м.

Документы, объясняющие причины вышеуказанных изменений параметров объекта, в регистрирующий орган представлены не были.

Согласно извлечению из технического паспорта от 17.01.2000 по объектам лит.№2,3,4, данные объекты являются металлическими воротами; согласно извлечению из технического паспорта от 17.01.2000 по объекту лит.№1, данный объект является металлическим ограждением; согласно извлечению из технического паспорта от 17.01.2000 по объекту лит.№Г8, данный объект является металлическим модульным блоком холодильной камеры; согласно извлечению из технического паспорта от 17.01.2000 по объекту лит.№Г7, данный объект является металлическим модульным блоком мусоросборника; согласно извлечению из технического паспорта от 17.01.2000 по объекту лит.№Г2, Г3, данные объекты являются металлическими торговыми рядами; согласно извлечению из технического паспорта от 17.01.2000 по объекту лит.№Г, Г1, Г4, Г5, Г6, данные объекты являются металлическими торговыми рядами.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, указанные сведения из технических паспортов свидетельствуют о том, что данные объекты не имеют прочной связи с землей, т.е. не являются объектами недвижимости, в связи с чем, сведения о них не подлежат внесению в ЕГРП.

Доводы заявителя о том, что возведенные им постройки и пристройка носят вспомогательный характер, и не требовали получения соответствующих разрешений, в связи с чем, в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ требования государственного регистратора о предоставлении документов, подтверждающих правомерность изменений параметров объекта, являлись незаконными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заявитель ссылаясь на техническую документацию по объектам, утверждает, что созданные им постройки и пристройка являются объектами вспомогательного назначения по отношению к главному объекту (лит.А -Администрация рынка).

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания действующего законодательства, к вспомогательным относятся объекты, без существования которых невозможно нормальное функционирование как объекта недвижимости главного объекта (пример: трансформаторная подстанция или вентиляционная шахта при здании, поскольку без их существования невозможно нормальное функционирование самого здания). Поскольку они вводятся в эксплуатацию вместе с основным объектом, на них не требуется получение соответствующего разрешения, но права на них регистрируются отдельно от основного объекта.

В рассмотренном случае, часть из вновь созданных объектов (торговые ряды) являются самостоятельными объектами, поскольку без данных объектов объект (здание под лит.№А - малый рынок (согласно поэтажному плану от 15.03.2000) или согласно извлечению из технического паспорта от 17.01.2000 - Павильон (Администрация рынка), который заявитель обозначает как главный, существовал и нормально функционировал, их связывает между собой лишь общее назначение - созданы для торговли.

Другая часть объектов (металлические ограждения, ворота, калитка) являются частью земельного участка, на котором расположен рыночный комплекс, и не имеют самостоятельного назначения (их назначение - ограждение земельного участка на котором расположен рыночный комплекс).

При этом, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявителем представлено Разрешение на строительство от 27.12.2001, выданное И.о. главного архитектора города Троицка ФИО3 на строительство Торговых рядов и пристроек к существующим сооружениям административно-хозяйственного назначения расположенного по адресу: г. Троицк, микрорайон «В» на основании Постановления Главы города № 12 от 11.01.2001 г. «О предоставлении в аренду земельного участка под реконструкцию и расширение рынка ООО «СКИД», Договоры аренды земельного участка № 33 от 11.01.2001, Проекта реконструкции и расширения рынка под торговый рыночный комплекс.

Между тем, из данного разрешения не представляется возможным установить, выдавалось ли данное разрешение в отношении строительства объектов недвижимости (Торговые ряды, пристройки к существующим сооружениям), либо разрешалось строительство некапитальных объектов, требовалось ли разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию, отсутствует описание характеристик создаваемых объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения Управления об отказе во внесении изменений в ЕГРП по спорному объекту и выдаче повторного свидетельства, так как оно было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года по делу №А40-54330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.