Гражданский кодекс часть 1

Банк «Возрождение» (ОАО) (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 17.12.2012 №РЦ.08.12.70 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в феврале-июне 2012г. в офисах Московского региона присутствия банка посредством буклетов распространялась реклама ипотечных кредитов Банка «Возрождение» (ОАО) со специальными условиями кредитования для лиц, приобретающих недвижимость у компаний ООО «Атлант Инвест», Группа компаний «Мортон», ЗАО «Мосстройреконструкция», ООО «Абсолют Недвижимость», Группа Компаний ПИК, ООО «Эст-а-Тет Новостройки» (далее – реклама ипотечных кредитов).

В данных буклетах указывается сумма и срок ипотечного кредита, размер первоначального взноса и процентная ставка на этапе строительства, а также сообщается, что процентная ставка после регистрации права собственности и ипотеки пересчитывается в соответствии с условиями вторичного рынка на момент пересчета.

При этом в сноске указывается: «После регистрации права собственности кредит будет переоформлен на условиях, действующих на момент переоформления сделки. Комиссия за оформление документов при снижении процентной ставки после окончания строительства, регистрации права собственности и ипотеки 5000 рублей».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рекламе ипотечного кредита, распространявшейся посредством буклетов в феврале-июне 2012г. в офисах Московского региона присутствия банка, не указано ни одно из условий по кредиту, влияющее или определяющее стоимость кредита и расходы по нему, что нарушает требования п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и в силу ч.4 ст.3 Закона о рекламе является ненадлежащей.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе.

07.12.2012 в отношении общества полномочным должностным лицом административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №РЦ.08.12.70.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

На основании ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что решение антимонопольного органа от 29.11.2012, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества административного дела о нарушении законодательства о рекламе, было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы по делу №А40-6778/2013, признано законным и обоснованным. Судебное решение по указанному делу вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества нарушений п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 Закона о рекламе, а, следовательно, и события вмененного заявителю административного правонарушения.

При этом указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждается, что заявитель являлся рекламодателем спорной рекламы, который согласно ч.6 ст.38 Закона о рекламе несет ответственность за нарушение требований Законом о рекламе.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных Банком требований правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-826/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.