Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад+» (далее – заявитель, общество, ООО «Фасад+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, МТУ Ростехнадзора) №3.2/6/838 от 02.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2013 №3652-р проведена внеплановая документарная проверка ООО «Фасад+» с целью проверки устранения юридическим лицом, выявленных нарушений, указанных в предписании от 25.06.2013 №3.2/6/613 (далее – предписание).

В ходе проведения внеплановой проверки выявлено невыполнение п.п.4, 7 предписания: а именно: не проведена аттестация ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией подъемников генерального директора ФИО2 – лица, ответственного за содержание подъемников в исправном состоянии, заместителя генерального директора ФИО4 – лица, ответственного за безопасное производство работ (п.4 предписания); не проведена повторная проверка знаний у машинистов, электромонтеров и слесарей по ремонту подъемников (п.7 предписания), что отражено в акте проверки №3.2/6/942 от 29.08.2013.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о неисполнении заявителем в установленный срок указанного предписания.

30.09.2013 в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №3.2/6/838.

02.10.2013 вынесено оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Фасад+» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Фасад+» состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

В соответствии с п.2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2007 №37 (далее – Положение), настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной безопасности.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности согласно п.3 Положения проводиться в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность.

В силу п.5 Положения подготовка к аттестации может проводиться, как в организациях, занимающихся подготовкой, в очной и дистанционной формах, так и в режиме самоподготовки.

На основании п.п.1, 19 Положения аттестация специалистов проводится в аттестационных комиссиях Ростехнадзора.

Аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях согласно п.19 Положения осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации, согласованному с территориальными органами Ростехнадзора.

В соответствии с п.20 Положения в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора проходят аттестацию руководители, члены аттестационной комиссии организаций.

Согласно п.4.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников (ПБ 10-518-02) владельцы подъемников и организации, эксплуатирующие подъемники, обеспечивают содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего контроля, освидетельствования, технического обслуживания и ремонта, в этих целях:

а) назначаются инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией подъемников, инженерно-технический работник, ответственный за содержание подъемников в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ;

в) устанавливается в соответствии с настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний настоящих Правил у специалистов и обслуживающего персонала;

г) разрабатываются и утверждаются в установленном порядке должностные инструкции для ответственных лиц и производственные инструкции для обслуживающего персонала, проекты производства работ;

д) инженерно-технические работники обеспечиваются правилами, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации подъемников, а обслуживающий персонал – производственными инструкциями.

В силу п.4.4.3 ПБ 10-518-02 для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией подъемников назначаются инженерно-технические работники, аттестованные в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Лицо, ответственное за безопасное производство работ, назначается приказом из числа прорабов, мастеров, начальников участков. Назначение лиц, ответственных за безопасное производство работ, производится из числа обученного и аттестованного персонала. Проверку знаний проводит комиссия в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России (п. 4.4.7 ПБ 10-518-02).

Согласно п.4.4.9 периодическая проверка знаний инженерно-технических работников по надзору, ответственных за содержание подъемников в исправном состоянии и лиц, ответственных за безопасное производство работ, должна проводиться не реже одного раза в три года, в установленном порядке.

В соответствии с Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-29-2007), проверка знаний рабочих основных профессий в области безопасности проводится в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций. Ответственным за организацию своевременного и качественного обучения и проверки знаний в целом по организации является руководитель организации.

На основании п.4.4.13 (а) ПБ 10-518-02 повторная проверка знаний машинистов, рабочих люлек, электромехаников, слесарей и другого обслуживающего персонала проводится квалификационной комиссией периодически, не реже одного раза в 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Фасад+» ФИО2, заместитель генерального директора ФИО4 не аттестованы в области промышленной безопасности аттестационной комиссией МТУ Ростехнадзора. На момент проверки у данных лиц отсутствовало удостоверение и протокол о прохождении аттестации в области промышленной безопасности. Также не проведена повторная проверка знаний у машинистов, электромонтеров и слесарей по ремонту подъемников.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается, в том числе актом проверки от 29.08.2013, протоколом по делу об административном правонарушении от 30.09.2013.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО «Фасад+» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу №А40-145108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.