Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-31270/07-36-79Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой об отказе конкурсному управляющему ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" у ФИО1 в деле о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" – ФИО2 по дов. б/н от 25.02.2014,

от ФИО1 – по дов. б/н от 18.03.2014,

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – ФИО3 по дов. № 06-18/08416ВП от 17.11.2014, ФИО4 по дов. № 06-18/0841ВП от 17.11.2014

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 конкурсному управляющему ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" у арбитражного управляющегоФИО1

Конкурсный управляющий ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", просил отменить определение суда.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 17.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении разногласий о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, освободил конкурсного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" ФИО5 об истребовании документов и имущества у ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказано, что истребуемые документы и имущество находятся у ФИО1, не доказан факта уклонения ФИО1 от передачи документов, также суд установил тот факт, что все документы, передача которых предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», переданы новому конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств по правилам частей 4 и 6 -12 ст. 66 АПК РФ, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему.

Таким образом, у ФИО1 могли быть истребованы только те документы и ценности, в отношении которых доказан факт их действительно наличия у ФИО1

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство.

Ходатайство ФИО5 не отвечает названным требованиям - в части истребования документов оно мотивировано тем, что истребуемые документы должны были находиться у ФИО1 При составлении перечня истребуемых документов заявитель ходатайства не учел ни того обстоятельства, что по части документов – таких, как анализ финансового состояния должника, предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, отчеты об оценке имущества должника, материалы по собраниям законодательство не предусматривает обязательного их хранения и сроков хранения.

Также, истребуя бухгалтерские и иные документы общества, в том числе приказы об учетной политике, заявитель ходатайства не учитывает, что все подлежащие хранению документы в пределах срока их хранения были переданы новому конкурсному управляющему по акту.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 уклонялся от передачи документов, не соответствует действительности. Начиная с 06.02.2014 ФИО1 постоянно находился по адресу должника: <...> и неоднократно предлагал ФИО5 явиться для передачи документов. Однако вновь утвержденный конкурсный управляющий прибыл по месту нахождения должника лишь 12.02.2014, от передачи документов отказался.

Также вновь утвержденным конкурсным управляющим, в нарушение п.2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не была произведена инвентаризация имущества должника с целью выявления имущества, которое могло бы быть утрачено по вине освобожденного конкурсного управляющего.

Также, истребуя документы, касающиеся акционерного общества, предусмотренные законодательством об акционерных обществах и трудовым законодательством, ФИО5 не учитывает того обстоятельства, что при введении конкурсного производства ФИО1 не получил от руководителя должника каких-либо документов и ценностей, кроме печати, и истребование таких документов было невозможно в связи с отсутствием руководителя должника на территории РФ.

В то же время законодательство о банкротстве, наделяя конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника, не возлагает на него обязанности по составлению таких документов как должностные инструкции, правила внутреннего распорядка и иных, наличие которых предусмотрено трудовым законодательством. Соответственно, указанных документов не существует. Несмотря на это, заявитель ходатайств, не подтверждая факт существования документов и их нахождения у ФИО1, просит суд истребовать их.

По актам приема-передачи ФИО5 были переданы приказы по личному составу (в составе личных дел) и приказы по основной деятельности, составляющие в совокупности все приказы, издаваемые в хозяйственной деятельности общества. Несмотря на это, заявитель ходатайства просит истребовать у ФИО1 иные несуществующие приказы, не конкретизируя, какие именно.

С момента введения конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника, каковым является собрание акционеров. Тем не менее, ФИО5 необоснованно просит истребовать у ФИО1 несуществующие документы, относящиеся к деятельности органов управления должника.

Как обоснованно утверждает ФИО1 все документы, относящиеся к деятельности общества, хранятся и находятся по адресу должника: <...>. Ответственность за хранение документов возложена на работников должника в зависимости от характера документов. С момента утверждения конкурсного управляющего работники должника, ответственные за хранение документов, подчиняются новому конкурсному управляющему.

Таким образом, довод о невозможности установления места нахождения документов и их получения иначе как путем истребования у ФИО1 не соответствует действительности.

Все находившиеся у освобожденного конкурсного управляющего документы, относящиеся к ведению процедуры банкротства, по которым предусмотрено их хранение и по которым не истек срок хранения, были переданы новому конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

В то же время в перечне истребуемых документов содержатся документы, относящиеся к ведению процедуры банкротства, отсутствующие у освобожденного конкурсного управляющего (протоколы собраний кредиторов, протоколы заседаний комитета кредиторов, бюллетени и иные). Их отсутствие у ФИО1 объясняется тем, что оригиналы документов, которые имелись у ФИО1 передавались в арбитражный суд в числе документов по делу о банкротстве, а также в регистрирующие органы с целью регистрации перехода прав собственности на имущество должника при его продаже.

Также в составе истребуемых документов значатся регистры бухгалтерского учета на электронных носителях, бухгалтерские документы по каждой хозяйственной операции. При этом конкурсным управляющим не учитывается, что обработка, хранение указанных документов в бумажном и электронном виде ведется не конкурсным управляющим, а ответственным работником должника - главным бухгалтером. Учитывая, что ФИО1 не чинил вновь утвержденному конкурсному управляющему препятствий в доступе в помещения должника, к информации и документации, находящейся в помещениях должника, а также то, что у ФИО1 указанные документы отсутствую, ходатайство в данной части удовлетворено быть не может.

Кроме указанных документов, заявитель просит истребовать у ФИО1 лицензии и разрешения, сертификаты на продукцию, товары, услуги. Учитывая, что ОАО «Волготанкер» не осуществляет видов деятельности, подлежащих лицензированию, а также не выпускает продукции, подлежащей сертификации, позиция заявителя ходатайства необоснованна.

Не раскрыт в требовании и перечень документов, подтверждающих права собственности ОАО «Волготанкер» на имущество, а также документов, необходимых для эксплуатации имущества. Учитывая, что требование об истребовании указанных документов содержит исключения, которыми охватываются все существующие и переданные ФИО5 документы, ходатайство в данной части обоснованно судом первой инстанции не удовлетворено.

Ходатайство об истребовании документов не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ в связи с тем, что в нем не конкретизирован перечень истребуемых документов. Все имевшиеся у ФИО1 документы были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему, то есть не обозначено доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указанные документы не существуют; истребуемые документы не передавались ФИО1 при введении конкурсного производства; по истребуемым документам не предусмотрено обязательное хранение, а по тем, по которым предусмотрено - истек срок хранения; заявитель не доказал факта уклонения ФИО1 от передачи документов, более того, ФИО1 не чинил препятствий в доступе вновь утвержденному конкурсному управляющему в помещения должника, к имуществу и документам должника, то есть заявитель может самостоятельно получить и получил истребуемые документы у лица, у которого они находятся - ОАО «Волготанкер»; не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, то есть ходатайство не отвечает ни одному из требований, предъявляемых законодательством к ходатайству об истребовании документов, ходатайство ФИО5 об истребовании у ФИО1 документов обоснованно не удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документов заявителем также заявлено об истребовании у ФИО1 недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

При этом в ходатайстве указано имущество, не принадлежащее должнику. Само по себе указание в таблице кадастрового (условного) номера объекта, номера государственной регистрации еще не свидетельствует о принадлежности данного имущества должнику, а тем более не подтверждает его нахождение у освобожденного конкурсного управляющего. В перечне истребуемого имущества содержится как имущество, ранее принадлежавшее должнику и проданное в ходе конкурсного производства, так и имущество прекратившее свое существование (затонувшие суда), о чем ФИО5 известно. Ни по одному из объектов имущества, указанного в перечне, право собственности должника на которое не доказано заявителем ходатайства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следует учитывать, что рассмотрение подобного требования согласно разъяснениям, содержащимся п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подразумевает рассмотрение подобного ходатайства в отношении недвижимого имущества, судов, транспортных средств и земельных участков, принадлежащих должнику.

Учитывая, что освобожденный конкурсный управляющий не препятствует вновь утвержденному конкурсному управляющему в осуществлении прав в отношении имущества, принадлежащего должнику, отсутствует обязательность составления актов приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Законодательно установлен порядок принятия имущества должника вновь утвержденным конкурсным управляющим. В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, принятие имущества должника осуществляется в форме проведения инвентаризации. В нарушение изложенного, своим ходатайством ФИО5 пытается подменить свою обязанность провести инвентаризацию истребованием имущества от прежнего конкурсного управляющего, который не удерживает имущество.

На момент освобождения конкурсного управляющего ФИО1 и утверждения нового конкурсного управляющего в собственности должника находилось недвижимое имущество, суда и земельные участки. Все суда переданы во владение арендаторам на основании договоров аренды, находящихся у ФИО5 Земельные участки и недвижимое имущество принадлежат должнику на праве собственности, ФИО1 не препятствует в реализации этого права, не удерживает у себя указанное имущество.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов от освобожденного конкурсного управляющего вновь утвержденному, в которых в качестве передаваемых значатся документы, которые заявитель ходатайства просит истребовать у ФИО1 (т. 8, л.д. 57-63).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-31270/07-36-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Г.Н. Попова