Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными ненормативных правовых актов, и по встречному иску ИФНС России № 37 по городу Москве к ОАО «МПК «Крекер» о взыскании штрафов.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МПК «Крекер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России № 37 по г.Москве от 31.05.2006 № 13-10/19604 и требования Инспекции от 31.05.2006 13-10/19605н об уплате налогов и пеней.

Инспекция подала в суд встречное заявление о взыскании с ОАО «МПК «Крекер» штрафов в сумме 972 917 рублей.

Решением суда от 28.11.2006г. отказано заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 31.05.2006 № 13-10/19604 и требования от 31.05.2006 № 13-10/19605н в части налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на добавленную стоимость. В остальной части признано решение от 31.05.2006 № 13-10/19604 и требование от 31.05.2006 № 13-10/19605н недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Отказано инспекции в удовлетворении встречного требования к ОАО «МПК «Крекер» о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль. В остальной части производство по встречному заявлению прекращено.

ИФНС России № 37 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика (за исключением эпизода по выплате заявителемв 2003 году физическому лицу (Квашнину С.А.) в размере 156 300 руб.), а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ОАО «МПК «Крекер» штрафов. Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального права.

ОАО «МПК «Крекер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда. ОАО «МПК «Крекер» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 31.05.2006 № 13-10/19604 и требования от 31.05.2006 № 13-10/19605н в части налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на добавленную стоимость и удовлетворить заявление в данной части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 08.02.2006 по 30.03.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам проверки составлен акт от 31.03.2006 № 06-032 (т.1, л.д. 53-77) и вынесено решение от 31.05.2006 № 13-10/19604 (т.1, л.д. 10-35).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пени.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.3.1.1 и 1.3.1.2 решения, при исчислении налога на прибыль за 2003 год заявитель включил в состав расходов 14 680 079, 5 руб. и за 2004 год - 7 034 005, 22 руб. в качестве оплаты стоимости приобретенных у ООО «Новый мир XXI» и ООО «Орион» товаров, одновременно включив в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 1 468 006, 87 руб. в 2003 году и в сумме 703 400, 78 руб. в 2004 году, указанной в счетах-фактурах, предъявленных перечисленными организациями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Из деклараций по НДС и книг покупок (т. 1, л.д. 117-140, т.2, л.д. 1-145, т.3, л.д. 18-141, т.5, л.д. 49-141, т.6, л.д. 1-141, т.7, л.д. 1-70) следует, что при исчислении НДС за 2003 год сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшена на сумму налога, предъявленную заявителю по счетам-фактурам ООО «Новый мир XXI» (т.1, л.д. 86-116), за 2004 год - на сумму налога, предъявленную заявителю по счетам-фактурам ООО «Новый мир XXI» и ООО «Орион» (т.2, л.д. 146-150, т.3, л.д. 1-17).

На указанных счетах-фактурах имеются подписи, сделанные от имени Марусова И.А. как руководителя и главного бухгалтера ООО «Новый мир XXI», от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Орион» - лицом, фамилия, имя и отчество которого не указаны.

В материалах дела имеются копии протоколов дачи показаний гражданами Марусовым И.А. и Мартыновым Г.Ю. (т.4, л.д. 103-108), из которых следует, что никакого отношения к указанным организациям ни Марусов И.А., ни Мартынов Г.Ю. не имеют, никаких документов от имени указанных организаций они не подписывали.

Таким образом, по документам руководителями и главными бухгалтерами ООО «Новый мир XXI» и ООО «Орион» числятся Марусов И.А. и Мартынов Г.Ю. (т.4, л.д. 115, 124, 129, 133), однако счета-фактуры, указанные в книгах покупок заявителя за 2003-2004 г.г., подписаны не ими, а другими неизвестными лицами.

Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных организаций, в связи с чем у заявителя в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

При исчислении налога на прибыль за 2003 год заявитель включил в состав расходов 14 680 079, 5 руб. и за 2004 год - 7 034 005, 22 руб. в качестве оплаты стоимости приобретенных у ООО «Новый мир XXI» и ООО «Орион» товаров.

Из материалов дела усматривается приобретение заявителем у ООО «Новый мир XXI» и ООО «Орион» сырья (риса, сахара, пшеницы, овсяной и кукурузной круп) и несение им расходов по его приобретению (т.8, л.д. 72-113).

Таким образом, оснований для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль 14 680 079, 5 руб. за 2003 год и 7 034 005, 22 руб. за 2004 год не имелось.

То обстоятельство, что контрагенты заявителя не представляют отчетность и не уплачивают налоги, не опровергает факт приобретения товаров и несение заявителем расходов в рассматриваемый период.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 № 54, для признания ничтожными сделок юридического лица, совершенных до признания государственной регистрации этого юридического лица недействительной, недостаточно одного лишь признания судом недействительной регистрации.

Как следует из п. 1.2 решения, в 2004 году заявителем получен убыток в размере 6 932 тыс. руб. от реализации объекта незавершенного строительства.

Инспекция считает, что указанный объект получен заявителем безвозмездно, поэтому оснований для уменьшения дохода, полученного от его реализации, на сумму расходов по его приобретению у заявителя не имелось.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 27.02.2002 № КС-185 (т.4, л.д. 1-4) объект незавершенного строительства (стоянка технологического транспорта на 140 автомашин) продан в порядке приватизации ООО «СЭП» за 16 800 000 руб., из которых 13 440 000 руб. зачислено на счет заявителя п/поручениями от 29.04.2002, от 25.04.2003 и от 04.03.2002 (т.4, л.д. 5-10) в соответствии с п. 3.2.1 договора. Балансовая стоимость указанного объекта составляла 20 372 000 руб., что следует, в частности, из актов (т.8, л.д. 130, 140) и, кроме того, бухгалтерских балансов заявителя. Из указанных актов следует, что строительство спорного объекта начато в 1993 году, а из объяснений представителей заявителя следует, что строительство указанного объекта велось за счет собственных средств заявителя и числилось на балансе в размере фактически произведенных затрат по его созданию.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров сумма полученного от реализации дохода уменьшается на стоимость реализованных товаров, определяемую в соответствии с установленным п.п. 1-3 п. 1 ст. 268 Кодекса порядком. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса, стоимость реализованного имущества (помимо указанного в п.п. 1 и 2) определяется как цена его приобретения.

В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами не только затраты на приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, но и затраты на строительно-монтажные работы и прочие капитальные работы и затраты, а в соответствии с п. 42 незавершенные капитальные вложения учитываются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам.

Из материалов дела следует, что по реализованному в 2004 году объекту незавершенного капитального строительства фактические затраты на его строительство составили 20 372 000 руб.

Таким образом, убыток от реализации данного объекта составил 6 932 000 руб. и принят заявителем во внимание при исчислении налога за 2004 год в полном соответствии со ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что указанный объект получен заявителем безвозмездно, отклоняется апелляционным судом, так как договором от 12.05.99 (т.3, л.д. 142-147) не опровергается факт несения заявителем расходов на строительство стоянки технологического транспорта; стоянка закрепляется за заявителем на праве хозяйственного ведения, которое согласно ст. 294-295 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие у лица - субъекта права всех полномочий собственника, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 295 Кодекса, законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации; в соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель создан в августе 2005 года в результате преобразования ГУП «МПК «Крекер» (т.8, л.д. 10-33). На обороте последнего листа устава ОАО «МПК «Крекер» имеется запись о внесении 18.08.2005 межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемым решением в нарушение ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные другим юридическим лицом - ГУП «МПК «Крекер».

В соответствии с п. 4 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 213 Кодекса, государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, наделенный в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 103.1 и п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров») взыскание штрафа, налагаемого на организацию в сумме не более 50 000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, производится на основании решения налогового органа во внесудебном порядке.

Заявитель привлечен к ответственности за несколько налоговых правонарушений: неуплату налога на прибыль, неуплату налога на добавленную стоимость, неуплату ЕСН, неисполнение обязанностей налогового агента, непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом.

При этом, сумма штрафа превысила 50 000 руб. только по одному нарушению - неуплате налога на прибыль за 2004 год (штраф составляет 565 528 руб.). По другим правонарушениям размер штрафа не превышает 50 000 руб. (размер штрафа за неуплату НДС за январь 2003 года составляет 3 080 руб., за февраль 2003 года - 37 805, 2 руб., за март 2003 года - 36 402, 4 руб., за апрель 2003 года - 10 750, 2 руб., за май 2003 года - 25 354, 6 руб., за июнь 2003 года - 40 283, 4 руб., за июль 2003 года 28 059, 6 руб., за август 2003 года - 37 373, 8 руб., за сентябрь 2003 года - 3 080 руб., за октябрь 2003 года - 35 356, 2 руб., за ноябрь 2003 года - 7 200 руб., за декабрь 2003 года - 28 855, 8 руб., за февраль 2004 года - 17 341, 6 руб., за март 2004 года - 34 189, 6 руб., за апрель 2004 года — 16 960 руб., за май 2004 года - 38 357 руб., за октябрь 2004 года - 23 308 руб., за декабрь 2004 года - 10 524 руб., размер штрафа за неуплату ЕСН составляет 9 879 руб., за неисполнение обязанностей налогового агента - 4 064 руб., за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, - 50 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае федеральный закон предусматривает иной порядок взыскания с должника штрафа - внесудебный, в связи с чем дело в части взыскания с ОАО «МПК «Крекер» штрафов в размере 407 389 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 г. по делу № А40-51980/06-126-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

С.П. Седов