Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ООО "СМАРТ ПЕРЕВОД" и УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-51462/20

по заявлению 1) ООО "СМАРТ ПЕРЕВОД"; 2) ГК "Росатом"

к УФАС по г.Москве

о признании незаконным пункта 3 решения,

при участии:

от заявителей:

1) ФИО2 по дов. от 19.12.2019;

2) ФИО3 по дов. от 09.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – заявитель, Госкорпорация «Росатом», Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 3 решения от 06.02.2020 № 077/07/00-1938/2020, о признании недействительным пункта 3 предписания от 06.02.2020 № 077/07/00-1938/2020 в части внесения изменений в документацию с учетом решения от 06.02.2020 по делу № 077/07/00-7782/2019 по требованию к участникам закупки о наличии опыта и кадровых ресурсов.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Перевод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения по делу № 007/07/00 - 1938/2020 от 06.02.2020 о нарушении порядка процедуры торгов и заключения договоров в части пунктов 1 и 2 мотивировочной части решения и пункта 1 резолютивной части.

Определением от 27.05.2020 дела № А40-51462/20-17-370 и А40-72934/20-17-530 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением номера дела № А40-51462/20-17-370.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 требования, заявленные Госкорпорацией «Росатом» удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных ООО «Смарт Перевод» отказано.

Общество и антимонопольный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению ООО «Смарт Перевод» и Московского УФАС России при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госкорпорацией «Росатом» проведен предварительный отбор в электронной форме на право заключения договора на услуги письменного перевода и дополнительные услуги для нужд организаций Госкорпорации «Росатом», реестровый № 31908747970 (далее – Закупка).

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

ООО «Смарт Перевод» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика при проведении Закупки (далее – Жалоба), поскольку, по мнению Общества, положения закупочной документации противоречат Закону о закупках.

По результатам рассмотрения Жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.02.2020 по делу № 077/07/00-7782/2019 (далее – Решение), которым Жалоба признана обоснованной в части, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Также на основании Решения Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, согласно пункту 3 которого Госкорпорации «Росатом» предписано внести изменения в документацию о Закупке с учетом решения от 06.02.2020 по делу № 077/07/00-7782/2019 (далее – Предписание).

Не согласившись с Решением и Предписанием в части, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными в части Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, Закупочной комиссии или Закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, Закупочной или Закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Довод апелляционной жалобы Московского УФАС России о неправомерном установлении в документации требований к участникам Закупки о наличии опыта и кадровых ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Госкорпорации «Росатом» регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – Положение о закупках, ЕОСЗ).

Как следует из материалов дела, Госкорпорацией «Росатом» проводился предварительный квалификационный отбор, который согласно разделу «Термины и определения» Положения о закупках является этапом конкурентной закупки (группы закупок), проводимым с целью отбора участников, соответствующих требованиям и критериям, установленным Положением о закупках и закупочной документацией, и последующего проведения следующего этапа закупки (группы закупок).

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 7.2 Положения о закупках предварительный квалификационный отбор проводится по решению генерального директора Госкорпорации «Росатом».

Генеральным директором Госкорпорации «Росатом» 27.12.2019 издан приказ № 1/1513-П (далее – Приказ), в котором отражено решение о проведении предварительного квалификационного отбора поставщиков услуг письменного перевода и дополнительных услуг для нужд организаций Госкорпорации «Росатом» и определены особенности проведения такого отбора. Приказ размещен в составе документации о Закупке в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – ЕИС).

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки.

Подпунктом II раздела 7 Приложения 12 к Положению о закупках установлено, что при проведении предварительного квалификационного отбора для группы закупок в документации должны содержаться требования к составу и оформлению квалификационной заявки, в том числе способу подтверждения соответствия участника предъявляемым требованиям.

Таким образом, Заказчиком в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлены требования к участникам, в том числе о наличии опыта и кадровых ресурсов, критерии и методики оценки заявок на основании Приказа и во исполнение пункта «а» части 1 и части 4 статьи 7.2 Положения о закупках, а также пунктов «к» и «м» части 1 статьи 3.2 Положения о закупках.

Также указанные требования установлены Заказчиком на основании Приказа Росстандарта от 01.04.2014 № 279-ст, которым утверждены и введены в действие «ПР 50.1.027-2014. Правила стандартизации. Правила оказания переводческих и особых видов лингвистических услуг» (далее – Правила).

В статье 1 Правил устанавливаются требования к основным процессам, ресурсам и другим аспектам, задействованным в рамках предоставления качественных переводческих и особых видов лингвистических услуг. Правила подлежат использованию заказчиками в процессе формирования закупочной документации на переводческие и особые виды лингвистических услуг.

Статьей 7.3 Правил определено, что при выборе поставщиков переводческих и особых видов лингвистических услуг следует использовать, в том числе, следующие основные критерии:

- поставщик услуг должен иметь необходимый и документально подтвержденный опыт оказания заданных услуг на российском рынке, рекомендуемый срок оказания услуг не менее 5 лет;

- поставщик услуг должен иметь необходимые для выполнения поставленной задачи производственные мощности, штатных и внештатных профессиональных специалистов основных производственных специальностей: переводчиков, редакторов, корректоров и оформителей;

- поставщик услуг должен обладать подтвержденным положительным опытом работы по необходимому виду или направлению лингвистической и переводческой деятельности.

При этом, материалами дела подтверждается, что требование о наличии у участников опыта оказания услуг по письменному переводу в размере не менее 73 200 000,00 рублей с НДС (суммарно за весь период) в 2017- 2020 годах, установлено в полном соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 подраздела 1.5 раздела 1 Приложения 10 к Положению о закупках.

В отношении требования о наличии у участников Закупки кадровых ресурсов, суд правомерно установил, что указанное требование полностью соответствует подпункту 4.3 пункта 4 подраздела 1.5 раздела 1 Приложения 10 к Положению о закупках, согласно которому участники закупки должны иметь достаточное для исполнения договора количество кадровых ресурсов соответствующей квалификации.

Как следует из материалов дела, требование Заказчика, связанное с наличием кадровых ресурсов, в равной мере применяется ко всем участникам предварительного квалификационного отбора, а, следовательно, не приводит к исключению из числа участников предварительного квалификационного отбора хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика.

Наличие запрашиваемых кадровых ресурсов позволяет судить о способности выполнить объем услуг, предусмотренный документацией при проведении последующих процедур закупок, в связи с чем использование вышеуказанного требования в качестве критерия допуска к участию в предварительном квалификационном отборе является обоснованным.

В соответствии с нормами Закона о закупках заказчик имеет право самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-КГ17-2243, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть признано нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда эти требования привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) указал, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что требования о наличии опыта и кадровых ресурсов установлены в соответствии с Положением о закупке и в полной мере соответствует целям правового регулирования, установленным в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Исходя из вышеизложенного, пункт 3 решения Московского УФАС России от 06.02.2020 № 077/07/00-1938/2020 нарушает права и законные интересы Госкорпорации «Росатом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего обоснованно признан судом незаконным.

В связи с признанием пункта 3 Решения незаконным, коллегия поддерживает вывод суда о незаконности пункта 3 предписания антимонопольного органа от 06.02.2020 по делу № 077/07/00-7782/2019 в части внесения изменений в документацию с учетом решения по требованию к участникам закупки о наличии опыта и кадровых ресурсов, выданного на основании оспариваемого Решения, поскольку указанный пункт вынесен во исполнение пункта 3 Решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении требований ООО «Смарт Перевод» о признании неправомерным Решения о нарушении порядка процедуры торгов и заключения договоров в части пунктов 1 и 2 мотивировочной части Решения и пункта 1 резолютивной части, согласно которому Жалоба Общества удовлетворена в части.

Довод апелляционной жалобы ООО «Смарт Перевод» о том, что требование по критерию наличия опыта оказания услуг в 2017-2020 годах по устному и/или письменному переводу в рамках договоров, заключенных с организациями, неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно требованиям закупочной документации, оценка по указанному критерию производится на основании договоров, заключенных с юридическими лицами (головные организации / компании / корпорации / хозяйственные общества), входящими в рейтинг РБК 500 по выручке за 2018 год, отнесенными согласно данному рейтингу к любому из секторов: «Нефть и газ», «Электроэнергетика», «Атомная промышленность», «Металлы и горная добыча», «ОПК и машиностроение», «Химия и нефтехимия», «Строительство инфраструктуры». Договоры, заключенные участником с дочерними юридическими лицами таких головных организаций/компаний/корпораций / хозяйственных обществ, к учету не принимаются.

Между тем, как следует из материалов дела, установление вышеуказанных требований обусловлено исключительной потребностью Заказчика.

Наличие опыта работы с компаниями из рейтинга показывает масштабы деятельности переводческого бюро, в том числе работу с крупными частными компаниями (которые осуществляют свою закупочную деятельность по внутренним правилам) и иными организациями, в том числе из государственного сектора.

Исходя из представленных в материалы дела документов, при подготовке к проведению предварительного квалификационного отбора были проанализированы закупочные процедуры крупнейших российских компаний, которые устанавливают высокие требования к качеству оказываемых услуг и штрафные санкции за некачественный перевод.

Соответственно наличие у потенциального участника Закупки услуг, оказанных крупнейшим заказчикам, в суммарном выражении говорит об объеме принятых и оплаченных услуг без наличия претензий по качеству услуг перевода.

Также по итогам анализа закупочных процедур Заказчиком выявлено, что крупнейшие заказчики устанавливают условия об использовании при оказании услуг технологий Translation Memory (памяти перевода), аналогичные условия устанавливаются для отраслевых заказчиков, участвующих в переводе.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что потенциальные участники, обладающие опытом работы с крупнейшими заказчиками, обладают опытом работы с высокими требованиями по качеству, а также опытом работы с передовыми технологиями в области переводческих услуг.

Кроме того, коллегия учитывает, что указанные компании по специфике работы, масштабам своей деятельности и зоне ответственности и обеспечения (защиты) интересов Российской Федерации на международном рынке (в том числе, применение высокотехнологичных процессов в производстве, наличие крупных заказов), иерархичной структуре схожи с Госкорпорацией «Росатом». Выполнение заказов для таких компаний свидетельствует для заказчика о наличии у исполнителя выстроенного процесса производства услуг, опыта работы с компаниями с разветвлённой структурой и разнонаправленными задачами.

Вместе с тем, рассматриваемый критерий оценки заявок участников Закупки имеет незначительный вес в общей совокупности баллов, которые присваиваются заявке участника, установлен исходя из потребностей Заказчика, применяется в равной степени ко всем участникам предварительного квалификационного отбора.

Исходя из вышеизложенного, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан ограничивающий характер оспариваемого требования закупочной документации, а потому доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Смарт Перевод» указывает на незаконность требования о представлении в составе заявки документов, содержащих информацию, являющуюся коммерческой тайной в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Однако Обществом не учтено, что в соответствии с нормами Закона о закупках заказчик имеет право самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям с учетом положения о закупках.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Смарт перевод» не представлено документов и сведений, подтверждающих невозможность предоставления договоров и актов оказанных услуг, а также невозможность их предоставления в случае подтверждения наличия в таких договорах и актах коммерческой тайны.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Ссылки апелляционных жалоб на судебную и правоприменительную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-51462/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1