Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-33818/22,

принятое по иску Департамента культурного наследия города Москвы к АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" о понуждении проведения работ,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2021, диплом № ВСБ 0408369 от 23.04.2004,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, диплом № ЦВ 059548 от 13.05.1994,

у с т а н о в и л:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика провести работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 20.05.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты культурного наследия регионального значения "Главный производственный корпус, 1904 г., 1905-1906 гг., архитектор ФИО3", расположенного по адресу: <...>, "Старый" производственный корпус, 1888 г., 1892 г., 1894 г., архитекторы ФИО4, ФИО5", расположенного по адресу: <...>, "Производственный корпус со складами и квартирами служащих, 1912 г., архитектор ФИО3", расположенного по адресу: <...>, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Корпуса "Товарищества печатания, издательства и книжной торговли И.Д. Сытина" (после 1917 г. - 1-я Образцовая типография), 1880-1890-е гг., 1900-1910-е гг., архитекторы ФИО3, ФИО4, ФИО5. В 1913 г. здесь работал поэт С.А. Есенин, типографию посещали: писатели А.М. Горький, ФИО6 и другие", расположены по адресу: <...>, 4.

Собственником указанных объектов является акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" является собственником указанных объектов.

Объекты распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2004 приняты под государственную охрану в качестве объектов культурного наследия регионального значения. Распоряжением Москомнаследия от 10.08.2009 №16 объекты зарегистрированы в Городском реестре недвижимого культурного наследия. Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2020 №523-ПП утверждены границы территории объектов.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.11.2015 № 22951-р объекты зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Предмет охраны Объектов утвержден распоряжением Правительства Москвы от 27.07.2017 №313.

По утверждению истца, ответчик в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ не принимает меры, необходимые для сохранения объектов культурного наследия.

Состав (перечень) работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются Департаментом с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного Департаментом акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

На объекты Департаментом оформлены акты технического состояния от 05.11.2015 № 16-09-4240/5-1, выданы предписания от 20.12.2019 № П54/2019-789/19А, от 17.08.2021 №В133/2021-562/21А, в соответствии с которыми ответчику надлежало разработать проект реставрации и приспособления объектов для современного использования (срок – I квартал 2016 года – II квартал 2017 года.), выполнить работы по сохранению объекта по согласованному Мосгорнаследием проекту (срок – III квартал 2017 года – III квартал 2019 года), выполнить работы по благоустройству территории объектов (срок – до III квартала 2020 года), выполненные работы по сохранению объектов сдать по акту комиссии Мосгорнаследия (срок – не позднее трех месяцев после окончания работ).

Требования актов не исполнены, ответчику выданы повторные предписания от 25.04.2019 № ПР-АТС-228/2019, ПР-АТС-229/2019, ПР-АТС-230/2019, от 20.12.2019 №П54/2019-789/19П, от 17.08.2021 № В133/2021-562/21П.

При этом, по обращениям ответчика срок исполнения предписаний Департаментом неоднократно продлевался, что подтверждается уведомлениями о продлении срока от 12.08.2020 №ДКН-16-44574/20-2, от 10.09.2021 №ДКН-16-44-1374/21.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства неисполнения ответчиком как собственником объектов культурного наследия требований закона о сохранении объектов в соответствии с положениями пункта 6 части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ являются основанием для понуждения Акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" исполнить обязательства по сохранению объектов.

При этом, с учетом ранее неоднократно продливавшихся Департаментом ответчику сроков исполнения предписаний, суд признал довод ответчика о возможности установления ему срока ремонта по 1 объекту в год, необоснованным.

Суд принял во внимание, что ответчик признал свою обязанность по осуществлению действий, направленных на сохранение объектов культурного наследия, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; по существу спора пояснено, что ответчиком проводятся подготовительные работы, разрабатывается проектная документация, осуществляются действия по ее согласованию, а также запланировано выполнение работ; ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 20.05.2022 с целью подготовки мирового соглашения, пояснив, что ведет переговоры (переписку) с истцом о заключении мирового соглашения (11.05.2022 ответчик по согласованию с истцом направил последнему предлагаемый план-график выполнения работ и пояснения), однако судом в удовлетворении ходатайства отказано; при вынесении решения по делу суд не принял во внимания доводы ответчика о том, что работы по ремонтам фасадов являются сезонными и привязаны к погодным условиям, в связи с этим выполнение такого большого объема ремонтных работ по 3 (трем) строениям одновременно не представляется возможным из-за стесненности условий работы; сроки выполнения работ, установленные судом, являются заведомо невыполнимыми.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержит требований по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в адрес ответчика неоднократно выписывались предписания о необходимости принятия мер по сохранению объектов культурного наследия, следовательно, ответчик не мог не знать о наличии претензий со стороны Департамента, однако не принял мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия.

Также не нашли документального подтверждения доводы ответчика о том, что работы по сохранению им выполнены и не требуется разработка проекта приспособления для современного использования.

Согласованная Департаментом в 2016 г. документация "Рабочий проект ремонта фасадов" по объекту культурного наследия регионального значения "Корпуса "Товарищества печатания, издательства и книжной торговли И.Д.Сытина" (после 1917 г. - 1-я Образцовая типография), 1880-1890-е гг., 1900-1910-е гг., архитекторы ФИО3, ФИО4, ФИО5. В 1913 г. здесь работал поэт С.А.Есенин, типографию посещали: писатели А.М. Горький, ФИО6 и другие - Главный производственный корпус, 1904 г., 1905-1906 гг., архитектор ФИО3", расположенного по адресу: <...>, то есть только в отношении объекта 1, с учетом прошедших 6 лет нуждается в актуализации.

В отношении объекта 1 необходимо разработать проект приспособления для современного использования, так как в здании проведена реконструкция, а также имеется навесное оборудование на фасадах. Необходимость разработки проекта приспособления неоднократно признается самим ответчиком, что подтверждается письмами ответчика, имеющимися в материалах дела, и пояснениями, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

В отношении объектов 2, 3 проектная документация Департаментом не согласовывалась. В отношении объектов 2, 3 также необходимо разработать проект приспособления, так как на фасадах имеется навесное оборудование.

Представленная ответчиком документация (техническое заключение №13-09-21-ТЗ том 1, 2) в отношении объекта 1 не является проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия. Организация, представившая данное техническое заключение - ООО «Экспертъ», не имеет лицензию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" к лицензируемым видам деятельности по сохранению объектов культурного наследия относятся, в том числе работы по разработке проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления лицензирование деятельности по сохранению объектов осуществляется Министерством культуры Российской Федерации.

Следовательно, представленные ответчиком техническое заключение, договор с ГАУ «МосжилНИИпроект», план закупок на 2022 г. не являются надлежащим доказательством выполнения работ по сохранению объекта, и не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с доводами ответчика о том, что работы носят сезонный характер, и сроки проведения работ по сравнению с установленными актами технического состояния объектов уменьшены Департаментом, не является обоснованным и не может быть принят судом в силу следующего.

Сроки, установленные Департаментом в актах технического состояния объектов, истекли в 2017 г., в 2019 г., в 2020 г., соответственно, у ответчика была фактическая возможность выполнить работы по сохранению объектов, вне зависимости от сезонности работ (погодных условий и температурного режима). Сроки проведения работ по сохранению объектов, указанные Департаментом в исковом заявлении, являются достаточными, обосновываются действующим законодательством в области сохранения объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении, Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-33818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Левченко