Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2018 года поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1; определением от 10.10.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40- 238608/18-123-131Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года гражданин Гребенкин Роман Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович (ИНН 682000094056).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.11.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019 года поступило заявления финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор куплипродажи автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер <***>, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011, заключенный между ФИО1 и ФИО2 20.04.2015 года; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер <***>, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011, заключенный между ФИО1 и ФИО2 20.04.2015 года; применил последствия недействительности сделки: ФИО6 Федотовича вернуть в конкурсную массу ФИО1 автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер <***>, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 08.07.2019.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 08.07.2019.

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом было установлено, что 20.04.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – NISSAN TEANA, идентификационный номер <***>, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011 года.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка – договор купли- продажи транспортного средства от 20.04.2015 года - является недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 30.03.2015 года, в связи с чем не подлежит оценке по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли- продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46- 4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в

частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была

совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные кредитные обязательства, т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: 25.09.2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «РУгласс Трейдинг» по кредитному договору <***> от 25.09.2013 года между ПАО «МТСБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 00-00/109- 13-П2, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору. 26.12.2014 года банком в адрес основного заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности. 26.02.2015 года банком подано исковое заявление в Люблинский суд районного суда города Москвы. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.12.2015 года по делу № 2-2837/2015, оставленному без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2016 года, с ООО «РУгласс Трейдинг», ФИО7, ФИО1, ООО «Компания РУгласс», ФИО8 и ООО«Европрактик» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45 397 459,51 руб. Соответственно на момент совершения оспариваемой сделки ПАО «МТС-Банк» было инициировано взыскание задолженности в судебном порядке, в связи с чем ФИО1 с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, произвел продажу транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2015 года цена транспортного средства была определена сторонами в размере 250 000 руб.

Из отчета об оценке от 02.07.2019 года следует, что стоимость транспортного средства - NISSAN TEANA, идентификационный номер <***>, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011 года – по состоянию на 20.04.2015 года составляла 719 052 руб.

Согласно пояснениям представителя должника и ответчика, данным в судебном заседании, ответчиком фактически было оплачено должнику по договору купли- продажи от 20.04.2015 года 600 000 руб. Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ни должником, ни ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств за транспортное средство NISSAN TEANA, идентификационный номер <***>, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011 года в размере 600 000 руб.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что имущество приобретено по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от 13.11.2008 года указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его

отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком но цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В рассматриваемом случае покупатель приобрел транспортное средство по цене ниже рыночной стоимости.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35- 2362/2013 от 17.07.2015 так же закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены по сравнению с их рыночной ценой должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка отвечает признакам злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о банкротстве, между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Ругласс Трэдинг» 25.09.2013 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику денежные средства на сумму 50 000 000 руб. на срок до 20.09.2018; банк исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ООО «Ругласс Трэдинг» кредитные средства.

В целях обеспечения исполнения ООО «Ругласс Трэдинг» своих обязательств по кредитному договору <***>, между ПАО «МТС-Банк» и должником, ФИО7, ФИО8, ООО «Компания РУгласс», ООО «Европластик» был заключен договор поручительства <***>-П2 от 25.09.2013.

В нарушение положений ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора Заемщик перестал исполнять обязательства по указанному договору надлежащим образом.

В связи с чем, 26.12.2014 ПАО «МТС-Банк» в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности. Однако, в установленный срок, ни Заемщик, ни Поручитель обязательства по возврату заемных средств не исполнили.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «МТС-Банк» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2016 по делу № 33-19037/2016 с должника, ФИО7, ФИО8, ООО «Компания РУгласс», ООО «Европластик» солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> и обращено взыскание на предмет залога - здание, принадлежащее ООО «Европластик», расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 138674.

В рамках дела № А40-164934/2016 о банкротстве ООО «Европластик» определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 требование ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Европластик» в размере 45 417 868,89 руб.; в ходе процедуры банкротства ООО «Европластик» требование ПАО «МТС-Банк» было частично погашено на сумму 15 478 967 руб. за счет компенсации за снос предмета залога.

Таким образом, размер задолженности, непогашенной основным заемщиком и поручителями, составляет 29 827 232,71 руб.

Появление просроченной задолженность по вышеуказанному договору явилось основанием для признания Должника банкротом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк», на момент совершения оспариваемых сделок, у основного заемщика ООО «Ругласс Трэдинг» имелись многочисленные просрочки по основному долгу.

Таким образом, ФИО1 как один из участников ООО «Ругласс Трэдинг» не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении основного заемщика и о том, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения основной должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Отчуждение автомобиля должника свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, которое выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из общего размера обязательств, составляющих сумму свыше 30 млн. руб., ФИО1 не мог не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее должнику и поручителям имущество.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки и соответственно договор дарения в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Согласно отчету об оценке от 02.07.2019 года стоимость транспортного средства -NISSAN TEANA, год выпуска 2011 года – по состоянию на 20.04.2015 года составляла 719 052 руб.

Доводы представителя должника и ответчика, данным в судебном заседании, ответчиком фактически было оплачено должнику по договору купли-продажи от 20.04.2015 года 600 000 руб. не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.

В рассматриваемом случае покупатель приобрёл спорные объекты у ответчика по цене, более чем в 5 раз ниже их реальной стоимости.

Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Занижение цены спорных объектов как минимум в 5 раз, по сравнению с их рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку

юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

В силу п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО2 в ходе судебного заседания указал на родственный характер отношений должника и покупателя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40- 238608/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.