Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2018 года поступило заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 17.08.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-181425/18-123- 30Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2,

ИНН 503200328920, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществам гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 года поступило заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 179 886 699,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «Зерновая компания «Настюша» в размере 179 886 699,54 руб. – основной долг.

Не согласившись с указанным определением финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2, ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 10.07.2019.

В судебном заседании представитель к/у ООО «Зерновая компания «Настюша» поддержал определение суда от 10.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 21.02.2018 года по делу № А40-1253/17- 88-3 ООО Зерновая компания «НАСТЮША» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" ФИО7 обратился в рамках дела о признании недействительными штатные расписания, утвержденные приказами генерального директора ООО «Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н от 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, б/н от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017, как неотъемлемую часть трудового договора с ФИО8 в части размера должностного оклада первого заместителя генерального директора, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года по делу А40-1253/17-88-3 признан недействительным трудовой договор б/н от 11.01.2005, заключенный между ФИО8 и ООО Зерновая компания «Настюша», в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами генерального директора ООО Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н от 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, б/н от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017, ежемесячного должностного оклада ФИО8 сверх: 433.333 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014, 453.700 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015, 479.107 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016, 504.979 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017, 563.557 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018; Признаны недействительными сделками действия должника ООО Зерновая компания «Настюша» по начислению ФИО8 заработной платы в размере 350.090.439,50 рублей (с НДФЛ), как сумму, начисленную сверх положенной к начислению суммы, в размере 31.281.719,08 рублей (с НДФЛ) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 11.01.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018; признаны недействительными сделками действия ООО Зерновая компания «Настюша» по выплате ФИО8 заработной платы в размере 179.886.699,54 рублей (без НДФЛ), как сумму, выплаченную сверх положенной к выплате суммы, в размере 27.215.095,60 рублей (без НДФЛ), за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 11.01.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018г. по 07.06.2018; Взыскана с ФИО1 в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» сумму незаконно выплаченной заработной платы в размере 179 886 699,54 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года по

делу А40-1253/17-88-3 не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Кроме того, в материалы дела нотариусом города Москвы ФИО9 представлены сведения о том, что ФИО1 является единственным обратившимся к нотариусу наследником ФИО8

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы об отсутствии у должника информации о наследственном имуществе и его стоимости не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как имеется вступивший в законную силу, который подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того указанный довод не может быть принят, так как состав и стоимость имущества подлежит определению в рамках наследственного дела, дела о банкротстве. Таким образом, указанный вопрос является преждевременным.

В соответствии с п.7 ст.223.1 Закона в конкурсную массу умершего гражданина подлежит включению лишь имущество, составляющее наследственное имущество.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40- 181425/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1,

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров