Гражданский кодекс часть 1

ООО "Меридиан"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. по делу № А40-86541/09-70-336Б
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" ФИО1 к ООО "Строительно-монтажный поезд-100" о признании сделки недействительной (выдача простого векселя от 30.06.2009 г. на сумму 35 000 000 руб.) в деле о признании ООО "Строительно-монтажный поезд-100" (ОГРН <***>, адрес 115162, <...>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиан" – ФИО2 по дов. № 1/12К от 15.10.2012, ФИО3 по дов. № б/н от 13.03.2013

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" – ФИО4 по дов. № б/н от 13.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. в отношении ООО «Строительно-монтажный поезд-100» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012г. принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО «СМП -100» ФИО1 к ответчику ООО «СМП -100», третье лицо ООО «Меридиан» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка ООО «СМП -100» по выдаче простого векселя на сумму 35 000 000 руб.

ООО "Меридиан", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009г. принято к производству арбитражного суда г. Москвы заявление ООО «СМП -100» о признании его несостоятельным (банкротом). В то время как, сделка по выдаче векселя на сумму 35 000 000 руб. была совершена 30.06.2009г., то есть менее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует обращение самого должника с заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а также представленная налоговым органом справка о наличии задолженности ООО «СМП -100» по налоговым платежам по состоянию на 30.06.2009г. в размере 9 229 062, 89 руб.

В результате совершения сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику на сумму 35 000 000 руб. Данные требования основывались на векселе, выданном, в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, в условиях неравноценного встречного исполнения, что могло повлечь полную либо частичную утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. в отношении ООО «СМП -100» открыто конкурсное производство. В то же время, денежные средства, на основании выданного должником векселя, были списаны, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, 17.10.2012г. и 18.10.2012г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Упомянутые признаки недействительности спорной сделки подтверждены представленными в материалы дела и ничем не опровергнутыми надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по выдаче простого векселя на сумму 35 000 000 руб. от 30.06.2009г.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы заявителя об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения по сделке опровергается представленными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя на неправильное применение арбитражным судом ст. 167 ГК РФ в части двусторонней реституции необоснованна, т.к. материалами дела подтверждено отсутствие равноценного встречного исполнения или какого-либо другого встречного исполнения, в отношении которого возможно применить двустороннюю реституцию.

Доводы о непривлечении к участию в деле ООО «Технолог» также несостоятельны, т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, указанное общество исключено из реестра юридических лиц, следовательно, не могло быть привлечено к участию в деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 по делу № А40-86541/09-70-336Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меридиан" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Н.В. Дегтярева

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.