Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждение г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка № 110 имени Мигеля Эрнандеса на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу № А40-136124/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1262),

по заявителю Государственного бюджетного образовательного учреждение г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка № 110 имени Мигеля Эрнандеса (ОГРН 1117746153546, 121069, Москва, Столовый пер., 10/2, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве (ОГРН 1047796935295, ИНН 7710566322, 125009. г.Москва, ул. Тверская, дом 8/2)

о признании незаконным и об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

1) Макаров В.В. по дов. от 20.10.2013;

2) Канивец Д.В. по дов. от 01.10.2013;

от ответчика:

Еремеев Д.А. по дов. № 349-25 от 13.11.2013;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка № 110 им. М.Эрнандеса к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным постановления № 736 от 19.09.2013г. о назначении административного наказания на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявления Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка № 110 им. М.Эрнандеса к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным постановления № 736 от 19.09.2013г. о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

С решением суда не согласился заявитель - Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка № 110 им. М.Эрнандеса и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчиком соблюдена процедура привлечения и имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы совместно с представителем ТО ОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве с 29.08.2013 по 03.09.2013 проведена проверка с выходом на место соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях Государственного бюджетного образовательного учреждение г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка № 110 имени Мигеля Эрнандеса, расположенном по адресу: г. Москва, Столовый пер., д. 10/2, стр. 1, в рамках проверки готовности образовательного учреждения к новому 2013-2014 учебному году.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- лестничная клетка не имеет выхода непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми;

- ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток при числе эвакуирующихся более 50 человек составляет в свету менее 1,2 метра.

По окончанию проверки сотрудниками прокуратуры составлен акт проверки от 29.08.2013г. (том 1 л.д. 42-46).

На основании акта проверки 03.09.2013г. года Прокурором Центрального административного округа г.Москвы при участии законного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка № 110 имени Мигеля Эрнандеса в помещениях по адресу: г. Москва, Столовый пер., д. 10/2, стр.1.(том 1 л.д. 25-27), а также взяты объяснения законного представителя в связи с выявленными нарушениями (том 1 л.д. 82-83).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при участии законного представителя заявителя ответчиком вынесено постановление № 736 от 19.09.2013г. о признании ГБОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка № 110 имени Мигеля Эрнандеса виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 22-24).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ГБОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка № 110 имени Мигеля Эрнандеса в данном случае является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 29.08.2013 г., объяснениями законного представителя заявителя от 03.09.2013 г., в которых указано, что ведется работа по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что ГБОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка № 110 имени Мигеля Эрнандеса относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 4, следовательно, ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток в свету должна составлять 0,8 м не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом анализа количества учащихся и персонала (более 50 человек) планировочное решение не соответствует требованиям п.6.16 СнИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и на указанное здание вне зависимости от класса пожарной безопасности распространяются требования о ширине эвакуационного выхода – 1,2 м.

Довод заявителя о том, что подписи членов комиссии на акте проверки датированы 03.09.2013 г., а законный представитель заявителя был ознакомлен с актом проверки 04.09.2013 г. не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, принимая также во внимание, что законный представитель присутствовал при проведении проверки.

Довод заявителя о том, что 04.12.2013 г. Пресненским районным судом г.Москвы было вынесено определение о прекращении производства по заявлению Прокурора Центрального административного округа г.Москвы в части требования об обязании ГБОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением испанского языка № 110 имени Мигеля Эрнандеса обеспечить большую ширину эвакуационных выходов из лестничных клеток, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отказ от иска заявлен в связи с тем, что представителями МЧС и администрации школы было принято совместное решение об устранении нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу № А40-136124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи:

Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.